黃 垣

摘要每個法律規(guī)則的背后都有支撐它的理論基礎、法律精神和價值觀念,行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則也不例外,其價值具有多樣性,但最重要的有兩點:一是保障程序正義,二是進行價值選擇。

關鍵詞行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則價值

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-040-02

行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是指在行政訴訟中對以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權益的方法搜查、扣押或以其他非法方式取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是對行政案件待證事實有證明作用的證據(jù)材料,因缺乏合法性而被排除在行政訴訟證據(jù)外或者被排除在定案證據(jù)之外,這需要法律特殊規(guī)定,被稱為非法證據(jù)排除規(guī)則。每個法律規(guī)則背后,都有支撐它的理論基礎、法律精神和價值觀念。因此,要充分了解行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則,我們就必須要了解支撐這一規(guī)則的理論基礎,認識其蘊藏的法律精神及其對法律價值的選擇。近年來,學者們開始在行政訴訟領域研究非法證據(jù)排除規(guī)則,但對行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價值卻研究甚少。筆者認為,行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價值雖然具有多樣性,但最重要的有兩點:一是保障程序正義,二是在規(guī)則的適用過程中需要對各種價值進行權衡、選擇。

一、程序正義

美國法學家伯爾曼曾堅定地認為,法律就是程序,沒有程序,法律就不可能存在。豍程序,從語義上講是“按時間先后依次安排的工作步驟?！薄皬姆蓪W的角度來看,主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關系。其普遍形態(tài)是:按照某種標準和條件整理爭論點,公平地聽取各方意見,在使當事人可以理解或認可的情況下作出決定?！必Q

程序問題必須與正義結合起來考慮。所謂“程序的正當過程”就是強調程序中的正義問題。美國學者羅爾斯在其著作《正義論》中指出:“正義是社會制度的首要價值,正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論,無論它是多么精致和簡潔,只要它不真實,就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度,不管它們如何有效率和有條理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性,這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此,正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)?不承認許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數(shù)人的犧牲。所以,在一個正義的社會里,平等的公民自由是確定無疑的,由正義所保障的權利決不受制于政治的交易或社會利益的權衡。”豏司法永恒的追求是正義,這種正義不僅指實質正義,它還包括程序正義,而且按照現(xiàn)代西方的法治觀念,法治的核心問題并非實體問題,而是程序問題,正當?shù)姆沙绦蚰耸乾F(xiàn)代法治的基石。長期以來,我們總是把法律程序看作是實現(xiàn)實體目標的手段,這是一種典型的程序工具主義。“這種程序工具主義立場必然導致程序設計和運用中的實用主義態(tài)度和程序虛無主義現(xiàn)象?！必S

程序正義包括兩方面要求:一是要求案件事實實體要真實,二是用以發(fā)現(xiàn)案件事實的手段和方式也要公正、合法。不遵循法定程序而獲取證據(jù),雖然能夠保障個別案件的實體真實,但會引誘更多國家行政執(zhí)法人員通過更簡單的破壞正當程序的方式執(zhí)法,這從長遠來看,會造成正當程序與實質真實雙雙失落的境況。因此,我們要設置非法證據(jù)排除規(guī)則,禁止不具合法性的證據(jù)在訴訟過程中的使用,這一選擇雖然破壞了個別案件的實質真實,并造成了對違法行為的懲處的損害,但這些都只是局部的,而且這一缺陷可以通過提高行政管理水平等理性方法進行彌補。

我國自古以來就有“重實體,輕程序”的觀念,漠視程序的正當性和合法性是普遍現(xiàn)象,“正當”程序理念在重點發(fā)現(xiàn)案件事實這一目標面前行同虛設,并最終被完全忽略。我國行政執(zhí)法人員用以獲取證據(jù)的手段十分單一,所以一旦獲取了證據(jù)就往往視若珍寶,不論它是通過非法手段獲取還是通過正當手段,都不愿舍棄。而且在現(xiàn)實中可能有很多的人不很支持將非法證據(jù)排除,只支持用內部行政手段處罰實施違法行為的執(zhí)法人員。但是,從根本上來說,這種主張是和我國建設法治國家的根本要求相違背的,也是和現(xiàn)代司法正當程序理念相違背的。如果程序總是輕而易舉的被所謂的“事實發(fā)現(xiàn)”的主張所擊倒、所取代,那法治目標的實現(xiàn)就將遙遙無期。這在一定程度上揭示了正義與程序的關系:法律的主旨在于創(chuàng)設一種正義的法律程序,一個法律制度若要恰當?shù)赝瓿善渎毮?實現(xiàn)其正義價值,就要致力于創(chuàng)建實現(xiàn)正義的程序。因為程序的設計是以存在著一個合理的、健全的法律制度為條件,而正義則需要程序的幫助才能發(fā)揮作用。

行政訴訟制度是現(xiàn)代法治的重要內容和標志之一,也是依法治國的重要保障。行政實體權利只有在相應的行政訴訟制度作為依托的前提下才能順利實現(xiàn),行政實體法律所追求的立法目的,即保護公民、法人和其他組織的合法權益,只有完善的行政訴訟制度予以保障才能如期所愿地實現(xiàn),所以實體法律的實際效力是由行政訴訟制度是否完善直接決定的?，F(xiàn)代行政訴訟,為追求訴訟的公正、民主與文明,加強對公民、法人和其他組織權益的保障,對證明責任的分擔,對證明的方法、手段、過程均有明確的法律要求和嚴密的程序保障。在這程序保障體系中,行政訴訟證據(jù)是必須接受程序法律和證據(jù)規(guī)則的調整和制約的,它需要符合程序正義的要求。具體表現(xiàn)在:證明活動必須嚴格依據(jù)確定的證明程序和規(guī)則來進行,即證據(jù)的取得、提出和質證等活動均遵循相應的程序,證據(jù)的使用和采信必須符合一定的證據(jù)規(guī)則。豑在行政案件審理中,除審查證據(jù)形式外,還必須嚴格審查證據(jù)的取得方式,如果屬非法證據(jù),應適用排除規(guī)則,予以排除。

隨著法治的文明和進步,行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則將會是行政法治所關注的焦點之一?！皞€人如果不把利益轉變成權利,那么這種利益是不安定的;國家如果不把服從轉變成義務,那么這種服從是不可靠的。實現(xiàn)這種轉變的裝置是程序?！必U構建行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則不僅對程序公正有著重要意義,而且還決定著實體公正的實現(xiàn)程度,使訴訟結果最大限度地保證其公正性和公信度。

二、價值選擇

行政審判的直接目的是確認具體行政行為是否合法,而與此相關聯(lián),就必須證實行政違法行為的存在。如果我們僅將目的集中在這一點上,將行政違法行為的確認作為唯一的價值,就沒有任何理由排除任何種類的證據(jù)。行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則與其體現(xiàn)的價值觀念有著密切的聯(lián)系,面臨著多種利益和價值的沖突,包括個人利益與群體利益或社會整體利益、懲治違法與保護人權、實體公正與程序公正、查明事實與司法成本、程序保障與司法效率等種種沖突。這些沖突是客觀存在的,是不以人的意志為轉移的。行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則不得不在這錯綜復雜的沖突關系中尋找自己的定位,以求得不同利益的平衡。非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎,與其說是程序正義理論,不如說是法律價值平衡、選擇理論。

“價值”是對主體有益的、有積極作用的,是指在主體與客體的相互關系中,客體的存在、作用以及它們的變化對于主體需要及其發(fā)展的一種滿足和適應。“法律價值”的含義相當復雜。柏拉圖《理想國》中的瑟拉西馬庫斯說,“正義”和“權利”只不過是當權者為與其自私利益相符的行為方式所起的名稱,法律也是以同樣的方式制定的。豓法國思想家讓·博丹在《國家論》中認為,典型的法律就是主權者或主權機關制頒的通告或法令。托馬斯·霍布斯在《利維坦》中認為,法律是主權者為了和平而必須制定的。他們都把法律的價值與當權者所需要的“秩序”連接在一起,認為法律價值即在“秩序”。豔西塞羅在《法律篇》中指出,法律作為規(guī)則,應與人類的公平本性一致,真正的法律應成為區(qū)分公平與不公平的標準。托馬斯·阿奎那認為,只有在公平允許的范圍內,法律才有效力。他們都把法律與“公平”連接在一起,認為法律的價值在于“公正”。豖洛克在《政府論》中提出了與霍布斯不一樣的人類自然狀態(tài)說,并逐步推論出,法律乃是為了維護人的權利與自由。他的學說為法國《人權宣言》、美國《獨立宣言》奠定了基礎。豗

從以上可以看出,人們對法律價值概念的認識,具有很大程度的一致性。首先,法律價值是相對于法律規(guī)范或者法律規(guī)則來說的。如果將法律規(guī)則當作一種“事實”或“邏輯形式”,法律價值就是一種“觀念”或“精神實質”。其次,法律價值就是一種倫理價值或者道德價值,對法律價值范圍可以界定為安全、正義、自由等。

行政訴訟既是安全的保障,又是自由的載體。前者源于人性的社會傾向,后者則根植于人之自我擴張的自然本能。其中安全通過實施社會公共管理、維護社會秩序而實現(xiàn),而自由的實現(xiàn)則主要依賴于對國家專門機關的權力制約。在行政訴訟中,行政管理相對人處于一種被動和不利的處境,更容易受到國家專門機關在開展社會公共管理、維護社會公共秩序念頭下實施的急功近利的非法侵犯。既然行政訴訟必須且能夠將對安全與自由的價值追求寓于一身,那么,在行政訴訟的設計和操作過程中,安全與自由是呈現(xiàn)一種和諧相處狀態(tài)還是激烈沖突狀態(tài)呢?在靜態(tài)上,應當承認,現(xiàn)代國家中安全與自由是相互依存、不可截然分割的,安全與自由在理論上是能夠協(xié)調一致的。

然而,就動態(tài)的行政司法過程來看,從行政程序到行政訴訟程序,安全與自由常常是處于對立與沖突狀態(tài)中。我們從三方面來討論這種沖突:首先,安全與自由的性質與內在要求都是不同的。我們要賦予國家專門機關足夠的、充分的權力,讓其更好的實施行政管理,維護社會秩序,這就不可避免的限制甚至剝奪行政管理相對人的某些自由。但如果我們要賦予行政管理相對人充分的自我保護手段,以維護社會正義,保障行政管理相對人的合法權益,又必須盡可能地收縮和制約國家專門機關的權力。所以對于非法證據(jù),如果采納就能夠反映案件的客觀真實,維護社會公共秩序、保障公共安全;但若致力于個人自由的保障,則由于這種證據(jù)的取得程序、方式侵犯了行政管理相對人的自由和權利,還可能會助長行政主體濫用權力的行為,則不能采納。其次,行政訴訟案件是審查具體行政行為是否合法,這就需要對行政案件的事實根據(jù)及法律依據(jù)進行合法性審查,雖然行政訴訟大多是書面審查,但在案件審理過程中,要想維護審判的公正性,要想查明真相又不損及行政管理相對人的合法權益,便需要大量的人力、物力和財力,而在任何既定時期,用以滿足這兩種需求的司法資源和訴訟手段總是有限的。如果將這些有限的資源和手段用于滿足某一個特定價值,則另一個價值的受滿足程度就必然大大降低。最后,安全與自由的沖突還根植于人的本性中。所有的法治總會有人治的困惑。一方面,人性的弱點使得無論安全還是自由都常常被濫用,以損害另一種價值。因為,不論立法還是司法總是人在那里操作,而人是有弱點的。對于安全或自由的追求也存在相同的困惑。安全價值的實現(xiàn),依賴于國家權力的介入與發(fā)揮作用,而權力乃黑白相間的精靈,它既是社會秩序、安全的保障,又是公民個人安全、自由的可能侵害者,因為誰也不能保證占據(jù)權力位置的人一定是有道德的人,不會濫用權力。另一方面,人性的弱點也決定了任何保護無辜的規(guī)定和程序都常常被真正違法的行政管理相對人濫用,成為行政管理相對人逃避責任的工具。協(xié)調的關鍵和難點就在于,當在某種情況下,安全與自由彼此對立不能兼顧時,應如何排列二者的先后順序,或者說,應決定何種價值優(yōu)先獲得滿足,另一種價值相應作出一些讓步或犧牲。我們認為,在行政訴訟程序中對安全與自由要兼容并蓄,而且要盡可能使二者保持相對的平衡,但應適當偏重自由,這是行政訴訟價值觀的必然選擇。因為一個充滿生機與活力的社會必然是一個公平、正義、自由度高的社會,盡管這個社會要為此付出物質上、精神上的代價,但它比那些雖有著較高的社會秩序、享有較高的安全感但以人的壓抑、人的僵化作為伴生物的社會更符合人的自然本性,也更代表著人類社會發(fā)展的趨勢。

非法證據(jù)的排除問題,表面上是一個法律問題,根本上是一個價值問題。價值選擇之后,雖然排除了非法證據(jù),并對案件事實的發(fā)現(xiàn)和認定造成了消極影響,但是,這種做法卻保證了對案件事實認識活動的正當性,鮮明地體現(xiàn)了行政審判活動的價值,使得認識活動能夠維持一種正當性。當然,這種正當性不是通過行政主體和法官始終如一的合法性認識活動實現(xiàn)的,它并不能根除收集證據(jù)過程中的非法行為,但卻鮮明地表達了這樣一種思想:價值觀念只有體現(xiàn)在一定的行政訴訟程序或者法律規(guī)定中才能受到制約,這種制約對于認識案件事實發(fā)揮著重要作用。所以行政訴訟非法證據(jù)的排除,是否對發(fā)現(xiàn)事實有利并不是一個問題,而是我們解決案件事實問題,必須求助于對非法證據(jù)的排除,必須首先遵守證據(jù)可采性的要求,只有建立在通過依法收集的、客觀真實的證據(jù)基礎之上的裁判,才能排除恣意因素,才有可能達到實體公正的要求,才能符合程序道德標準,才能保證訴訟結果的客觀正確。