胡 靜

摘要由于公司法人人格獨(dú)立制度本身存在缺陷,過分強(qiáng)調(diào)分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn),而削弱了對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù),在我國經(jīng)濟(jì)生活中逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務(wù)承擔(dān)和社會(huì)責(zé)任的工具。雖然公司法規(guī)定了揭開法人面紗制度,但卻缺乏具體的操作方法,本文認(rèn)為從訴訟程序的角度來解決該問題是可行的。

關(guān)鍵詞面紗人格混同獨(dú)立人格

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-191-01

我國公司法律制度在八十年代開始建立,公司法人制度的經(jīng)典——公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任,在我國公司法中得到了充分體現(xiàn)。但隨著濫用公司法人人格現(xiàn)象的不斷出現(xiàn),公司法人制度已面臨來自其制度本身所存缺陷的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。公司法人人格制度對(duì)于股東不放棄或虛假放棄出資的直接支配權(quán)和控制權(quán),沒有設(shè)置必要的預(yù)防措施和制約措施,以至于股東直接支配公司財(cái)產(chǎn),并濫用對(duì)公司的控制權(quán),侵害債權(quán)人和社會(huì)公共利益時(shí),被侵害者由于只同公司發(fā)生法律關(guān)系,而沒有切實(shí)的救濟(jì)方法。相反,公司法人制度被股東用來防御來自法律和道德的指責(zé)。因此,對(duì)債權(quán)人的保護(hù)尤為重要。筆者將試圖從訴訟程序方面對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)進(jìn)行分析。

一、主體要件

揭開法人面紗制度的主體要件涉及兩個(gè)方面,一是公司法人人格的濫用者,即被告;二是有權(quán)提起適用公司法人人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人,即原告。

首先,就被告而言。被否認(rèn)公司法人人格的被告一般為公司本身和對(duì)公司實(shí)施過度控制或是濫用了公司人格的股東(或母公司)。因此應(yīng)列被否認(rèn)人格之公司背后的股東及相關(guān)當(dāng)事人為共同被告或追加被否認(rèn)人格之公司背后的股東及相關(guān)當(dāng)事人為共同被告。對(duì)于公司法人人格的濫用者的主體,被否認(rèn)公司法人人格的公司本身應(yīng)當(dāng)然地成為案件的當(dāng)事人,作為被告被起訴,因?yàn)槠涫枪救烁穹裾J(rèn)之訴的根本。其次,就原告而言。揭開法人面紗制度是對(duì)股東或其他人濫用公司法人人格制度而設(shè)立的一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任制度。其適用必須經(jīng)過司法途徑,通過事后的方式給公司法人人格濫用而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。因此只有遭受了實(shí)際損害的人方有權(quán)主張公司法人人格否認(rèn)。需要指出的是,公司和公司股東不能作為公司法人人格否認(rèn)之訴的主張者。

二、行為要件

公司法人人格否認(rèn)是對(duì)已無獨(dú)立人格的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)。它是因?yàn)榉ㄈ巳烁癖粸E用致使法人人格獨(dú)立性喪失而引起的。因此,沒有濫用法人人格的行為則無所謂法人人格的否認(rèn)。公司股東濫用公司人格行為通常如下:

首先,公司在設(shè)立時(shí)資金顯著不足,法人人格自始不完善。公司在成立時(shí),就應(yīng)有足夠的無抵押負(fù)擔(dān)的資產(chǎn)以承擔(dān)公司將來的正常債務(wù)。債權(quán)人根據(jù)公司資信情況預(yù)測(cè)交易風(fēng)險(xiǎn)。如若公司在成立時(shí)資金就顯著不足會(huì)使債權(quán)人承擔(dān)過大的交易風(fēng)險(xiǎn),而股東卻享有投資者的權(quán)益免除應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及不良后果?；跈?quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng),利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則,法院就有必要刺穿公司的面紗。

其次,存在欺詐、逃避合同義務(wù)或規(guī)避法律的行為。我國民法通則明確規(guī)定欺詐行為為可撤消的民事行為。因此只要法人在其存續(xù)期間存在欺詐行為,法人的人格就有可能被否認(rèn)。當(dāng)然不是所有的欺詐行為都必然導(dǎo)致否認(rèn)的結(jié)果只有在股東企圖通過欺詐行為逃避其責(zé)任時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。為了保護(hù)交易安全,股東以法人的名義來逃避合同義務(wù)同樣會(huì)導(dǎo)致揭開法人面紗。

再次,公司為股東的“自我化身”或工具。這是英美法系國家公司法人人格否認(rèn)學(xué)說的基本理論依據(jù),是指某一公司的設(shè)立、存續(xù)和經(jīng)營完全依附于控制股東的指令,公司不過是該控股股東的工具或“自我化身”,實(shí)質(zhì)上是一具喪失獨(dú)立性的“公司空殼”。這又常稱為“公司人格形骸化”。豍如凡爾康公司法人人格否認(rèn)案。豎

三、濫用事實(shí)的認(rèn)定

從我國公司實(shí)踐看,控制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況五花八門。最常見的情形概括為兩種:股權(quán)資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同。

公司是現(xiàn)代企業(yè)制度的主要組織形式,而公司法人的出資人有限責(zé)任特性使得公司資本成為債權(quán)人的債權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)的唯一保證,既然出資人不再以自身直接對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé),而以出資對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任,那么,出資人就必須向公司法人提供足夠的資本,以換取法律對(duì)公司獨(dú)立人格的承認(rèn)。如果公司法人注冊(cè)資本不實(shí)以致于達(dá)不到國家公司登記法規(guī)規(guī)定的最低資本限額,那么,這種名為法人的公司組織將因不具備必要的財(cái)產(chǎn)而無獨(dú)立人格。因此,法律應(yīng)該否認(rèn)這種虛擬法人的法人的法人人格,直接責(zé)令公司的出資人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在股東對(duì)公司的過度控制下,股東與公司之間人格的高度混同現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜。既包括核心人格特征(如人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn))的混淆,也包括外圍人格特征(如信封信紙、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵件地址、網(wǎng)址、工服)的混淆。最常見的現(xiàn)象是“一套人馬,兩塊牌子”。

四、訴訟程序

債權(quán)人請(qǐng)求人民法院否定公司法人資格,應(yīng)嚴(yán)格適用《民事訴訟法》規(guī)定的程序規(guī)則,包括二審終審原則和審判監(jiān)督程序。建議對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求人民法院否定公司法人資格的案件實(shí)行專屬管轄原則,由債務(wù)人公司所在地的中級(jí)人民法院作為一審法院,由高級(jí)人民法院作為二審法院,以收統(tǒng)一裁判結(jié)果之效。

至于舉證責(zé)任,民事訴訟法上采用的是“誰主張誰舉證”,但這個(gè)原則適用在揭開法人面紗的訴訟程序則存在著許多的問題。無論是讓債權(quán)人主張法人注冊(cè)資金不足,還是讓債權(quán)人主張法人人格混同都存在一定的困難,例如關(guān)聯(lián)公司的舉證,不僅會(huì)耗費(fèi)債權(quán)人大量的時(shí)間,還有可能的得不到相應(yīng)的結(jié)果。因此,宜采用舉證責(zé)任倒置,即由公司的股東承擔(dān)舉證責(zé)任。

由于揭開公司面紗原則上僅限于個(gè)案把握,個(gè)人主張將來可以參照死刑復(fù)核制度,由最高人民法院或者省高院對(duì)揭開公司面紗案件予以備案。至于原告?zhèn)鶛?quán)人主張揭開公司面紗的訴訟時(shí)效,要受制于原告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)公司的訴訟時(shí)效。