時昌云

摘要:“知假買假”進而索要賠償?shù)男袨樵诜缮夏芊襁m用《中華人民共和國消費者權益保護法》,學界對此看法不一。為有效保護消費者的合法權利,應對“知假買假”索賠論予以支持。從《消法》角度探討該論點的合理性,對各種質疑進行回應,同時就目前的司法對策提出一些建議、看法。

關鍵詞:“知假買假”;消費者;索賠權

中圖分類號:DF4文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)17-0111-02

從知假買假的目的來說,知假買假者可分為兩類:其一,以消費為目的的知假買假。消費者明知是假貨,但因其價格與真貨相差甚遠仍買回消費。例如,購買盜版圖書。其二,以索賠為目的的知假買假。購買者先行購買假貨,然后再適用《消法》第49條①向經(jīng)營者索賠。因為前者買賣雙方均明白交易的性質,一般不會發(fā)生糾紛。本文討論的對象特指后者,即購買者“明知”商品或者服務是虛假的而自愿購買或接受并以索賠為目的自然人。

一、保護消費者權利的利器

消費者被侵權后,往往因時間精力有限、投訴成本高昂而不愿維權。消費者的無組織、分散性,技術知識的缺乏,經(jīng)濟能力的低下,生產經(jīng)營者的壟斷性等,進一步加劇了消費者的弱勢地位。因此,除了將法律的天平向消費者傾斜之外,行政執(zhí)法機關和消協(xié)也加入到保護消費者合法權益的隊伍中來。但遺憾的是,在與不法經(jīng)營者的博弈中,他們也顯得力不從心。

首先談談消協(xié)。目前,我國各級消費者協(xié)會是由政府出資設立的消費者組織,他們既不是行政管理機關,也不是行業(yè)管理組織,更不是消費者自己成立的自律性的社會團體。所以,消費者協(xié)會既沒有對企業(yè)的處罰權,也不能通過章程吸收會員、約束會員、指導會員、幫助會員。因此,各級消費者協(xié)會對企業(yè)的干預很難出現(xiàn)效果,對國家壟斷企業(yè)的干預有時根本不起作用。再看行政執(zhí)法機關。面對大量的假冒偽劣充斥市場,國家投入大量的人力、物力、財力打擊制假售假。然而客觀上的力量不足,主觀上的重視不夠,使執(zhí)法力度大打折扣。消費者面對不法經(jīng)營者明目張膽的侵權行為只好忍氣吞聲,逆來順受。事實告訴我們,僅靠消協(xié)和執(zhí)法機關的力量打擊假冒偽劣、保護消費者權益是遠遠不夠的,必須通過權利機制將社會利益轉化分解為個體利益,使個體積極追求自身利益的同時自然而然地實現(xiàn)社會利益。在法律上肯定和支持“知假買假”索賠權正是這樣一種行之有效的方法。從表面上看,“知假買假”追求的是個人利益,實質是社會利益與個體利益的完美結合。社會中依據(jù)法律行使自己權利的“知假買假”者越多,社會整體利益越能得以實現(xiàn)。承認“知假買假”索賠權將發(fā)動更多的群眾依法監(jiān)督經(jīng)營者,由此形成的監(jiān)督力量之大是任何一個組織或部門都無法比擬的。

二、對“知假買假”索賠權的合理性分析

(一)契合《消法》保護弱者的立法宗旨

反對者認為保護“知假買假”與《消法》保護弱者的立法宗旨相悖。因為“知假買假”者具備一定的知識和技能,掌握了豐富的商品信息,在買賣關系中并非弱者。筆者認為,“知假買假”者的確具備一定的信息優(yōu)勢,但這種優(yōu)勢只是相對于一般的消費者而言,在強大的經(jīng)營者面前,“知假買假”者仍處于劣勢。理由有三:1.在信息獲得上?！爸儋I假”者獲得的信息直接或間接來源于經(jīng)營者,只能是制假販假信息的一部分,和經(jīng)營者相比,“知假買假”者仍然是信息的弱者。2.在代價的付出上。一些實力強大的經(jīng)營者對雙倍索賠要求一般不肯輕易就范。他們會通過各種訴訟程序,在時間和舉證方面為“知假買假”者設置障礙,使其即使獲得了雙倍賠償,也要在時間和精力上付出不小的代價。3.在風險承擔上。判斷商品真假的權力,并不掌握在購買者的手中,職能部門的權威鑒定才是唯一的標準。消費者疑假而買風險巨大,這種風險并不比經(jīng)營者的風險小。

(二)符合“消費者”的本質特征

對知假索賠權的爭議體現(xiàn)了雙方對“消費者”概念的理解不統(tǒng)一。反對者認為,《消法》保護的是為“生活需要購買、使用商品或者接受服務”的人。“知假買假”者購買商品是出于索賠目的而非生活消費的需要,因此,不能適用《消法》第49條的保護。贊成者則認為,“知假買假”者只要不是商人或是為交易而購買的人,就應當被認定為消費者,理應受到《消法》第49條的保護。筆者認為,正確界定“消費者”的含義,不能拘泥于法條的表面生硬機械地解釋“消費者”,應從“消費者”的基本涵義入手。

“消費者”是一個在商品交易領域與“經(jīng)營者”相對的概念,區(qū)別二者的關鍵在于購買者的目的是用于生活消費還是生產經(jīng)營。美國權威的《布萊克法律詞典》對消費者的定義是:“消費者是與制造者、批發(fā)商和售零商相區(qū)別的人,他是指購買、使用、保存和處分商品和服務的個人或最終產品的使用者”?！杜＝蚍赊o典》也認為,消費者是指“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(包括住房)的人”。以上文獻對“消費者”的界定、認識是基本一致的。英國1977年的《貨物買賣法》第12條也規(guī)定:“作為消費者的交易是指一方當事人在與另一方從事交易時不是專門從事商業(yè),也不能使人認為其是專門從事商業(yè)的人”。我們吸收以上界定“消費者”的基本涵義構成要素,可以將“消費者”定義為“非以盈利為目的而購買商品或者接受服務的人”?！爸儋I假”者購買商品無再次投入市場銷售的目的,因此完全符合“消費者”的本質特征。

三、對幾點質疑的回應

有人提出如若承認“知假買假”索賠權,會出現(xiàn)一些難以預料的后果,而且也違背法律的相關規(guī)定。針對種種批評和質疑,筆者擇其要予以回應。

質疑一:任由“知假買假”式的職業(yè)打假階層一味發(fā)展,會形成一個打假牟利行業(yè)。

回應:“知假買假”形成行業(yè)幾乎是不可能的。首先,“知假買假”并獲得賠償是一種投機行為而非投資行為,收益、成本很難確定。當欺詐行為減少時,“知假買假”也會縮減甚至消失。其次,“知假買假”再索賠需要投入大量的精力和物力,其艱苦過程和高昂成本并非所有消費者都能夠從事和樂于從事。再次、“知假買假”要冒著很大的失敗風險。所以,“知假買假”做成行業(yè)是比較困難的。退一步說,即使“知假買假”真的做成行業(yè),也是經(jīng)營者的售假行為在先,懲罰售假者的同時得到應有的勞動報酬并無不妥。

質疑二:“知假買假”意在牟利,法律不應對這種有違誠實信用原則的行為進行鼓勵。

回應:如此理解是對法理的誤讀。從買賣合同來講,買賣是否誠實信用,是看買賣成交的愿望是否真誠。只要雙方成交愿望是真誠的,就符合誠實信用原則,買方的購物動機并不影響合同的成立和有效。比如,某人買了菜刀去殺人,我們不能因為買刀動機不純而認定購刀合同不受法律保護。

質疑三:支持“知假買假”的賠償請求會過分加重經(jīng)營者的責任,有失法律公平。

回應:經(jīng)營者承擔責任的前提是欺詐行為發(fā)生在先。在經(jīng)濟上對不法經(jīng)營者強加以較重的負擔,可以剝奪行為人獲得的利益,使其感知法律的威懾力,抑制其制造、銷售假冒偽劣產品的能力,從而遏制不法行為的再次發(fā)生。對于重合同、守信用、合法經(jīng)營的銷售者,根本無須忌憚《消法》第49條的懲罰性賠償條款。

質疑四:“知假買假”不是出于 “生活消費的需要”,不宜納入消費者的范疇。

回應:隨著生活水平的提高,對“生活消費的需要”的理解也應有所擴展,僅僅局限于滿足購買者自身衣食住行等最基本的生活需要是不合時宜的。從消費主體看,“生活消費需要”既包括為自己生活需要購買物品的人,也包括替家人、朋友購買物品以及代理他人購買生活用品的人。從消費需求看,不僅滿足衣食住行等最基本的生活需要,還包括收藏、浪費、索賠甚至拋棄等其他非生產性需要。例如有人收藏沖床、機床等非生活用品以愉悅身心,此類行為也應納入“生活消費的需要”的范疇。

四、“知假買假”索賠權的司法對策

通過立法承認“知假買假”索賠權是保護消費者權益的根本手段。但是從立法建議的提出,到制定、修改后的法律頒布施行,再到基本上杜絕假貨,畢竟不是一蹴而就的,這需要相當長的一段期間。而消費者權益的保護卻不能等待,“知假買假”等實踐中發(fā)生的問題更無法回避。在現(xiàn)行《消法》修改之前,對“知假買假”索賠的問題,應當盡快拿出司法對策來。

(一)從基本涵義要素界定消費者的身份

《消法》所涉及的消費不包括生產資料的消費,符合各國通例,也符合人們的一般看法。國外對“消費者”的定義多為“非用于生產消費的個人”。在司法實踐中遇到“知假買假”索賠的案件時,應當用 “非用于生產消費”這一基本涵義要素界定“消費者”的身份。至于消費者購買商品的動機、目的、數(shù)量則不必過問。

(二)“欺詐”認定宜嚴不宜松

《消法》第49條的目的在于通過對欺詐的懲罰,減少甚至消滅欺詐,保護交易安全。實踐中對“欺詐”認定宜嚴不宜松,條件有二:1.欺詐人實施欺詐行為;2.欺詐人存在欺詐的故意?！捌墼p”是否成立與購買人的主觀認識無關,無論消費者是否上當,只要購買商品,即可獲得加倍賠償。那種以消費者是否受到欺詐作為評價經(jīng)營者欺詐行為的標準,在邏輯上是非?；闹嚨?正如盜竊者因為未被發(fā)現(xiàn)就不是盜竊者一樣。

“3·15”消費者權益保障日,看到這樣一則新聞:最新調查結果顯示,在當消費者合法權益受到侵害時,“會選擇何種方式維權”問題上,有63.817%的受調者選擇“默默忍受”,而近七成消費者認為維權成本太高。這樣的調查結果無疑讓人感到憤慨、悲哀,在一個法治社會里,居然超過六成的消費者在權益被侵害選擇“默默忍受”。國家相關部門必須盡快出臺措施保護”知假買假”索賠權,使消費者面對日漸猖狂的不法經(jīng)營者不再是“沉默的羔羊”。《消法》的修改與完善,值得期待。