魏方仁

就在世界各地足壇都在“博斯曼法案”驅(qū)使下辦理球員注冊轉會業(yè)務時，處于“史前文明”的中國足球仍然實行“史前轉會制度”。直到周海濱轉會埃因霍溫……

荷蘭當?shù)貢r間2月lO日下午，中國球員周海濱出現(xiàn)在埃因霍溫俱樂部的新聞發(fā)布會現(xiàn)場，拿起自己的球衣第一次和媒體公開見面。周海濱帶著對未來的美好來到郁金香海岸，開始了他的歐洲淘金之旅，卻把混亂和恐慌扔給了中國足球。周海濱前腳剛走，中國足球就清晰地聽到了一陣急促恐怖的敲門聲，那是曾把歐洲足壇攪的天翻地覆的“博斯曼法案”在叩響中國足球的大門。

在不久前召開的中超足球峰會上，與會的中國足協(xié)官員和俱樂部老板、總經(jīng)理們談論的最多的是：如何應對“博斯曼法案”給中國足球帶來的影響。周海濱的離奇出走，讓中國足球不得不直面“博斯曼法案”這個將歐洲足壇折磨得痛苦不堪的莫名怪物了。

世界足壇因“博斯曼法案”而改變

周海濱為何被中國足球坊間稱為“中國的博斯曼”?博斯曼到底何許人也，又有何等作為，竟讓中國足球為之戰(zhàn)栗?在此有必要費點筆墨解釋一番，可讓大家管中窺豹，對中國足球不太人道的勞資關系、球員的生存狀態(tài)以及國際足壇的轉會制度等有所了解。

周海濱閃電般加盟荷蘭埃茵霍溫俱樂部，對于他的前東家山東魯能俱樂部來說絕對是個晴天霹靂，因為他們無論如何也想不到：自己的球員在沒有打任何招呼的情況下就拔腳走人，并且走得讓他們毫無辦法，還要被迫送上一句“一路平安”之類的祝福，以示自己的大度。

周海濱此舉也毫不客氣地摑了中國足協(xié)一大耳光，因為他是違反中國足協(xié)的規(guī)定“頂風作案”，但后者卻也像山東魯能那樣毫無辦法，只能乖乖地為他寫好轉會證明，無可奈何地目送他遠赴荷蘭。

周海濱之所以如此膽大妄為，為他撐腰的就是“博斯曼法案”——世界足球運動員的福音書。

歐洲足壇無名小卒、比利時人博斯曼十三年前打贏那場驚世駭俗的官司時，從來沒想到會讓全世界的足球運動員受益。在他跳出來挑戰(zhàn)一個運行了一百多年的轉會制度之前，歐洲足球俱樂部在與球員們的“斗法”中占據(jù)絕對的上風。俱樂部掌握球員的注冊資格，即使球員與俱樂部合同到期，如果得不到后者的準許，他們?nèi)匀徊荒苻D會到其他俱樂部。有些球員若想轉會，只能低三下四地想法討好俱樂部，否則就有可能被打入冷宮，永無出頭之日。歐洲足球歷史上曾經(jīng)多次上演過如此“人間悲劇”。

但博斯曼卻不愿成為這樣“悲劇”的主角。他在轉會受阻、生活沒有著落之際，突然發(fā)現(xiàn)歐洲足壇的“百年轉會制度”嚴重違背歐洲法律，具體說來是違反了《羅馬條約》中“勞工自由流動”這一規(guī)定，于是他憤而上告歐洲法庭。在博斯曼言之鑿鑿的挑戰(zhàn)下，1995年底，歐洲法庭作出了完全有利于他的宣判，穩(wěn)如磐石的歐洲轉會制度一夜之間崩塌了，代之而行的就是現(xiàn)在的自由轉會制度：球員與俱樂部合同到期后就獲得“自由之身”，何去何從再也不受俱樂部任何限制。這就是詹驚世界足壇的“博斯曼法案”。

中國足壇“土政策”遭遇挑戰(zhàn)

“博斯曼法案”起初只在歐盟內(nèi)部有效，后來國際足聯(lián)根據(jù)這個法案修改了球員轉會章程和規(guī)定，因此將其法律效力推廣到了全世界。就在世界各地足壇都在“博斯曼法案”驅(qū)使下辦理球員注冊轉會業(yè)務時，處于“史前文明”的中國足球仍然實行“史前轉會制度”。由于中國足球默默無聞、偏處一隅，雖然沒有實行“足球中央”的有關規(guī)章制度，卻也沒人來較真，直到周海濱的出現(xiàn)。

中國足球現(xiàn)行的轉會制度解釋起來比較復雜，簡單說，其造成的后果和“博斯曼法案”實施之前的歐洲足球轉會制度相仿：在市場勞資雙方的博弈斗法中，俱樂部老板占據(jù)絕對主動，球員只有乖乖受其擺布。

中國足球俱樂部一般都是和球員一年一簽合同。這樣對俱樂部來說有個非常大的好處，如果球員第二年狀態(tài)不行了，或者意外受傷了，那俱樂部就可不與球員續(xù)簽合同，將他投到轉會市場。如果球員找不到下家，那就只有自謀出路了。由此看來，在中國當個球員真是不好混，將來生活沒有保證。

周海濱顯然不愿意這樣朝不保夕地混下去了。于是，他在與山東魯能最近—個合同到期后，就神秘消失。就在俱樂部拿著新合同四處找他簽字時，他突然跳到明處說：對不起，現(xiàn)在我已經(jīng)是埃茵霍溫的人了。

山東魯能急忙把中國足協(xié)的一個“土政策”拿出來反駁周海濱，按照這一政策：周海濱在與俱樂部合同到期后的30個月內(nèi)不可與其他俱樂部簽約轉會。而周海濱毫不驚慌地告訴他們：中國足協(xié)的這個“土政策”違背“足球中央”——國際足聯(lián)的轉會章程。后者規(guī)定：球員與俱樂部合同結束后即獲得自由身份，可與其他俱樂部簽約。

周海濱這一折騰，在球員轉會方面，中國足球就無法繼續(xù)像以前那樣默默對抗中央了，執(zhí)行“博斯曼法案”精神，實施自由轉會已成難以回避的現(xiàn)實。

“潘多拉魔盒”就此打開?

對于足球俱樂部來說，自由轉會是個很可怕的制度。如果把“博斯曼法案”問世之后的歐洲足球轉會歷史拿來稍作瀏覽，就會發(fā)現(xiàn)—個“恐怖”的現(xiàn)實：在市場勞資雙方的斗法中，球員已經(jīng)占據(jù)了絕對上風。三十年河東，三十年河西，現(xiàn)在輪到俱樂部老板去裝孫子了。球員工資持續(xù)飆升，達到令人發(fā)指、卻又無法控制的程度。俱樂部只能用簽署長期合同和高工資的手段來收買球員對俱樂部的忠誠。

毫無疑問，“博斯曼法案”是個同情弱者的裁決，但卻產(chǎn)生了矯枉過正的效果：市場勞資雙方關系從—個極端走到了另一個極端，依舊處于失衡狀態(tài)。

如今歐洲五大聯(lián)賽多數(shù)俱樂部三分之二以上的開支都流入了球員的腰包。足球選手因此迅速成為社會一個富有階層。而俱樂部卻都不堪重負，紛紛要求改革。歐洲足聯(lián)主席普拉蒂尼最近訪問倫敦時，還信誓旦旦地表示要對此采取辦法。但過去十多年來，包括國際足聯(lián)主席布拉特在內(nèi)的足壇掌權者為此幾乎絞盡腦汁，卻實在拿不出任何有效對策來。有人擔心，沉重的球員工資將來有一天會壓跨歐洲足球。

“博斯曼法案”帶來的另一后果是：歐洲大批中小足球俱樂部的“死亡”，草根足球受到嚴重威脅。由于這些俱樂部過去“培養(yǎng)球員、出售球員”的生存之道被顛覆了，他們也失去了存在的基礎。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年，歐洲就有300多家小俱樂部破產(chǎn)，申請破產(chǎn)的更是排起了長隊。這一切都拜“博斯曼法案”所賜。

顯而易見，如果中國足球把“自由轉會制度”原汁原味地從歐洲引進過來，那也會把“博斯曼法案”造成的慘痛后果一并移植過來：球員無限坐大，小俱樂部紛紛死亡。已經(jīng)奄奄一息的中國足球肯定經(jīng)不起這樣的折騰。

周海濱轉會荷蘭，是為中國足球打開了一扇跑步進入“現(xiàn)代文明社會”的大門，還是打開了一個潘多拉魔盒?現(xiàn)在看來兩者都有可能，關鍵取決于中國足球決策者的決斷能力。這無疑又為正處多事之秋的中國足球添加了一劑味道十足的調(diào)料。