宋效峰

《當(dāng)今大馬》、《獨(dú)立新聞在線》、《馬來西亞內(nèi)幕者》和《今日馬來西亞》等新聞網(wǎng)站以及大量的網(wǎng)上論壇，正在成為馬來西亞選民尤其是年輕人獲取政治信息與進(jìn)行政治參與的新渠道。這無疑對馬來西亞政治系統(tǒng)的開放性提出了更高要求。

5月31日，馬來西亞將舉行去年3月大選至今的第六場國會及州議席補(bǔ)選——檳州本南地州議席補(bǔ)選。在短短一年多時間內(nèi)連輸4場、僅戰(zhàn)平1場補(bǔ)選的執(zhí)政聯(lián)盟“國陣”，出人意料地宣布將不參加這場“沒有必要”的補(bǔ)選。出任首相不到兩個月的納吉強(qiáng)調(diào)，國陣并非因怕輸而棄戰(zhàn)，“我們還是會在全國大選的時候，面對選民”。他并指出，他將于6月初訪問中國，并正醞釀廢除現(xiàn)行馬來人保護(hù)制度，以期建成一個種族平等的社會。

納吉推動改革和打造“一個馬來西亞”的愿景，仍建立在他是“全民首相”的自我標(biāo)榜上。這牽涉馬國的政治傳統(tǒng)。有學(xué)者認(rèn)為，馬來西亞是介于“法理一黨制國家”與“一黨獨(dú)大民主國家”之間的“選舉型一黨制國家”，它允許一定程度的多黨制選舉，但長期獨(dú)大的政黨往往會透過扭曲制度、破壞自由公正的選舉程序謀求選舉結(jié)果的優(yōu)勢。

從納吉上臺后馬國威權(quán)體制的復(fù)歸來看，上述提法仍未過時，但巫統(tǒng)引以為豪的各族群合作的化身——國民陣線從2008年大選起萎靡困頓至今，卻說明這個“選舉型一黨制”正面臨空前挑戰(zhàn)。由此，巫統(tǒng)自身的改革已被提上議事日程，最快將在今年10月召開巫統(tǒng)特別代表大會修改黨章，以使巫統(tǒng)選舉透明及民主化。只是，在陳舊的“黨國同構(gòu)”體制下，即便曾經(jīng)的權(quán)力體制裂縫可在納吉任內(nèi)裱糊完畢，其抗震烈度也將大不如前。

“黨國同構(gòu)”抑制政黨競爭

馬來西亞前首相馬哈蒂爾曾說，馬國人民、政治家和政黨知道如何運(yùn)用民主制度，如果只考慮多數(shù)民主原則，那么馬來人就可以利用族群情緒組成純粹的馬來人政府；但巫統(tǒng)寧愿與其他族群合作，這樣各族群乃至反對黨，都能夠從長期的政治穩(wěn)定中獲益。

將政治穩(wěn)定訴求絕對化的結(jié)果，是程序公平、權(quán)力制衡、司法獨(dú)立等原則皆被迫讓位給了“黨國同構(gòu)”的權(quán)力體制。例如，執(zhí)政黨巫統(tǒng)在1969年5·13事件兩年后，就在國會推動通過禁止討論族群敏感問題的憲法修正案。而在絕大部分時間里，國會通過的議案幾乎都是由首相或副首相(即巫統(tǒng)主席或署理主席)提出，這樣的議案從未被否定過。

在維持黨內(nèi)秩序方面，馬來西亞領(lǐng)導(dǎo)人崇尚精英主義，決策過程被控制在很有限的范圍內(nèi)，以便建立不輕易屈服于外部壓力的強(qiáng)大而穩(wěn)定的政府。但巫統(tǒng)內(nèi)部也發(fā)生過多次政治危機(jī)，而敦拉薩、馬哈蒂爾等都曾運(yùn)用威權(quán)手段挫敗對自身地位的挑戰(zhàn)。比較典型的如1980年代后期發(fā)生的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭：先是巫統(tǒng)署理主席、政府副首相穆薩·希塔姆與巫統(tǒng)主席馬哈蒂爾之間的爭斗，繼而是貿(mào)工部長拉扎利·哈姆扎聯(lián)合穆薩共同發(fā)起的挑戰(zhàn)。

1987年巫統(tǒng)黨內(nèi)選舉中，馬哈蒂爾及其搭檔賈法爾以微弱優(yōu)勢勝出，但以拉扎利為首的黨內(nèi)反對派上訴至馬來西亞最高法院，要求判決巫統(tǒng)的黨內(nèi)選舉無效。1988年巫統(tǒng)被最高法院裁定為“不合法”團(tuán)體，馬哈蒂爾被迫重新注冊“新巫統(tǒng)”以擺脫這次危機(jī)。在這場影響深遠(yuǎn)的司法危機(jī)中，馬哈蒂爾通過革除最高法院院長阿巴斯的職務(wù)而使執(zhí)政黨的支配地位得到加強(qiáng)，但卻使馬來西亞的憲政發(fā)展遭受挫折，權(quán)力制衡機(jī)制幾近失靈。

在對付反對黨方面，作為政府首腦，巫統(tǒng)領(lǐng)袖隨時有權(quán)提請解散國會，以確定較有利于自己的選舉日期。而在大選前，執(zhí)政黨除了以調(diào)整選區(qū)為名對反對黨勢力較大的選區(qū)進(jìn)行拆分外，還通過公共機(jī)構(gòu)向選民施與特別的政治恩惠，例如普遍提高社會福利、給公務(wù)員加薪以及對特定社群作出許諾等。有數(shù)據(jù)表明，1967年到1997年的30年間，國陣在歷屆大選前都會有計(jì)劃地增加聯(lián)邦政府開支，并通過薪職安排實(shí)施庇護(hù)。此外，中央選舉委員會的獨(dú)立性也受到選民懷疑，因?yàn)橛袝r會有大量可能投給反對黨的選票被宣布無效。

作為馬來人政黨，巫統(tǒng)還牢牢掌握著包括暴力機(jī)關(guān)在內(nèi)的各種強(qiáng)制手段。在馬來西亞，軍隊(duì)和警察隊(duì)伍基本上都來自馬來人，非馬來人的影響無足輕重。同英國一樣，奉行專業(yè)主義的馬來西亞軍隊(duì)沒有干預(yù)政治的傳統(tǒng)，但作為馬來權(quán)力精英的組成部分，軍隊(duì)將領(lǐng)與巫統(tǒng)政治精英在根本利益上是一致的，即保護(hù)馬來人的政治支配地位、遏制曾經(jīng)的馬共武裝活動以及維持有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會秩序。在庇護(hù)制傳統(tǒng)下，宗教、家族等傳統(tǒng)因素也會對文武關(guān)系產(chǎn)生影響。馬哈蒂爾主政時把伊斯蘭教作為政治整合的工具，也使得軍隊(duì)的伊斯蘭化色彩加深。軍方所倡導(dǎo)的思想教育與巫統(tǒng)是一致的，也是以溫和中庸的伊斯蘭價(jià)值觀為核心，這有利于提高軍人的效忠和服從意識，從而使巫統(tǒng)主導(dǎo)的文人政府更加鞏固。

單一制色彩濃厚的聯(lián)邦制

馬來西亞一黨獨(dú)大的政黨制度與中央集權(quán)體制有機(jī)結(jié)合，還使得其聯(lián)邦制帶有濃厚的單一制色彩。除了歷史條件的制約尤其是數(shù)度緊急狀態(tài)的影響外，巫統(tǒng)自身的組織運(yùn)作方式更傾向于中央集權(quán)也加劇了這一傾向。由于巫統(tǒng)長期主宰著聯(lián)邦及大部分州的政權(quán)，在聯(lián)邦與地方關(guān)系中，中央集權(quán)得到了強(qiáng)化，尤其是聯(lián)邦政府對財(cái)政權(quán)的控制，使得州政府(包括反對黨執(zhí)政的州)不得不在很大程度上依賴中央政府。

相對于州議會，聯(lián)邦議會在立法上有許多優(yōu)先權(quán)；并且，州利益代表者在上院中的力量一直呈下降趨勢。在上議院中，1957年選舉議員與委任議員之比尚為22:16，但從1964年開始發(fā)生變化，選舉議員第一次少于委任議員，為28:32，此后基本維持這一局面，到1993年這一比例已變?yōu)?6:43。地方立法權(quán)由此不斷削弱。

除了立法權(quán)，各州行政權(quán)力也受到多種限制，有時甚至發(fā)展為憲政危機(jī)。例如，1966年首相東姑·拉赫曼以沙撈越首席部長失去信任為由要求后者辭職，但后者拒絕辭職，于是聯(lián)邦政府委任了新的沙撈越首席部長。高等法院裁定原首席部長勝訴，但中央政府隨即在沙撈越實(shí)行緊急狀態(tài)。1985年，沙巴州也曾出現(xiàn)過沙巴人民黨與沙巴團(tuán)結(jié)黨兩個首席部長并存的情況，聯(lián)邦政府也介入并在該州實(shí)行緊急狀態(tài)。

更為典型的是伊斯蘭教黨與巫統(tǒng)的纏斗。一直在吉蘭丹州執(zhí)政的伊斯蘭教黨1973年加入國陣，與巫統(tǒng)聯(lián)合在吉蘭丹州執(zhí)政。但巫統(tǒng)挑動伊斯蘭教黨內(nèi)斗，兩黨的矛盾隨之激化。1977年，伊斯蘭教黨絕大多數(shù)州議員要求本黨的州務(wù)大臣辭職，但是巫統(tǒng)卻不同意。當(dāng)?shù)匕l(fā)生沖突后，巫統(tǒng)中央政府隨即接管吉蘭丹州政府。

而最近在霹靂州，也爆發(fā)了類似的憲政危機(jī)，只不過中央政府尚未插手。這也顯示出反對黨的運(yùn)作空間在增大。2008年大選中，在野的“民聯(lián)”取得霹靂州政權(quán)。今年2月，國陣成功游說3名民聯(lián)議員倒戈，使得國陣

在州議會過半數(shù)，之后重新任命了州務(wù)大臣。反對黨以違憲為由，拒絕交出政權(quán)，雙方一度爆發(fā)拳腳沖突。吉隆坡高等法院于5月11日裁定原州務(wù)大臣為合法大臣，但不久被馬來西亞上訴庭駁回。目前，由于國陣民意處下風(fēng)，不愿解散州議會重新選舉，霹靂州的政治危機(jī)還沒落幕。

官方掌控傳統(tǒng)主流媒體

作為“第四種權(quán)力”，馬來西亞的傳媒起到了一定的監(jiān)督作用，但主流的傳統(tǒng)媒體大都受到執(zhí)政黨的控制，其形式包括國營、執(zhí)政黨黨營與親政府大財(cái)團(tuán)經(jīng)營。

例如，巫統(tǒng)通過占有一半以上的股份直接控制著馬來西亞前鋒報(bào)集團(tuán)，并間接控制著首要媒體集團(tuán)及新海峽時報(bào)集團(tuán)。其中，《馬來西亞前鋒報(bào)》是該國影響最大的馬來文報(bào)紙，1961年就被巫統(tǒng)控制，成為巫統(tǒng)最重要的喉舌；《新海峽時報(bào)》則是該國影響最大的英文報(bào)紙，1972年被巫統(tǒng)的黨營企業(yè)控制；首要媒體集團(tuán)則經(jīng)營著馬來西亞所有的私營無線電視臺、廣播電臺、平面媒體以及其它傳媒業(yè)務(wù)，由親巫統(tǒng)的私人企業(yè)經(jīng)營。

除了上述巫統(tǒng)的喉舌外，執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)其他黨也試圖以各種方式控制公共輿論。如1979年馬華公會通過黨營企業(yè)收購了英文報(bào)紙《星報(bào)》，2001年又收購了南洋報(bào)業(yè)集團(tuán)(旗下?lián)碛兄娜A文報(bào)紙《南洋商報(bào)》)；印度人國大黨則掌握著泰米爾文報(bào)紙。

在馬來西亞這樣的非均質(zhì)社會里，族群、宗教或極端意識形態(tài)等議題都屬于信息流動的敏感領(lǐng)域，執(zhí)政黨對這方面的控制一向很嚴(yán)格，有時甚至動用《內(nèi)部安全法》來加以對付。這導(dǎo)致馬來西亞的新聞自由狀況備受反對黨和一些非政府組織的批評。自1999年以來，抵制巫統(tǒng)所屬媒體的社會運(yùn)動再次興起——2007年11月，馬國非政府組織“政策研究中心”(IKD)發(fā)起了“反錯誤資訊運(yùn)動”，號召抵制官方媒體的話語覆蓋以及統(tǒng)治者對于民間話語權(quán)的鉗制。與此同時，要求廢除《內(nèi)部安全法》的呼聲更是日漸高漲。

更深遠(yuǎn)的影響來自國際互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，這使得信息的傳播更加迅捷，而控制愈加困難。作為資訊科技發(fā)達(dá)的國家，馬來西亞的互聯(lián)網(wǎng)普及率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界平均水平，特別是在吉隆坡、雪蘭莪以及檳城等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的州更是如此。在傳統(tǒng)主流媒體大都受到執(zhí)政黨控制的情況，這些新媒體的興起會對執(zhí)政黨的合法性造成較大沖擊，而它們也正是新興中產(chǎn)階級所熟稔的工具。《當(dāng)今大馬》、《獨(dú)立新聞在線》、《馬來西亞內(nèi)幕者》和《今日馬來西亞》等新聞網(wǎng)站以及大量的網(wǎng)上論壇，正在成為馬來西亞選民尤其是年輕人獲取政治信息與進(jìn)行政治參與的新渠道。這無疑對馬來西亞政治系統(tǒng)的開放性提出了更高要求。