劉 茂

摘要作為新確立的罪名,司法解釋并沒有明確掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的適用條件及其構(gòu)成要件,致使實(shí)踐中出現(xiàn)分歧。本文結(jié)合刑法的基本理論,對(duì)該罪的相關(guān)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞掩飾隱瞞犯罪所得犯罪所得收益

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-342-01

根據(jù)《刑法修正案(六)》第十九項(xiàng)之規(guī)定,窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪修正為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。但對(duì)這一新罪名的適用條件及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),相關(guān)的司法解釋并沒有進(jìn)一步明確規(guī)定。本文結(jié)合刑法基本理論,對(duì)相關(guān)問題作以探討。

一、罪名的認(rèn)定

窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪是典型的選擇性罪名,立法上對(duì)四種行為方式做了明確區(qū)分。而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的罪名適用卻涉及兩個(gè)問題:一是掩飾與隱瞞之間能否選擇,二是犯罪所得與犯罪收益之間是否可以選擇。

對(duì)于掩飾與隱瞞之間能否選擇問題。從語(yǔ)義上講,掩飾是指遮掩、修飾使看不出真相,隱瞞指隱瞞真相不讓別人看到。二者是一對(duì)近義詞,而且相互交叉,只是掩飾側(cè)重于以主動(dòng)的行為掩蓋,隱瞞側(cè)重于知情不舉。二者不是對(duì)立的詞語(yǔ),且司法實(shí)踐中贓物種類繁多,各種掩飾、隱瞞行為也難以截然劃分為掩飾、隱瞞之一。如果人為地將兩個(gè)有交叉的同義詞拆分,則不符合常人對(duì)兩個(gè)詞語(yǔ)的理解,也不能形成約定俗成的效力,因此,掩飾、隱瞞不能選擇適用。

犯罪所得與犯罪所得收益則具有截然不同的內(nèi)涵與外延,具有可區(qū)分性。犯罪所得指從事刑事犯罪活動(dòng)所獲取的財(cái)物或利益,是財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪等直接指向的犯罪結(jié)果。犯罪所得收益指行為人獲取犯罪所得后繼續(xù)運(yùn)作所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。如行為人使用商業(yè)秘密后有針對(duì)性地降低銷售價(jià)格,實(shí)現(xiàn)了銷售額的增長(zhǎng),增長(zhǎng)額便屬于犯罪所得收益。犯罪所得是犯罪既遂的當(dāng)然利益,犯罪所得收益是在犯罪所得基礎(chǔ)上進(jìn)行操作的衍生利益。二者具有明確的可區(qū)分性,可以選擇適用。

二、對(duì)“犯罪所得”中的犯罪的理解和認(rèn)識(shí)

犯罪所得及犯罪所得收益中的犯罪應(yīng)作何理解,是理解為前罪必須構(gòu)成犯罪,還是理解為犯罪所得既包括犯罪所得,也包括違法所得。筆者認(rèn)為,犯罪所得的“犯罪”應(yīng)作擴(kuò)大解釋,犯罪所得不僅包含構(gòu)成犯罪所得,還包括違法所得。

(一)與罪刑相適應(yīng)和法律面前人人平等的刑法原則相適應(yīng)

若以構(gòu)成犯罪或犯罪既遂所得來理解“犯罪所得”中的犯罪,根據(jù)某省的立案標(biāo)準(zhǔn),盜竊罪的立案數(shù)額為2000元,職務(wù)侵占罪的立案數(shù)額為10000元,如果行為人收購(gòu)價(jià)值2000元的盜竊所得贓物則構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪,而收購(gòu)他人價(jià)值9000元的職務(wù)侵占財(cái)物反而不構(gòu)成犯罪,這明顯是同一行為不同處罰,違反了法律面前人人平等的法律原則。

實(shí)踐中常有行為人多次或?yàn)槎嗳烁C藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售用非法手段獲取的贓物案件,雖然每次行為本身都不構(gòu)成犯罪,只是一般違法行為,但行為人收購(gòu)贓物的行為根據(jù)刑法總則累計(jì)計(jì)算,已達(dá)到數(shù)額巨大,情節(jié)嚴(yán)重的程度,其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性顯而易見,但如果“犯罪所得”以“構(gòu)成犯罪所得”,甚至是“犯罪既遂所得”來認(rèn)定,則上述行為無法被追究刑事責(zé)任。顯然有悖于罪刑相適應(yīng)原則。再者,如前罪因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不構(gòu)成犯罪,掩飾隱瞞的行為也因此不構(gòu)成犯罪,這必然會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)一部分人的僥幸心理的刑法適用上的不平等和混亂。

(二)符合《刑法修正案(六)》的執(zhí)行目的

《刑法修正案(六)》對(duì)原條文作了修改:在犯罪對(duì)象上,由“犯罪所得贓物”擴(kuò)大為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”;在犯罪方式上,增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”的兜底性規(guī)定;在量刑上,擴(kuò)展了“情節(jié)嚴(yán)重的”量刑標(biāo)準(zhǔn)。立法者加大打擊此類犯罪力度的初衷顯而易見,可見將“犯罪所得”理解為“違法所得”才符合立法者的目的。

(三)維護(hù)刑法體系的完整性

現(xiàn)行刑法體系對(duì)非法持有、買賣諸如假幣、毒品、槍支、彈藥等違禁品行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪,而將其他種類的違禁品劃定為本罪的對(duì)象,如窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售了此類違禁品,卻要以這些違禁品的犯罪所得犯罪既遂來認(rèn)定,明顯不當(dāng),不可避免地造成了刑罰體系的漏洞。目前針對(duì)“犯罪所得”的理解沒有明確的司法解釋,鑒于以上原因應(yīng)將“犯罪所得”擴(kuò)大解釋為違法所得。建議有權(quán)機(jī)關(guān)盡早做出解釋,以消除適用上的無所適從,維護(hù)法律的確定性。

三、如何認(rèn)定“明知”

掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪收益罪在司法實(shí)踐中是多發(fā)犯罪之一,本罪的主觀要件要求明知,為了打擊犯罪,維護(hù)良好的社會(huì)秩序,需要證明行為人主觀明知的存在,但是實(shí)踐中,行為人多會(huì)隱藏和否認(rèn)其明知是犯罪所得的事實(shí),這給司法工作帶來不便。本文主張以推定的方式來獲得行為人的明知。

從認(rèn)識(shí)論的角度看,明知的認(rèn)定是對(duì)客觀存在的主觀心理事實(shí)的確認(rèn),屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇,明知相對(duì)于客觀危害行為屬于主觀因素,但對(duì)于司法人員來說確實(shí)需要證明其客觀存在,認(rèn)定明知就是運(yùn)用主觀去認(rèn)識(shí)客觀存在過的明知的過程。從方法論上看,明知的認(rèn)定包括證據(jù)認(rèn)定和推定認(rèn)定。如果沒有被告人關(guān)于明知的供述等直接證據(jù),依靠間接證據(jù)又無法排他地推導(dǎo)出結(jié)論,此時(shí)依證據(jù)推定則無法認(rèn)定明知,這種困難經(jīng)常發(fā)生,這時(shí)可行而且唯一的方法就是根據(jù)現(xiàn)有的客觀狀況進(jìn)行明知的推定。一般認(rèn)為,在推定為明知時(shí)一般可以考慮的因素包括:行為人初次見到、接觸贓物的時(shí)間;交易行為的地點(diǎn)和方式;物品的價(jià)格;物品的特征;物品的數(shù)量;行為人接受的是個(gè)人一般不能持有的物品;行為人對(duì)出售人的了解程度等。

為了及時(shí)打擊犯罪并且保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,進(jìn)行明知推定時(shí),應(yīng)注意以下幾點(diǎn):第一 ,明知推定必須以客觀事實(shí)為根據(jù),不能憑借公安、司法人員的主觀臆斷來推定,也就是說推定結(jié)論的基礎(chǔ)必須是客觀行為與行為人心理狀態(tài)的常態(tài)聯(lián)系;第二 ,雖然推定在絕大多數(shù)情況下是真實(shí)的 ,但不排斥特殊情況下出現(xiàn)錯(cuò)誤,因此應(yīng)當(dāng)允許被告人反證來克服虛假性 ,即如果被告人確實(shí)能證明自己收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、出售物品時(shí)不明知是贓物,就不能維持原推定結(jié)論;第三,推定方法只應(yīng)在是否具有明知是贓物,并且沒有直接證據(jù)加以證明是明知的情況下才可運(yùn)用 ,不得一概以推定方法代替調(diào)查取證。