馬澤軍

摘要本文指出《民事訴訟法》關(guān)于法院受理的民事訴訟的范圍規(guī)定不夠明確和完善,民事司法權(quán)責(zé)上的民事訴訟范圍無論在主體范圍還是客體范圍都已經(jīng)被突破。文中認(rèn)為需要從立法上構(gòu)建新的民事訴訟的范圍,要根據(jù)民事司法權(quán)的局限性,根據(jù)解除糾紛機制的多元性,合理配置司法資源,用概括式和排除式的方法對民事訴訟的范圍作出比較明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞受理民事訴訟范圍

中圖分類號:D926.2文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-161-02

人民法院受理的民事訴訟的范圍直接體現(xiàn)了民事司法權(quán),由于在民事訴訟中,民事司法權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)總是相互聯(lián)系的,其空間范圍也就是當(dāng)事人的訴權(quán)的空間范圍。完善民事司法主管制度,明確民事司法權(quán)范圍,對于保證法院正確、及時審理民事案件,解決民事糾紛,依法、及時保護當(dāng)事人合法權(quán)益,均具有重要意義。筆者嘗試對人民法院受理民事訴訟的范圍這個問題,談?wù)勛约旱囊恍┯^點和見解。

一、《民事訴訟法》關(guān)于法院受理的民事訴訟的范圍的規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定:人民法院受理公民、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟,適用本法規(guī)定。這個條文可以理解成公民之間、法人之間以及他們相互之間只要是財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛,均屬人民法院受理的民事訴訟范圍。同時,民訴法對法院的民事司法權(quán)有所限制。這一點從民訴法規(guī)定的對當(dāng)事人訴權(quán)的限制而反映出來。民事訴訟法第一百零八條第(四)項規(guī)定:起訴必須符合“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”。可見,只有符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍的,人民法院才予以受理,否則人民法院不予受理?？墒?民訴法沒有進一步規(guī)定人民法院的民事訴訟的受理范圍。立法上留下這部份的法律空缺使得民事司法權(quán)責(zé)不清,一些民事主體的合理的民事權(quán)益無法得到有效保障,民事審判的功能得不到充分有效地發(fā)揮。各人民法院在行使民事司法權(quán)的過程中,對民事案件的受理范圍有不同的理解,造成法院主管范圍的混亂,損害了法律的公正和權(quán)威。多年以來,最高人民法院運用司法解釋和個案批復(fù)對法院主管問題作出一些規(guī)定,但這種法院主管范圍由法院自己說了算的做法在法理上難以找到合理、令人信服的解釋。有時候由于法律總是不可避免地存在著不完善或模糊性,因而司法機關(guān)總是發(fā)現(xiàn)有必要對現(xiàn)行法律進行擴充和補充,但是這不應(yīng)是一種常態(tài)①。

二、實踐中民事訴訟的范圍已突破《民事訴訟法》的規(guī)定

筆者認(rèn)為,實踐中民事訴訟的范圍已逐步突破民事訴訟法所劃定的范圍。訴訟的主體已包含了不平等主體之間的糾紛,民事訴訟的客體也不單單局限于財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系方面。

根據(jù)傳統(tǒng)民事訴訟理論和民訴法的規(guī)定,民事訴訟的主體僅僅限于平等主體之間的財產(chǎn)和人身糾紛?！懊袷略V訟的標(biāo)的是民事法律關(guān)系,在這種關(guān)系中,雙方當(dāng)事人的地位是平等的……”②。民法通則第二條規(guī)定:中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之、法人之間、公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。最高法院在司法解釋中,也將民事訴訟的范圍理解為限于平等主體之間的糾紛,例如,“在國家重大科技項目普遍實行合同制,且用于這些項目的科技三項費用(中間試驗、新產(chǎn)品試驗、重大科研項目)為有償使用的情況下,科研開發(fā)單位與委托單位(主持項目的部門)之間是合同關(guān)系,當(dāng)事人因此發(fā)生的糾紛屬于平等主體之間的民事爭議。對于符合法定起訴條件的,人民法院應(yīng)予受理?！雹?/p>

對于農(nóng)村集體經(jīng)濟收益分配方案認(rèn)為不合理,或者被剝奪了享受分配的權(quán)利,提起民事訴訟,以前人民法院認(rèn)為:根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定,村民委員會是基層群眾性自治組織,辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè),依照法律規(guī)定管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財產(chǎn)。故村民委員會是本村農(nóng)民集體財產(chǎn)的管理人,有權(quán)處分其管理的集體財產(chǎn)。村民與村民委員會之間因村民委員會實施管理、分配集體財產(chǎn)引起的糾紛,不是平等主體之間的民事糾紛,不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。但近年以來,民事實體法已將民事訴訟的范圍擴張至不平等民事主體之間的糾紛,例如,《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第55條規(guī)定:違反本法規(guī)定,以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由,侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中的各項權(quán)益的,或者因結(jié)婚男方到女方住所落戶,侵害男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員平等權(quán)益的,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法調(diào)解;受害人也可以依法向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁,或者向人民法院起訴,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定:集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的,受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。

不平等主體間糾紛逐漸成為人民法院受理民事案件的范圍,其合理性值得肯定,表現(xiàn)在:(1)能保護公民個人的合法權(quán)益,恢復(fù)被損害的權(quán)利;(2)可以對單位內(nèi)部的管理實行司法監(jiān)督,從整體上保護所有單位成員的利益。單位與其成員發(fā)生的爭議,可能是單獨的,也可能是集體的,這種糾紛的解決,往往發(fā)揮著救濟和預(yù)防的雙重作用。單位對其成員作出的處理決定,通常是以其內(nèi)部的規(guī)章制度為依據(jù)。這種規(guī)章制度不是國家法律、法規(guī),其中很大一部分無須報請有關(guān)部門批準(zhǔn)或備案,往往成為無人管束的“法律空白地帶”。而在實踐中,不少單位的內(nèi)部規(guī)章違背法律的基本精神甚至直接規(guī)定,很多單位就是根據(jù)這樣的內(nèi)部規(guī)章對成員作出處理。如果能將由此引起的糾紛納入法院的司法審查范圍,則可通過個案審查的方式,對該單位的內(nèi)部規(guī)章作出是否違反法律的審查。法院雖然不能直接撤銷或指令該單位廢除有關(guān)內(nèi)部規(guī)章,但可以通過案件的判決結(jié)果間接地否定內(nèi)部規(guī)章的效力,從而達到對單位進行司法監(jiān)督的目的。

傳統(tǒng)民事訴訟法的受理范圍在客體方面僅僅包含了財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán),這種傳統(tǒng)的劃分滿足了長期以來民法調(diào)整社會生活的需要。但隨著社會的不斷變遷,民事權(quán)利的表現(xiàn)形式也在不斷變化。如,選民資格訴訟、受教育權(quán)爭議訴訟、電視觀眾因不滿電視臺在電視劇中頻繁插播商業(yè)廣告引發(fā)的糾紛,政府訴家長違反義務(wù)教育法案,因北京某飯店內(nèi)部花園的告示僅用中文書寫而引發(fā)的“民族尊嚴(yán)訴訟案”等,其中所涉及的權(quán)利糾紛已不是財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)所能涵蓋。

三、人民法院受理民事訴訟的合理范圍

我國現(xiàn)行的民事訴訟以法律關(guān)系性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),采用概括立法的方法,將“公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們之間相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”發(fā)生的糾紛作為法院民事訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為,一方面,就法律關(guān)系而言,僅將因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛作為民事案件的受案范圍過窄。從目前法院受理的民事案件來看,除了平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)爭議案件外,還有勞動爭議案件、選民資格案件、非訟案件、受教育權(quán)爭議案件等。雖然勞動爭議案件、非訟案件均涉及財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),但選民資格案件、受教育爭議案件則顯然不能用財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系來概括,而且,勞動爭議除了涉及財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)外,還涉及職工錄用、流動(辭職、離職)、辭退、開除、除名等特定事項。另一方面,如前所述,立法沒有將一些不適宜由法院受理的民事糾紛排除在外,導(dǎo)致目前實踐中在法院主管問題上的混亂。為了解決這些問題,筆者認(rèn)為我國對法院主管制度應(yīng)采取概括式與排除式相結(jié)合的立法方法。在概括式立法方面,應(yīng)擴大所涉法律關(guān)系的種類,從國外的立法和我國民事審判實踐的情況來看,除了刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系外,只要是涉及民事主體利益的法律關(guān)系引發(fā)的糾紛,都屬于民事訴訟的受案范圍。在排除式立法方面,至少應(yīng)將以下幾種情況排除在法院受理民事案件的范圍之外:

第一,因國家政策重大調(diào)整及政治運動直接引發(fā)的民事糾紛。此類糾紛涉及面廣、影響大、數(shù)量多,直接關(guān)系國家安全和社會穩(wěn)定,且此類糾紛之所以產(chǎn)生,是由于國家政策引起當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅,當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生和變化并非基于當(dāng)事人的平等自愿、等價有償,因而不宜由法院作為普通民事案件受理,而應(yīng)由政府采用行政手段解決。

第二,因政府行政管理方面的決定直接引起的民事糾紛。此類糾紛雖然也屬于平等主體之間的民事權(quán)益糾紛,但其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、是由于政府行政行為所引起的,并非民事主體平等協(xié)商、等價有償交易的產(chǎn)物。如政府主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)引起的糾紛。

第三,民事主體的行為涉及行政違法行為,需政府或其主管部門對行政違法行為進行處理后才能確定民事主體之間民事權(quán)益關(guān)系的糾紛。民事訴訟理論通說認(rèn)為,一件涉及多個法律關(guān)系,其中既有屬于法院主管的,又有屬于其他機關(guān)主管的,則一并由法院主管,并將其作為司法最終解決原則的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,這種觀點值得商榷,在一件糾紛涉及多個法律關(guān)系時,如果有些法律關(guān)系不屬于法院主管范圍而一并由法院主管,則一方面導(dǎo)致法院超越職權(quán),另一方面法院實際上也往往無法處理。因此,在此種情形下,如果對屬其主管范圍的法律關(guān)系的處理不需要以其他法律關(guān)系的處理為前提,即其他法律關(guān)系的處理不會對當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響,則法院可對該糾紛中法院主管的法律關(guān)系進行處理,其他法律關(guān)系則告知當(dāng)事人申請其他機關(guān)處理。如果其他法律關(guān)系的處理可能對當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響,則法院就告知當(dāng)事人先向其他機關(guān)申請對其他法律關(guān)系處理后,再對民事權(quán)益爭議部分向法院提起民事訴訟。這種情形往往發(fā)生在民事行為涉及行政違法行為時,由于對行政違法行為的處理屬于行政機關(guān)的職權(quán)范圍,法院不能也無法處理,而行政機關(guān)對行政違法行為的處理往往直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系。如在涉及違章建筑的房地產(chǎn)糾紛案件中,行政主管部門對違章建筑作拆除處理還是作補辦手續(xù)處理,直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)益義務(wù)關(guān)系。豐因此,此類糾紛在行政機關(guān)對行政違法行為作出處理前,法院不應(yīng)受理。

第四,法律規(guī)定有前置程序而尚未經(jīng)過前置程序進行處理的糾紛。對一些特殊類型的案件采取前置程序,是我國目前民事訴訟利用非訴訟糾紛解決機制解決民事糾紛的一種主要形式。目前我國法律、行政法規(guī)規(guī)定必須采取前置程序處理的民事糾紛主要有兩類:勞動爭議案件和道路交通事故損害賠償案件。這兩類案件的前置程序在實踐中發(fā)揮了重要作用。

第五,當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁委員會仲裁的糾紛。在訴訟與仲裁的關(guān)系上,我國實行或裁或?qū)彽臋C制,在當(dāng)事人選擇了仲裁以后法院不再審理。但如果當(dāng)事人約定的仲裁事項超出仲裁范圍或?qū)χ俨脵C關(guān)約定不明確、不具體、不能使約定的仲裁機關(guān)特定化的,仍屬法院主管范圍。此外,對一方當(dāng)事人起訴時未聲明有仲裁協(xié)議,法院受理后,對方當(dāng)事人也應(yīng)訴答辯的,視為當(dāng)事人放棄仲裁,法院有權(quán)主管。

第六,法律規(guī)定由行政機關(guān)裁決的糾紛。對于一些與行政管理密切相關(guān)的特殊的民事糾紛,法律明確規(guī)定由行政機關(guān)進行裁決,可以發(fā)揮行政機關(guān)“專業(yè)對口”和行政程序簡便、快捷的優(yōu)勢。與行政調(diào)解強調(diào)雙方當(dāng)事人的合意不同,行政裁決主要體現(xiàn)行政機關(guān)的意志,屬于具有公定力的行政行為。因而對于這類糾紛,當(dāng)事人經(jīng)行政機關(guān)裁決后再向法院起訴的如法律沒有規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的,應(yīng)屬于行政訴訟的主管范圍,通過行政附帶民事訴訟程序解決;如法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的,法院當(dāng)然不予受理。

注釋:

①公丕祥主編.法理學(xué).高等教育出版社.2002年版.第295頁.

②柴發(fā)邦主編.民事訴訟法學(xué).北京大學(xué)出版社.2000年版.第4頁.

③最高人民法院關(guān)于因科技撥款有償使用合同糾紛提起訴訟人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函,1991年12月20日,法(經(jīng))函[1991]151號.

④楊榮新主編.中國民事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社.1992年版.第62頁.

參考文獻:

[1] 鄭學(xué)林主編.基層人民法院法官培訓(xùn)教材.人民法院出版社.2005年版.

[2] 畢玉謙主編.民事訴訟判例實務(wù)問題研究.中國法制出版社.1999年版.

[3] 趙楓.社會主義民事審判制度的新起點.人民司法.2007年(1).

[4] 尹魯先.民事實體判決要件.人民司法.2007(17).