湯麗聲

摘要近年來,我國的媒體審判現(xiàn)象愈演愈烈,“新聞自由和司法獨立之間的沖突和平衡”已經(jīng)成為傳播學(xué)界和法學(xué)界共同關(guān)注的問題。本文立足我國司法制度和新聞制度的特殊情況,通過分析新聞自由和司法獨立相沖突的原因和我國媒體影響司法的特殊表現(xiàn)形式,參照國際準(zhǔn)則和國外具體做法,提出了理順新聞自由和司法獨立之間關(guān)系的幾點意見.

關(guān)鍵詞媒體審判新聞自由司法獨立

中圖分類號:D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-149-02

“媒體審判”(trial by media or trial by public opinion)一語出自美國,指新聞輿論超越司法程序,干預(yù)、影響司法獨立和公正的現(xiàn)象,也稱輿論審判或報紙審判。1965年,美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決,理由是在庭審過程中所作的電視錄像,對被告作了含有偏見的宣傳,損害了他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。之后,人們把此類凌駕于司法之上不當(dāng)干預(yù)和影響司法的新聞報道,稱為“媒體審判”。

隨著我國法治建設(shè)的進(jìn)程,媒體對法院各類案件的報道日趨深入,社會影響力更不容小覷。尤其2003年以來,法制報道類新聞欄目涌潮般出現(xiàn),“輿論殺人”、“死在媒體手里”、“有冤屈,找媒體”等說法不徑而走。一方面我們看到媒體在揭發(fā)司法腐敗、刑訊逼供等違法犯罪現(xiàn)象和冤假錯案等方面發(fā)揮著難以替代的輿論監(jiān)督作用;另一方面,我們也不禁擔(dān)心媒體在利益驅(qū)動下為迎合受眾而作的非理性或者煽動性報道將從各種途徑干涉法院的審判工作。新聞自由和司法獨立之間如何平衡以達(dá)到良好的互動效果,成為傳播學(xué)界和法學(xué)界的重要研究課題。

一、“媒體審判”的國內(nèi)外現(xiàn)狀

媒介是不是會影響司法審判?這首先不是理論問題,而是一個事實問題。新聞媒介對蔣艷萍案、劉涌案、寶馬車肇事案、許霆案等的窮追猛打,無不影響到法院審判。尤其劉涌案,遼寧省高級法院二審改判劉涌死緩公布一個星期后,上海的《外灘畫報》首先發(fā)表質(zhì)疑,《北京青年報》《南方都市報》《南方周末》等報刊迅速跟進(jìn),互聯(lián)網(wǎng)上評論如潮,資深法學(xué)教授等利用媒介發(fā)表“專家意見”,之后才有最高法院的提審和改判,媒介輿論對司法影響,可見一斑。

“媒體審判”與“無罪推定”、“罪刑法定”原則相悖。我國《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！痹诿袷掳讣Y(jié)案之前搶先作出傾向于一方的報道,則違反了《民事訴訟法》確認(rèn)的訴訟當(dāng)事人平等的原則。因此1996年中共中央宣傳部、全國人大常委會辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達(dá)的關(guān)于法制新聞的意見要求:“不對正在審理的案件作有傾向的報道?！?/p>

當(dāng)然,即使是在一些強(qiáng)調(diào)新聞自由的國家如美國,法院也可能發(fā)布“限制令”限制案件當(dāng)事人向新聞媒體做有傾向性的陳述和限制媒體對此的報道。如辛普森殺妻案,為避免媒介報道影響法院審判,從庭審開始到裁決的全過程中,將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里,不能看任何新聞和評論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。

相對的,即使在以藐視法庭(contempt of court )罪嚴(yán)格控制審案報道的英國,1981年《藐視法庭法》也對媒介予以新聞自由的保護(hù):除明確規(guī)定藐視行為只能發(fā)生在司法程序正在進(jìn)行中之外,還賦予媒介對藐視法庭的指控三條抗辯理由:第一、無辜發(fā)表;第二、公正而準(zhǔn)確的即時報道;第三、討論公共事務(wù)。該法第5條對第三項抗辯的規(guī)定是:只要是出于善意(good faith)對公共事務(wù)或者同普遍公共利益相關(guān)的其他材料的評論,即使發(fā)生妨礙或損害某件特定的法律事件的風(fēng)險,也不作為嚴(yán)格責(zé)任原則下的藐視法庭行為。

二、新聞自由與司法獨立相沖突的原因

許多研究學(xué)者認(rèn)為新聞自由與司法獨立之間的沖突由各自的秉性和功能不同決定的。一方面,司法獨立對媒體監(jiān)督具有天然的排斥性:司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉,自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響,“法律是法官的唯一上司”,法官們當(dāng)然不希望憑空多一個“輿論壓力上司”;另一方面,媒體監(jiān)督對司法獨立具有天然的侵犯性:媒體本身“狗咬人不是新聞,人咬狗才是新聞”的特性使得它更偏向于對司法腐敗、司法不公的報道,較其他社會問題更能引起公眾的注意和不滿,更容易成為輿論熱點而獲得自身社會效益和經(jīng)濟(jì)效益。

媒體和法院為何對同一案件的看法和結(jié)論總是大相徑庭呢?除了司法腐敗或者媒體作假的非常態(tài)原因外,整合學(xué)界研究成果,可從以下幾個方面分析:

一是價值取向不同:媒體作為普通公眾的代表,追求的是社會公正,偏向于結(jié)果正義;法院作為司法機(jī)關(guān),以專門法律技術(shù)解決接分的機(jī)構(gòu),所追求的是司法公正,其中程序正義某種程度上先于結(jié)果正義。被譽為“世紀(jì)審判”的美國辛普森殺妻案件就是最典型的例證。

二是運行機(jī)理不同:新聞要求主動發(fā)覺和快速報道,所以法治報道欄目往往都是案件發(fā)生后整合道聽途說得來的信息,拼湊案情,“議題設(shè)置”之后找所謂的“法律人士”諸如律師、法學(xué)教授或政府官員做點評,并煞有介事地給觀眾呈現(xiàn)其摘取的幾條法規(guī)條文,斷章取義之下輿論往往“一邊倒”;而法院審判工作最大的特點就是被動性和程序性,除涉及國家或公共利益外,法院一般不主動去調(diào)查新證據(jù),而主要通過辨別控辯雙方的證據(jù)真?zhèn)魏吐犎‰p方辯駁來維護(hù)其中立性和準(zhǔn)確性。

三是事實認(rèn)定不同:新聞事實往往是通過個別采訪所得,描述案情時往往是渲染煽情,以滿足觀眾獵奇心理,追求轟動效應(yīng);法律事實則是規(guī)范的證據(jù)來源和經(jīng)過嚴(yán)格邏輯推敲的證據(jù)鏈條方可認(rèn)定的。媒體往往傾向于采訪被害人及其家屬或者偵查階段的公安檢察機(jī)關(guān),而法院必須聽被害人、被告人、公訴機(jī)關(guān)三方的陳述后再結(jié)合證據(jù)認(rèn)定事實,期間出入不可謂不大,如劉涌案中新聞報道的“重傷”是來自公安偵查事實,而法院最后認(rèn)定是“輕傷”。

四是判斷標(biāo)準(zhǔn)不同:媒體以社會道德作為評價事實的標(biāo)準(zhǔn),在對刑罰觀念還停留在“報應(yīng)主義”的膚淺層面,認(rèn)為“打擊罪犯是司法第一要務(wù)”,故而常常有“不殺不足以平民憤”“不殺何以寬慰無辜被害人”等表述;而法院判案是“以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,且有嚴(yán)格的法理邏輯推理來支持其結(jié)論,司法機(jī)關(guān)除了要救濟(jì)被害方、懲罰犯罪之外,還要尊重被告人或者嫌疑人的基本人權(quán),不能枉法嚴(yán)懲。

三、新聞自由影響司法獨立在我國的表現(xiàn)形式

有一種代表性的意見認(rèn)為,媒介審判只能發(fā)生在實行陪審團(tuán)制度的國家,因為陪審團(tuán)在普通市民中遴選,他們握有決定有罪還是無罪的權(quán)力,但是又沒有受過法律專業(yè)教育,極易受新聞報道影響,所以要嚴(yán)格控制媒體。而中國不同,中國的審判完全由審判員和審委員會成員掌握,他們都受過嚴(yán)格的法律專業(yè)教育和訓(xùn)練,不會受媒體輿論的影響。

持該種意見的學(xué)者顯然是對我國政治體制和司法制度欠缺了解的。正如美國學(xué)者Benjamin在考察了中國媒介和司法關(guān)系后所言:“中國媒介影響司法的基本模式是媒介影響領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)影響法院”。這里的“領(lǐng)導(dǎo)”范圍可以理解到最寬泛的含義:黨委領(lǐng)導(dǎo)、法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)、政府領(lǐng)導(dǎo)、人大領(lǐng)導(dǎo)等等。我國的依法治國是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的,法院各級都受同級政法委員會的領(lǐng)導(dǎo);我國的司法獨立是法院獨立而不是法官獨立,法官要受院長或行政科領(lǐng)導(dǎo)①;法院由于其財政來源和編制受制于政府,所以也難免受政府部門領(lǐng)導(dǎo)的明示暗示的施壓;我國是人民代表大會制度,法院由人大產(chǎn)生,向人大負(fù)責(zé),媒體很容易通過人大代表對法院進(jìn)行個案監(jiān)督;檢察院雖然與法院同屬于司法機(jī)關(guān),但是憲法賦予檢察院法律監(jiān)督職能,檢察院往往也以高姿態(tài)對法院的審判工作進(jìn)行不同程度的不當(dāng)干涉……由此可見,法院在國家機(jī)關(guān)中是處于非常弱勢的地位,根本無法跟國外的“三權(quán)分立”下的法院同日而語,我國的司法獨立是不堪一擊的。被譽為“第四種權(quán)力”的新聞媒體,借助立法權(quán)和行政權(quán)的權(quán)威,對司法權(quán)幾乎可以登堂入室。

為招架新聞媒體勢如破竹的入侵,2006年9月,最高人民法院和高級人民法院兩級新聞發(fā)布體制正式建立:設(shè)立新聞發(fā)言人,重大事項由其統(tǒng)一發(fā)布;未經(jīng)新聞宣傳部門統(tǒng)一管理,嚴(yán)格履行審批手續(xù),法院法官和其他工作人員一律不可擅自接受記者采訪,或在新聞媒體上對重大敏感問題發(fā)表議論。與此同時,最高法院還對法院新聞發(fā)布設(shè)立了一系列不得發(fā)布的“禁區(qū)”:如涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容;未成年人犯罪的案件中的各種資料等等。新聞發(fā)布體制和相關(guān)意見出臺后,引發(fā)了各界的廣泛討論,褒貶不一。司法獨立固然是現(xiàn)代法治國家的基本原則之一,但是新聞自由作為一項與言論自由和公眾知情權(quán)緊密聯(lián)系一項人權(quán),也有其重要的價值。“媒體自由是表達(dá)自由的一部分,是民主社會實行法治的基礎(chǔ)……表達(dá)自由(包括媒體自由)是每一個宣稱是民主社會的必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息,對司法管理加以評論。包括在不妨害無罪推定原則的前提下,對審理前、審理中和審理后的案件加以評論?！碑?dāng)然,討論司法獨立和新聞自由孰輕孰重意義不大,如何平衡兩者以達(dá)到相互促進(jìn)的效果才是研究重點。

四、新聞自由和司法獨立的協(xié)調(diào)互動

新聞自由和司法獨立之間的矛盾在各國都存在。1948年,聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1994年,世界刑法學(xué)會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第十五條規(guī)定:公眾傳媒對法庭審判的報道,必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響,可以限制或禁止無線電臺和電視臺播送審判情況。

1994年8月,40名來自英法等各國的法學(xué)家和媒體代表,在西班牙的馬德里研討媒體與1985年聯(lián)合國《司法獨立基本規(guī)則》②所確立的司法獨立之間的關(guān)系,達(dá)成了著名的《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。從該準(zhǔn)則的地位和基本內(nèi)容看,馬德里準(zhǔn)則并不是有約束力的國際公約,只是對已有的公約內(nèi)容進(jìn)行整理和解釋。由于在目前的國際公約中并沒有專門針對“司法與媒體”的內(nèi)容,所以該準(zhǔn)則被許多國家廣泛采納。

該準(zhǔn)則取向是媒體自由優(yōu)先于司法獨立,從當(dāng)時代表發(fā)言可看出其原因在于公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)高于國家權(quán)力。一方面,第9~12條規(guī)定明確列舉了法院限制新聞報道的法定目的:“因為對未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要”、“ 為了防止對被告人的嚴(yán)重偏見”、“ 為了防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害”、“ 因為國家安全的理由”和“民事案件中為了保護(hù)私人合法利益”;另一方面,該準(zhǔn)則的實施策略明確強(qiáng)調(diào):“盡管對于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規(guī)定,但法官不應(yīng)當(dāng)被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問題?！贝祟愐?guī)定在以后《新聞法》的制定中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以很好參照。

各國都強(qiáng)調(diào)媒體自律和法官自律,但只是道德上的自律顯然不足夠的,與我國的硬性限制媒體報道,設(shè)置“傳媒禁區(qū)”的做法不同,國外往往采取“獨善其身”的措施如英美法系國家“無污染陪審員遴選”、“封閉陪審團(tuán)”、“異地審判”③,大陸法系國家的集中審理制度。無論是英國的“藐視法庭罪”還是美國的“明顯且即使危險原則”④,都適用得非常謹(jǐn)慎。從1966至1976年間,美國初審法院基于該原則大約簽署了175個限制令(限制令有針對訴訟參與人和針對新聞媒體兩類),其中只有39個直接限制媒體就審理中的案件的某些方面進(jìn)行報道和評論。它山之石,可以攻玉,筆者認(rèn)為我國也可以嘗試遵循《馬德里準(zhǔn)則》的法定目的下通過針對個案發(fā)限制令的方式來防止新聞自由的負(fù)面效應(yīng)。

通過分析我國媒體影響司法的特殊表現(xiàn)形式,筆者認(rèn)為媒體審判之過主要不在媒體誤導(dǎo)輿論,而在于司法機(jī)關(guān)沒能真正做到內(nèi)外部獨立,尤其是行政體系和司法體系糾葛不清,使媒體得以從中借力使力進(jìn)一步讓法官可抵制的“社會輿論影響力”上升為法官幾乎無力抵制“行政權(quán)鉗制”。 此外,人大代表應(yīng)該提高法治意識,避免“個案監(jiān)督”。由于媒體和法院皆受制于行政權(quán)力,地方人大很大程度上也被政府俘虜,因此梳理媒體和司法的關(guān)系,要尋根源于我國權(quán)力機(jī)制在實踐中的異化,而權(quán)力機(jī)制改革對一個國家來說是大改革,非一日之功可就。只有立法、司法、行政和傳媒這四種權(quán)力體系都各司其職了,新聞自由和司法獨立才可能真正達(dá)到良性互動的理想效果。

注釋:

①常言的外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行,因為根據(jù)我國法官制度,院長并不一定是受過嚴(yán)格法律教育的專業(yè)人士.

②參加者來自澳大利亞、奧地利、巴西、保加利亞、克羅地亞、法國、德國、加納、印度、約旦、荷蘭、挪威、巴勒斯坦、波蘭 、葡萄牙、塞內(nèi)加爾、斯洛維尼亞、西班牙、斯里蘭卡、瑞典、瑞士、英國。該規(guī)則在國外著名,但國內(nèi)介紹并不多.

③2003年球星杰森·威廉姆斯的槍擊案,法院就根據(jù)當(dāng)事人的律師的申請,進(jìn)行了異地審判.

④亨利·布里奇斯訴加利福尼亞案確定的原則:只有存在著針對正常司法秩序的一種“極其嚴(yán)重的”實際惡意和一種“迫在眉睫的”險情,法院之懲罰新聞言行的行為才不失為正當(dāng).

參考文獻(xiàn):

[1]The NewYork Times.1965(6).

[2]羅斌.美國司法與傳媒關(guān)系走向.人民司法.2004(11).

[3]“媒體審判”是“媒體輿論監(jiān)督權(quán)”的濫用.www.paper800.com.

[4]最高人民法院司法改革小組.美英德法四國司法制度概況.北京:人民法院出版社.2002年版.

[5]貝卡里亞.黃風(fēng)譯.犯罪與刑罰.中國大百科出版社.1999年版.

[6]The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. 1995.

[7]林子儀.言論自由與新聞自由.臺北:月旦出版公司.1993年版.

[8][英]約翰·基恩.劉繼紅,劉士軍譯.媒體與民主.北京社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.1998年版.