呂依蔚

摘要經(jīng)濟(jì)偵查權(quán)目前主要由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使,但這種局面常常導(dǎo)致偵查資源不能有效配置,偵查效率低下。本文著重探討了若由檢察機(jī)關(guān)來全面行使經(jīng)偵權(quán)將帶來的便利和導(dǎo)致的監(jiān)督漏洞。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)犯罪偵查主體檢察機(jī)關(guān)

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-121-02

我國目前的偵查權(quán)的行使主體是多元化的,六大偵查主體各自負(fù)責(zé)不同領(lǐng)域、不同類型案件的偵查,但總體上看,大多數(shù)刑事案件都是由公安機(jī)關(guān)來完成的,經(jīng)濟(jì)犯罪案件也歸屬其中。但是有人認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)是政府的職能部門之一,因而警察在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查過程中,可能無法保持足夠的獨(dú)立性,容易受到外界的影響,尤其是在我國的偵查機(jī)關(guān)擁有獨(dú)自終結(jié)訴訟程序的權(quán)利的情形下,這種外在的影響可能會(huì)導(dǎo)致部分案件的偵查由于法律外的因素而被排除或阻斷,因而提倡,經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查由人民檢察院來行使。也有人認(rèn)為,目前經(jīng)濟(jì)犯罪案件久偵不破,偵查效率低下,如果改由人民檢察院來管轄,會(huì)借助其管轄貪污、賄賂及其他職務(wù)犯罪的經(jīng)驗(yàn)和力量,促使經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵破效率的提高。本文就這一問題進(jìn)行了如下思考:

一、經(jīng)偵權(quán)的歸屬現(xiàn)狀

1997年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第18條規(guī)定,刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行,法律另有規(guī)定的除外。這和修正前的《刑事訴訟法》“管轄”一掌中第13條規(guī)定相比,更突出強(qiáng)調(diào)了刑事案件(包括經(jīng)濟(jì)犯罪案件)的偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)來行使,限制檢察機(jī)關(guān)的自偵案件范圍,強(qiáng)化其監(jiān)督職能作用。

公安部于1997年9月以公通字[1997]35號(hào)文件的形式,發(fā)布了《公安部關(guān)于切實(shí)履行法定職責(zé)依法嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》。該通知指出,根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》和修訂后的《刑法》的規(guī)定,新《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的犯罪應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)管轄。各地公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》和新《刑法》確定的管轄原則和具體罪名,特別是對(duì)新增的涉稅、金融、違反公司管理和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件,要高度重視,認(rèn)真地管起來,防止出現(xiàn)漏管和推諉不管的現(xiàn)象。

1997年10月24日,公安部和國家稅務(wù)總局以公通字[1997]59號(hào)文件的形式發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊涉稅犯罪的通知》。該通知指出,根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定,偵辦涉稅刑事案件是公安機(jī)關(guān)的重要職能。各級(jí)公安機(jī)關(guān)要從維護(hù)國家利益的大局出發(fā),提高認(rèn)識(shí),增強(qiáng)責(zé)任感和緊迫感,充分發(fā)揮職能作用,認(rèn)真履行法定職責(zé),加大對(duì)涉稅犯罪的打擊力度。

1998年11月13日,公安部以公通字[1998]80號(hào)文件的形式發(fā)布了《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》。該規(guī)定明確了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的管轄分工,公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門共管轄74種經(jīng)濟(jì)犯罪案件。其中,經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門承擔(dān)了絕大部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查任務(wù),是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的主力軍,治安管理部門管轄與其行政管理職責(zé)相關(guān)的部分經(jīng)濟(jì)案件的偵查調(diào)查。

由上可知,自刑事訴訟法修改以后,我國經(jīng)濟(jì)犯罪偵查除少量的國家公務(wù)人員的經(jīng)濟(jì)犯罪由人民檢察院直接偵辦外,主要的經(jīng)濟(jì)犯罪都由公安機(jī)關(guān)偵辦。(本文中所提經(jīng)偵權(quán)也僅指公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵權(quán),不包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查。)這樣,原來由檢察機(jī)關(guān)管轄的大部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件移交給公安機(jī)關(guān)管轄,這樣公安機(jī)關(guān)管轄的案件范圍擴(kuò)大,破案、辦案的任務(wù)相當(dāng)重,加上公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)刑事案件的管轄又分工過細(xì),各個(gè)偵查主體破案、辦案水平參差不齊。公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查,也出現(xiàn)了不少問題,主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

第一,抓人收錢,收錢放人的現(xiàn)象普遍存在。受公安機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)短缺的限制,遇到經(jīng)濟(jì)犯罪案件后不嚴(yán)格執(zhí)法,插手經(jīng)濟(jì)糾紛、為錢辦案等現(xiàn)象嚴(yán)重。

第二,地方保護(hù)和行政干預(yù)隨處可見,偵查措施難以落實(shí)。“經(jīng)濟(jì)案件往往涉及國家利益與地方利益的矛盾與沖突,本地利益與外地利益的矛盾與沖突,部門利益與小團(tuán)體利益的矛盾與沖突,打擊犯罪與維護(hù)穩(wěn)定的矛盾與沖突,錯(cuò)綜復(fù)雜,相互交織”。因此,一些地方黨委、政府不從大局出發(fā),行政干預(yù)辦案較多。一些地方為了本地利益,地方保護(hù)主義嚴(yán)重。

第三,取證難度大,破案效率低。經(jīng)濟(jì)犯罪的證據(jù)涉及特定的經(jīng)濟(jì)部門和職能管理部門,專業(yè)性強(qiáng),如果相關(guān)單位配合不力的話,往往會(huì)導(dǎo)致一些主要證據(jù)不能到位;經(jīng)濟(jì)犯罪被稱為“白領(lǐng)犯罪”,嫌疑人多有反偵查經(jīng)驗(yàn),難以緝獲;再加之犯罪過程復(fù)雜,涉及人員多、領(lǐng)域廣、范圍大,公安機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)的限制也使境外取證和緝捕難度也大。這一系列原因?qū)е鹿矙C(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵破不力。

二、對(duì)人民檢察院接受經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的構(gòu)想

不少學(xué)者提出由人民檢察院管轄經(jīng)濟(jì)犯罪案件,不僅是因?yàn)榭吹搅斯矙C(jī)關(guān)經(jīng)偵工作的不力,更是因?yàn)榭吹浇?jīng)濟(jì)犯罪偵查本身與刑事偵查的差別較大,而與職務(wù)犯罪的偵查更為接近,具體表現(xiàn)在以下幾方面:

第一,犯罪嫌疑人的身份和地位的不同。美國著名的犯罪學(xué)家薩瑟蘭稱經(jīng)濟(jì)犯罪為“白領(lǐng)犯罪”,犯罪嫌疑人絕大多數(shù)具有一定的法律、經(jīng)濟(jì)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn),并具有一定的社會(huì)地位,有一定的反偵查能力,這與職務(wù)犯罪中的主體有很大的相似性。

第二,偵查模式選擇的不同。一般來講,刑事案件偵查較多采用“由案到人”的偵查模式,即刑偵人員通過對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或犯罪現(xiàn)象的研究來找到犯罪線索,進(jìn)而采取偵查措施,鎖定犯罪嫌疑人。而經(jīng)濟(jì)犯罪與職務(wù)犯罪更多采用“由人到案”的模式,因?yàn)榉缸铿F(xiàn)場(chǎng)不明顯,而對(duì)象往往比較明確,因而偵查的過程更象是一種證明的過程。

第三,證據(jù)以及取證方式的不同。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查主要依賴大量的物證書證,查賬、凍結(jié)、扣押是主要手段;刑事案件以證言為主,輔以物證,偵查主要是搜集線索,摸底排隊(duì),確定嫌疑人。

第四,使用法律規(guī)范的不同。一般的刑事犯罪偵查依據(jù)的是《刑法》和《刑事訴訟法》,而經(jīng)濟(jì)犯罪偵查與職務(wù)犯罪偵查不僅要運(yùn)用上述刑事法律,還要運(yùn)用大量的經(jīng)濟(jì)、民事法律法規(guī),這對(duì)辦案人員的知識(shí)水平有了更高、更專業(yè)的要求。

鑒于經(jīng)濟(jì)犯罪與職務(wù)犯罪以上的相似點(diǎn),可以構(gòu)想把公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵部分全部轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān),在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部將經(jīng)偵、瀆職、貪污賄賂犯罪偵查等部門并列管理,一來減輕公安機(jī)關(guān)部門眾多,任務(wù)繁重的壓力,二來借助檢察機(jī)關(guān)懲治職務(wù)犯罪的經(jīng)驗(yàn)提高對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查的效率。

三、經(jīng)偵權(quán)歸屬人民檢察院將會(huì)出現(xiàn)的問題

眾所周知,我國憲法將人民檢察院定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在刑事訴訟中主要負(fù)責(zé)對(duì)偵查和審判活動(dòng)的監(jiān)督。人民檢察院目前對(duì)貪污賄賂和瀆職案件的偵查權(quán)來源于立法者賦予它監(jiān)督國家工作人員正確行使權(quán)力,其出發(fā)點(diǎn)還是司法監(jiān)督的職能。而如果再將經(jīng)濟(jì)犯罪偵查權(quán)授予人民檢察院,顯然是超出了它法律監(jiān)督的范圍的?！胺止へ?fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是《刑事訴訟法》對(duì)三個(gè)不同的國家機(jī)關(guān)三種重大的訴訟權(quán)力的合理分配與制衡,是被實(shí)踐證明較為科學(xué)和合理的。經(jīng)偵權(quán)的轉(zhuǎn)移,將會(huì)打破這一制度構(gòu)架,整個(gè)司法體系也將隨之修改。

現(xiàn)代法制的核心思想之一是對(duì)權(quán)力的制衡?！皩?duì)人民檢察院直接立案偵查的那部分案件,就明顯地表現(xiàn)出偵查監(jiān)督的漏洞和巨大的潛在危險(xiǎn)?！比绻麢z察機(jī)關(guān)將法律監(jiān)督與刑事偵查兩種互相對(duì)立的權(quán)力集于一身,勢(shì)必造成“自己監(jiān)督自己”,這同“自己審判自己”一樣,為司法制度所不允許。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件,可以動(dòng)用任何強(qiáng)制措施。如何監(jiān)督這類刑事偵查權(quán)的行使?“顯然不能由其他檢察官進(jìn)行法律監(jiān)督,因檢察官均要服從檢察機(jī)關(guān)首長的命令,幾個(gè)檢察官所承擔(dān)相互矛盾的訴訟職能最終還要集中到檢察長一人身上?！边@樣,對(duì)于這部分刑事偵查權(quán)行使的監(jiān)督成為我國刑事偵查權(quán)制衡機(jī)制的一個(gè)不可忽視的漏洞,如果再將經(jīng)偵權(quán)規(guī)置檢察機(jī)關(guān),勢(shì)必將這一漏洞擴(kuò)大,權(quán)力濫用的危險(xiǎn)會(huì)更大。

就目前來看,對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查活動(dòng)是不是需要監(jiān)督,需要怎樣的監(jiān)督,刑事訴訟法沒有作出明確的規(guī)定。如果增設(shè)一部門,負(fù)責(zé)對(duì)職務(wù)犯罪偵查和經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的監(jiān)督,那么這一設(shè)置的法律依據(jù)何在?此外,這一部門必然平行于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵部門,兩者共同受檢察長領(lǐng)導(dǎo),這樣,審查干預(yù)的力度大為削減;如果不增設(shè)這一部門,對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查直接由檢察長和檢察委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督,那它相對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的經(jīng)偵,顯然少了一道監(jiān)督的防線。更何況實(shí)踐中人民檢察院對(duì)直接受理案件的監(jiān)督方式與對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督有著明顯的區(qū)別。 區(qū)別有:1.人民檢察院直接受理案件的偵查活動(dòng)監(jiān)督只能適用口頭通知,不能適用《糾正違法通知書》;2.發(fā)現(xiàn)比較嚴(yán)重的違法行為或需要追究刑事責(zé)任的,不能自行決定處理,應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長決定。如果偵查部門不同意偵查監(jiān)督部門的糾正違法意見,也應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長決定。

再從訴訟效率來看,檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查并不能保證訴訟效率的提高。目前公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)偵案件偵破效率的低下一是案件本身的限制,二是現(xiàn)有人類認(rèn)識(shí)水平的限制,三是偵查人員本身的知識(shí)水平不夠或者怠于履行職責(zé)。而這些都與現(xiàn)行的偵檢關(guān)系體制不存在直接聯(lián)系。把經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)并不能解決偵查效率低的問題。

四、經(jīng)偵權(quán)究竟安放何處

“我國的檢警關(guān)系并未產(chǎn)生十分突出的,嚴(yán)重影響刑事司法體系運(yùn)作的問題,”因此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)存經(jīng)偵權(quán)的分配模式可以保持不變,但公安機(jī)關(guān)在具體偵查過程中可以擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)“提前介入”的范圍。

其實(shí),“提前介入”是我們檢察機(jī)關(guān)在長期的工作實(shí)踐中探索和總結(jié)出來的一種有效工作方法和制度。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,人民檢察院在必要的時(shí)候,可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論,對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查時(shí),可以要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查,并且可以派員參加。具體來講,公安機(jī)關(guān)偵辦那些背景復(fù)雜、干擾較多、影響很大的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件,可以商請(qǐng)檢查機(jī)關(guān)提前介入,尤其是在對(duì)重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人批捕以后,檢察機(jī)關(guān)提前介入,熟悉案情,既可對(duì)定案的證據(jù)的要求、規(guī)格達(dá)成共識(shí),提供指導(dǎo)性意見,有利于提高審查起訴的效率,也可對(duì)偵查活動(dòng)發(fā)揮更直接、更及時(shí)、更實(shí)質(zhì)的監(jiān)督。此外,提前介入偵查活動(dòng)還能突破和改變檢察機(jī)關(guān)過去那種單憑案卷發(fā)現(xiàn)問題的傳統(tǒng)監(jiān)督方式。這種動(dòng)態(tài)監(jiān)督既能防患于未然,又能阻止于既然,真正使檢察機(jī)關(guān)抓住對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的主動(dòng)權(quán),阻止經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動(dòng)種的違法、違紀(jì)甚至犯罪現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn):

[1]魏偉.當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪偵查現(xiàn)狀若干問題的分析.公安學(xué)論叢(1).法律出版社.2005.

[2]曹曉寶.論我國偵查權(quán)利存在的問題及其完善.偵查論壇.第五卷.

[3]陳光中,江偉主編.訴訟法論叢(1).法律出版社.1998.

[4]龍宗智.評(píng)檢警一體化——兼論我國的檢警關(guān)系.法學(xué)研究.2000(2).