陳榮飛

摘要陜西省西安市臨潼區(qū)下和村的楊新滿(mǎn)、楊培炎、楊全義三位農(nóng)民,為贏得兵馬俑發(fā)現(xiàn)人的“名分”,代表9名發(fā)現(xiàn)人將“關(guān)于‘秦兵馬俑發(fā)現(xiàn)人資格認(rèn)定的申請(qǐng)報(bào)告”交給了秦始皇兵馬俑博物館,要求該館頒發(fā)證書(shū)、確認(rèn)他們的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”。對(duì)文物主張確認(rèn)發(fā)現(xiàn)權(quán)的案例在全國(guó)尚屬首次,并直擊我國(guó)法律“盲點(diǎn)”,其申請(qǐng)確認(rèn)兵馬俑“發(fā)現(xiàn)權(quán)”的意義,無(wú)疑超出了“確認(rèn)”本身。對(duì)于是否應(yīng)該向楊新滿(mǎn)等九人頒發(fā)證書(shū)、確認(rèn)他們的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”,各方說(shuō)法不一,本文認(rèn)為要正確處理好以上問(wèn)題,歸根結(jié)底,就是要確定發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體。

關(guān)鍵詞國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)發(fā)現(xiàn)權(quán)法律關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-013-02

法律關(guān)系的客體又稱(chēng)權(quán)利客體,是權(quán)利主體的權(quán)利與義務(wù)所指向的對(duì)象。而發(fā)現(xiàn)權(quán),通說(shuō)認(rèn)為,是指自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)人依法對(duì)其自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)成果所享有的權(quán)利,包括領(lǐng)取榮譽(yù)證書(shū)、獎(jiǎng)?wù)潞酮?jiǎng)金的權(quán)利。認(rèn)為發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體應(yīng)該是自然科學(xué)發(fā)現(xiàn),而不包括社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)。這也得到我國(guó)有關(guān)立法的認(rèn)可,如1999年5月23日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》第九條第一款:“國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)授予在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究中闡明自然現(xiàn)象、特征和規(guī)律,做出重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的公民?！?/p>

關(guān)于發(fā)現(xiàn)權(quán),我國(guó)《民法通則》雖然有所規(guī)定,然而其規(guī)定的比較籠統(tǒng),并沒(méi)有具體規(guī)定哪些發(fā)現(xiàn)才能授予發(fā)現(xiàn)權(quán),也不能確定發(fā)現(xiàn)是否僅指自然科學(xué)發(fā)現(xiàn),而不包括礦藏的發(fā)現(xiàn),古生物化石、古文物發(fā)掘,地理、動(dòng)植物的發(fā)現(xiàn)等。發(fā)現(xiàn)權(quán),作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事法律制度,最早見(jiàn)于前蘇聯(lián),其于1947年確立了科學(xué)發(fā)現(xiàn)登記制,并于1961年的《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事立法綱要》以及各加盟共和國(guó)后來(lái)的民法典都專(zhuān)章規(guī)定了“發(fā)現(xiàn)權(quán)”。在國(guó)際立法方面,1967年簽訂的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》所劃分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)則包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)等,該公約明確規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體為科學(xué)發(fā)現(xiàn)。由此,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體應(yīng)該是科學(xué)發(fā)現(xiàn),而不包括古文物等發(fā)現(xiàn)。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者另有一個(gè)理由:如果將文物發(fā)現(xiàn)權(quán)授予個(gè)人,那么發(fā)現(xiàn)權(quán)之后必然聯(lián)系到所有權(quán),這樣就必然侵犯國(guó)家在文物上的處分權(quán),造成對(duì)國(guó)家權(quán)利的侵犯。

筆者認(rèn)為,發(fā)現(xiàn)權(quán)作為一種民事權(quán)利,只要法律沒(méi)有明確禁止,而其實(shí)施又不會(huì)損害國(guó)家、集體和他人的利益,權(quán)利人就可以而且應(yīng)該享有這種權(quán)利,甚至在合理范圍內(nèi)的擴(kuò)大化。因?yàn)榉蓹?quán)利不過(guò)是對(duì)事實(shí)上的權(quán)利和應(yīng)然的權(quán)利的一種認(rèn)可,法律本身的不確定性和模糊性同樣也表明其不可能對(duì)權(quán)利作出周延的規(guī)定。因而,在司法實(shí)踐中,權(quán)利保護(hù)的范圍實(shí)際上要比法律的明確規(guī)定更為寬范。如果說(shuō),從社會(huì)發(fā)展的總態(tài)勢(shì)看,法律必然擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)的范圍,因?yàn)樯幌⒌臋?quán)利涌流是法律權(quán)利擴(kuò)張的重要條件和前提,那么,將應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利局限于法律的明確規(guī)定,就顯得過(guò)于機(jī)械,缺乏法治所必須的靈活性。另外,1999年5月23日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》也只是確定自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)是發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體,但并沒(méi)有規(guī)定它是唯一客體。因此,從法理上和邏輯上來(lái)講,我國(guó)發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體應(yīng)作廣義的理解,不僅包括自然科學(xué)發(fā)現(xiàn),而且包括古文物等發(fā)掘。所以,發(fā)生在陜西西安申請(qǐng)確認(rèn)發(fā)現(xiàn)權(quán)的事件中,有關(guān)部門(mén)應(yīng)該授予楊新滿(mǎn)等9位農(nóng)民發(fā)現(xiàn)權(quán),這主要有以下幾個(gè)理由:

第一、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán)不會(huì)損害文物所有權(quán)。對(duì)于所有人不明的埋藏物所有權(quán),理論上主要有兩種觀點(diǎn):1.無(wú)主的或所有人不明的具有學(xué)術(shù)、藝術(shù)、考古價(jià)值的自然物或文物歸國(guó)家所有。我國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū),瑞士等國(guó)家的立法持這種觀點(diǎn),如《民法通則》第七十九條第一款規(guī)定:“所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有,接受單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位和個(gè)人給予表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。”《文物保護(hù)法》第四條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,屬于國(guó)家所有。古文化遺址、古墓葬、石窟等屬于國(guó)家所有?！薄度鹗棵穹ǖ洹返谄甙俣臈l第一款規(guī)定:“學(xué)術(shù)價(jià)值極高的無(wú)主的自然物或文物,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),歸發(fā)現(xiàn)地所在州所有?！背执擞^點(diǎn)立法的國(guó)家或地區(qū),對(duì)無(wú)主的或所有人不明的文物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,而占有“指對(duì)于物的事實(shí)上的控制與支配”,在物權(quán)中極為重要,具有推定與公示物權(quán)的效力。然而,發(fā)現(xiàn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種權(quán)利,不能具有所有權(quán)的全部權(quán)能,尤其權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的實(shí)施“占有”。另外,物權(quán)作為對(duì)物進(jìn)行支配的權(quán)力,其排他性直接指向物本身及對(duì)物的控制,因而對(duì)物權(quán)的侵害就表現(xiàn)為對(duì)客體物的侵奪或損壞。但發(fā)現(xiàn)權(quán),是直接對(duì)客體物利益進(jìn)行配置的法律工具,其本身并不涉及對(duì)載體物的配置。因此,授予文物發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán),對(duì)國(guó)家享有文物所有權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生侵害的事實(shí)。另一方面,國(guó)家享有文物的所有權(quán),還要依靠發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn),如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)文物的事實(shí),國(guó)家也不可能存在對(duì)文物的占有,更不用談所有權(quán)。所以,授予發(fā)現(xiàn)權(quán),能鼓勵(lì)發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)文物并及時(shí)上交的積極性,以致國(guó)家能實(shí)際占有更多的文物。2.無(wú)主的或所有人不明的埋藏物,歸發(fā)現(xiàn)人所有。德國(guó)、日本等國(guó)的立法持這種觀點(diǎn),如《德國(guó)民法典》第九百五十八條第一款規(guī)定:“自主占有無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)的人,取得此物的所有權(quán)?！薄度毡久穹ǖ洹返诙偎氖粭l規(guī)定:“關(guān)于埋藏物,依特別法規(guī)定進(jìn)行公告后六個(gè)月內(nèi),其所有人不明時(shí),發(fā)現(xiàn)者取得其所有權(quán)?！卑凑沾朔N觀點(diǎn),如果授予文物發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán),則發(fā)現(xiàn)權(quán)與所有權(quán)的權(quán)利主體合二為一,根本不可能產(chǎn)生誰(shuí)侵害誰(shuí)的問(wèn)題。另外,發(fā)現(xiàn)權(quán)與所有權(quán)保護(hù)權(quán)利人的側(cè)重點(diǎn)又有所不同,發(fā)現(xiàn)權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)是精神方面的權(quán)利,而所有權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利,因此,發(fā)現(xiàn)權(quán)的設(shè)立對(duì)維護(hù)權(quán)利主體各方面的權(quán)益是必要的,在司法理論和司法實(shí)踐中是不可缺少的?？傊?不管發(fā)現(xiàn)權(quán)與所有權(quán)的權(quán)利主體是否同一,授予文物發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán)是不會(huì)損害所有權(quán)的。

第二、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是權(quán)利、義務(wù)相一致原則的需要。從法理上來(lái)說(shuō),一方面,在任何一種法律關(guān)系中,權(quán)利人享受權(quán)利依賴(lài)于義務(wù)人承擔(dān)義務(wù),義務(wù)人如果不承擔(dān)義務(wù),權(quán)利人不可能享受權(quán)利,權(quán)利與義務(wù)表現(xiàn)的是同一行為,對(duì)一方當(dāng)事人來(lái)講是權(quán)利,對(duì)另一方來(lái)講是義務(wù)。因此,就權(quán)利與義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容——行為來(lái)講,二者是統(tǒng)一的。權(quán)利與義務(wù)所指向的對(duì)象——客體,也是同一的。另一方面,不能一方只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù),另一方只承擔(dān)義務(wù)不享受權(quán)利。具體地說(shuō),任何權(quán)利都意味著權(quán)利人在法律所允許的范圍內(nèi)能做一定的行為,使自己的行為不超出這個(gè)范圍是權(quán)利人的義務(wù);而任何義務(wù)也都意味著義務(wù)人在法律要求的范圍內(nèi)應(yīng)做(下轉(zhuǎn)第15頁(yè))(上接第13頁(yè))一定的行為,超出這個(gè)范圍則屬于義務(wù)人的自由,即義務(wù)人的權(quán)利。因此,權(quán)利人在行使自己權(quán)利的時(shí)候必須承擔(dān)一定的義務(wù),而義務(wù)人在履行自己義務(wù)時(shí)也同時(shí)享受一定的權(quán)利。我國(guó)《文物保護(hù)法》規(guī)定,一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都有保護(hù)國(guó)家文物的義務(wù),發(fā)現(xiàn)文物應(yīng)當(dāng)及時(shí)上報(bào)或上交。發(fā)現(xiàn)人有上述的義務(wù),就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的權(quán)利來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益,否則即違反了法理上的權(quán)利義務(wù)一致性原則。因而,要維護(hù)文物發(fā)現(xiàn)人的利益,在法律表現(xiàn)形式上就應(yīng)該授予發(fā)現(xiàn)人的發(fā)現(xiàn)權(quán),這不僅維護(hù)發(fā)現(xiàn)人精神方面的權(quán)益,而且維護(hù)了物質(zhì)方面的利益。

第三、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是我國(guó)制訂一部開(kāi)放型民法典的需要。我國(guó)民法典已經(jīng)正式提交全國(guó)人大常委會(huì)討論審議,這樣,民法典的草案就正式登上立法舞臺(tái),引起全社會(huì)的普遍關(guān)注,而制訂一部開(kāi)放型的還是封閉型的民法典,也成為學(xué)者討論的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)制訂一部開(kāi)放型的民法典,因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活是非?；钴S的,它不應(yīng)當(dāng)受法律的束縛和阻礙,法律應(yīng)當(dāng)給它更大的未來(lái)空間和余地。同時(shí),一部開(kāi)放型民法典的靈魂就是民事權(quán)利的開(kāi)放,不宜封閉,否則就充滿(mǎn)著危險(xiǎn),而權(quán)利的開(kāi)放,不僅包括權(quán)利類(lèi)型的開(kāi)放,還包括權(quán)利內(nèi)容的開(kāi)放,對(duì)于權(quán)利主體民事活動(dòng)中的行為,法律沒(méi)有禁止的都是許可的。因?yàn)闄?quán)利作為社會(huì)主體自主性地反映,除了有適當(dāng)?shù)睦碛?則不得加以限定。從現(xiàn)代法治的原則看,法無(wú)明文禁止的行為,就應(yīng)該是人們自由活動(dòng)的領(lǐng)域。換言之,法律所確定的權(quán)利界限應(yīng)該是法律所禁止的行為。雖然,法律明確規(guī)定的權(quán)利屬于國(guó)家所鼓勵(lì)的,但并不意味著法律沒(méi)有明確規(guī)定的就不予以保護(hù)和提倡。因此,授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是與我國(guó)制訂開(kāi)放型的民法典相適應(yīng)的。

第四、授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán),是時(shí)代發(fā)展的需要?，F(xiàn)在的社會(huì)是以個(gè)人為本的社會(huì),它以保護(hù)個(gè)人利益為主要任務(wù),當(dāng)然,這并不是不對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行保護(hù),更不能說(shuō)是放縱個(gè)人對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行損害,只是說(shuō)在私法主體沒(méi)有損害社會(huì)利益及他人利益的場(chǎng)合,法律應(yīng)對(duì)私法主體追求個(gè)人利益的行為進(jìn)行鼓勵(lì)和保護(hù)。換言之,個(gè)人利益是第一位的,社會(huì)利益是第二位的,“個(gè)人(正當(dāng))利益的神圣不可侵犯性應(yīng)沒(méi)有任何附加條件,即使在所謂的社會(huì)利益面前也應(yīng)該是個(gè)人正當(dāng)利益優(yōu)先”。因此,任何法律制度的制訂、修改、解釋都應(yīng)以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn),反映社會(huì)生活的實(shí)際需要,那些能夠滿(mǎn)足主體利益并得到國(guó)家法律確認(rèn)和保護(hù)的客觀現(xiàn)象,都應(yīng)成為法律關(guān)系的客體,成為主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象。關(guān)于文物發(fā)現(xiàn)人的權(quán)益,《文物保護(hù)法》第二十九條規(guī)定:“有下列事跡的單位和個(gè)人,由國(guó)家給予適當(dāng)?shù)木窆膭?lì)或者物資獎(jiǎng)勵(lì):…(四)發(fā)現(xiàn)文物及時(shí)上報(bào)或者上交,使文物得到保護(hù)的;…”雖然立法中并沒(méi)有標(biāo)明“發(fā)現(xiàn)權(quán)”的字樣,但發(fā)現(xiàn)人的精神和物資方面的利益在法學(xué)理論上就化成一種權(quán)利,而這種權(quán)利主要是針對(duì)發(fā)現(xiàn)文物并及時(shí)上報(bào)或上交的行為,由此,從法律術(shù)語(yǔ)上講應(yīng)該稱(chēng)之為發(fā)現(xiàn)權(quán)。而且,我國(guó)也逐漸把發(fā)現(xiàn)權(quán)的目光慢慢移到自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)以外的東西,如北京公證了首例自然景觀發(fā)現(xiàn)權(quán),這也從另一方面反映了隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步,人們法律意識(shí)日益增強(qiáng),用法律維護(hù)自己權(quán)益的觀念日益深入。因此,社會(huì)生活的現(xiàn)狀以及時(shí)代發(fā)展的需要,也要求我們的立法、司法、執(zhí)法觀念不斷更新,以致于能更好地維護(hù)人們的權(quán)益,這迫使我們應(yīng)該授予發(fā)現(xiàn)人的文物發(fā)現(xiàn)權(quán)。

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國(guó)發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體不僅包括自然科學(xué)發(fā)現(xiàn),而且應(yīng)該包括有重大意義和價(jià)值的非科學(xué)發(fā)現(xiàn),如文物的發(fā)掘,這不僅是以人為本的社會(huì)需要,而且是新世紀(jì)對(duì)我們提出的要求。我國(guó)的民法典正在制訂,而在為建設(shè)一個(gè)豐富和令人滿(mǎn)意的文明的努力奮斗過(guò)程中,法律制度發(fā)揮著重要而不可缺少的作用,它在某些基本的生活條件方面為個(gè)人創(chuàng)制并維續(xù)了一個(gè)安全領(lǐng)域,并促進(jìn)潛存于社會(huì)體中的極具創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)性的渠道。我們期望民法典的出臺(tái),對(duì)發(fā)現(xiàn)權(quán)有明確、具體的規(guī)定,以完善相關(guān)的法律,并增強(qiáng)其操作性,把包含有重大意義和價(jià)值的非科學(xué)發(fā)現(xiàn),如古文物發(fā)掘等,納入其范圍,這不僅有利于保護(hù)發(fā)現(xiàn)人的權(quán)益,更有利于文物的保護(hù)。