劉 劍

摘要:子產(chǎn)是春秋時期杰出的政治家。因子產(chǎn)之生卒年月文獻闕如,故只能依據(jù)點滴史料對子產(chǎn)之生卒年作大概之推測,經(jīng)考證推測子產(chǎn)大約生于公元前581年,卒于公元前522年,在世約五十九載,在鄭國執(zhí)政達二十余年。

關鍵詞:春秋;子產(chǎn);生年;卒年;考證

中圖分類號:K225文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)14-0214-02

子產(chǎn)是春秋晚期鄭國人,歷經(jīng)鄭成公、鄭僖公、鄭簡公和鄭定公四世。子產(chǎn)名僑,因其祖父為鄭穆公而名公孫僑,又因其父是子國而名國僑,子產(chǎn)是其字,他還有一個字是子美,死后被謚為成子。因子產(chǎn)之生卒年月文獻闕如,故而只能據(jù)點滴史料作大概之推測。

一、子產(chǎn)之生年考

論者對子產(chǎn)生年所作的推斷,均是依據(jù)《左傳》襄公八年中的記載:鄭國為討好晉國,派出子國與子耳帶兵攻打楚國的盟國——蔡國,取得不錯的戰(zhàn)果,俘獲蔡國司馬公子燮,鄭國為此舉國上下一片歡騰,唯獨子產(chǎn)說什么討伐蔡國是錯誤的,從此四五年內(nèi)鄭國就沒有太平日子過了。他的父親子國聽著很不舒服,破口大罵:“爾何知!國有大命,而有正卿,童子言焉,將為戮矣!”時為魯襄公八年,即公元前565年,也就是說當時之子產(chǎn)還是父親眼中的“童子”。論者據(jù)此得出三種不同的結(jié)論:其一,當時的子產(chǎn)為14歲左右,李慎儀先生指出:“古制‘十五而冠,未及冠稱‘童子,當在十四歲左右。”[1]其二,子產(chǎn)此時18歲,任訪秋先生推測說:“當時子產(chǎn)尚未及冠?？墒悄昙o也不會太小,姑且定這年為十八歲?！盵2]其三,子產(chǎn)時年19歲,持此觀點的專家認為:“按古代15歲到19歲之間都是童年”,故而“假定子產(chǎn)這時就是十九歲”。[3]上述諸說論證過于簡略,似有不妥之處。案,《詩經(jīng)·芄蘭》中有“童子佩觿”句,孔穎達疏云:“童者,未成人之稱,年十九以下皆是也?！盵4]孔疏認為年十九以下皆可稱童子,但據(jù)此認定子產(chǎn)在魯襄公八年時即是十八九歲的想法未免草率。冠禮是由童子變?yōu)槌扇酥Y,先秦時期,不同身份之人舉行冠禮的年齡是不同的。《左傳》襄公九年載魯襄公送別晉悼公時,晉悼公問起魯襄公的年紀,季武子對曰:“會于沙隨之歲,寡君以生。”晉悼公便說:“十二年矣,……國君十五而生子,冠而生子,禮也。君可以冠矣?！笨追f達疏云:“案此《傳》文則諸侯十二加冠也。文王十三生伯邑考,則十二加冠,親迎于渭,用天子禮,則天子十二冠也?！稌x語》柯陵會趙武冠,見范文子,冠時年十六、七,則大夫十六冠也。士庶則二十而冠,故《曲禮》云‘二十曰弱冠是也。”[5]可見,先秦之際,天子和諸侯舉行冠禮時是在12歲[6],卿大夫是在16歲,士及庶人為20歲。因此,孔穎達疏《詩經(jīng)·芃蘭》所說的童子“年十九以下皆是也”,只是個籠統(tǒng)的說法,這個“年十九以下”包括了天子、諸侯、卿大夫、士和庶人各階層之人身為童子時的年齡。子產(chǎn)出生于卿大夫,在魯襄公八年時他是否已及冠呢?解決了這個問題,判斷子產(chǎn)的生年就相對容易。如果子產(chǎn)舉行了冠禮,那么時年便有16歲;如果沒有的話,就應該在十五歲左右。子產(chǎn)在當時似已及冠,不再是童子。楊皚撰文指出:“其父在此稱他為童子,這恐怕只是父輩訓教兒輩時所用的口吻,并非此時子產(chǎn)真是童子?！盵6]此言甚是。眾所周知,兒子在父母眼里總是小孩,自古皆然,試舉一例:《國語·晉語六》記載晉楚鄢之戰(zhàn)時,楚軍趁著晉軍沒有防備搶先擺開陣勢,晉軍將領急忙商量對策。范匄獻計說只要晉軍填埋井、鏟平灶,以示必死的決心,就可以迫使楚軍退兵。范匄因為年紀太輕沒輪到他說話就搶著發(fā)言的舉動,招來其父的惱怒,他一邊拿著戈追擊范匄,一邊教訓道:“國之存亡,天命也,童子何知焉?且不及而言,奸也,必為戮?！蹦菚r范匄的身份是公族大夫,雖被其父稱作“童子”,然而,他能從軍打仗、有權(quán)參與謀劃大事,說明應是成人,或者至少該接近成人,年齡在十五六歲。子產(chǎn)的情形似應跟范匄的情況差不多,考慮到子產(chǎn)能看出鄭國侵蔡獲勝的后果,并且還能表達自己的意見,也應該是成人,不可能是14歲左右,所以推測在魯襄公八年時子產(chǎn)為16歲左右。鑒于此,將子產(chǎn)之生年暫且定為公元前581年。

二、子產(chǎn)之卒年考

子產(chǎn)之卒年有兩種說法,一為《左傳》所言的魯昭公二十年(公元前522年),二是《史記·鄭世家》所載之鄭聲公五年(公元前496年),二者相距26年。多數(shù)學者傾向于第一種說法,因為《史記·鄭世家》所載與《史記·循吏列傳》所記“(子產(chǎn))治鄭二十六年而死”相矛盾。的確,假如子產(chǎn)死于魯昭公二十年(公元前522年)的話,如果從子產(chǎn)于魯襄公十九年(公元前554年)為卿算起,至魯昭公二十年,則子產(chǎn)執(zhí)政為三十二年;若以魯襄公三十年(公元前543年)子產(chǎn)當國算起,到魯昭公二十年,則子產(chǎn)執(zhí)政為21年。假如子產(chǎn)死于鄭聲公五年(公元前496年),那么子產(chǎn)從魯襄公十九年為卿到鄭聲公五年是58年,子產(chǎn)于魯襄公三十年當國至鄭聲公五年為47年。相比之下,《左傳》記載的子產(chǎn)卒年更為接近“治鄭二十六年而死”的說法。但是,為什么司馬遷會在《史記》中出現(xiàn)如此的掛漏?多數(shù)學者認為司馬遷可能誤駟顓為子產(chǎn),如鄭克堂先生云:“考定公八年以后,執(zhí)政者已為子太叔,及獻公九年以后,執(zhí)政者又為駟顓,聲公五年,乃執(zhí)政駟顓卒,史遷誤駟顓為子產(chǎn)也?！盵7]錢穆先生指出,這是后人的隨意增減所致。他說:“余謂《史記》及孔子事,多后人妄羼之筆。如此文理滅裂,顯非史遷本真?！裨噯栕赢a(chǎn)之卒,何以誤在聲公之五年乎?曰妄者誤以是年為孔子過鄭之年,因書子產(chǎn)之卒于是年。曰:《年表》孔子過宋在鄭聲公九年,何以過鄭又誤在五年?曰:此據(jù)孔子過匡而誤。孔子過匡本在長垣,為衛(wèi)邑,而誤者以為在扶溝,為鄭邑。因以孔子之過匡為過鄭。遂誤謂孔子適鄭都,因有獨立郭東門與弟子相失之事。因又有交子產(chǎn)之說。而孔子畏匡,則在魯哀十四年,即鄭聲公五年。遂誤謂孔子是年過鄭,又誤為子產(chǎn)以是年卒也?！盵8]案,司馬遷作為一代良史,出現(xiàn)如此掛漏有可能是其諸說兼收之結(jié)果,既非其失誤,亦似非后人妄羼之筆。司馬遷在《報任安書》中曾經(jīng)說自己寫《史記》時是“網(wǎng)羅天下放失舊聞”,在《太史公自序》中又云“厥協(xié)《六經(jīng)》異傳,整齊百家雜語”,因此他極可能受到戰(zhàn)國諸家之說的影響而得出這一結(jié)論。這種情況是有可能存在的,如《史記·十二諸侯年表》載:“是以孔子明王道,干七十余君,莫能用?！鼻迦肆河窭K即指出:“此蓋戰(zhàn)國時誣說,《史》漫述之。其始出于《莊子·天運篇》以干七十二君為孔子謂老聃語,……《呂氏春秋·遇合篇》曰:‘孔子周流海內(nèi),所見八十余君,其數(shù)且過七十二矣,然乎哉!”[9]戰(zhàn)國之際有子產(chǎn)殺鄧析的說法,如《荀子·宥坐》云:“子產(chǎn)誅鄧析、史付”,又如《呂氏春秋·離謂》曰:“子產(chǎn)治鄭,鄧析務難之,……以非為是,以是為非,是非無度,而可與不可日變。所欲勝因勝,所欲罪因罪。鄭國大亂,民口讙嘩。子產(chǎn)患之,于是殺鄧析而戮之?！比欢浮蹲髠鳌粪嵚暪迥昴唆敹ü哪?那時的鄭國執(zhí)政是駟顓,考之《左傳》定公九年上面寫著“鄭駟顓殺鄧析,而用其《竹刑》”,戰(zhàn)國時人可能誤將駟顓當作子產(chǎn),司馬遷在搞不清的情況下,本著對歷史負責之精神,諸說皆收。一般說來距子產(chǎn)年代不遠的史料應當更為可信,故而子產(chǎn)之卒年當以魯昭公二十年為宜。

綜上所考,推測子產(chǎn)大約生于公元前581年,卒于公元前522年,在世約59個春秋,在鄭國執(zhí)政達二十余年。