張曉紅 趙志涵

摘要:我國高校與學(xué)生的法律關(guān)系是具有行政性和民事性的混合法律關(guān)系。在我國,高校與學(xué)生的糾紛具有空間有限性、糾紛雙方地位失衡性、糾紛內(nèi)容專業(yè)性、復(fù)雜性、糾紛的倫理性等幾方面特性。非訴訟的糾紛解決機(jī)制是學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的最優(yōu)選擇,應(yīng)該通過構(gòu)筑教育調(diào)解制度、健全學(xué)生申訴制度、建立教育仲裁制度等幾方面來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:高校與學(xué)生法律關(guān)系糾 紛非訴機(jī)制

一、 我國高校與學(xué)生糾紛的界定

在法社會學(xué)家看來,糾紛意味著兩個或兩個以上的主體之間的利益沖突,并涉及到秩序的違反或與秩序發(fā)生了某種關(guān)聯(lián)。高校與學(xué)生的糾紛作為一種特殊的社會糾紛,因高校與學(xué)生之間形成的法律關(guān)系的不同而有不同的指向。按我國通常理論觀點(diǎn),高校學(xué)生之間的法律關(guān)系具有混合性,既不是單純的行政法律關(guān)系也不是單純的民事法律關(guān)系,而是兼具備行政性與民事性的關(guān)系。高校與學(xué)生之間的關(guān)系是高等教育所重點(diǎn)調(diào)整的對象,其法律調(diào)整首先確立了高校與學(xué)生之是教育者與受教育者的關(guān)系,在此基礎(chǔ)上,確立對高校的管理權(quán)力和權(quán)威的確認(rèn)及適當(dāng)限制,確立對學(xué)生權(quán)利的保護(hù)及適當(dāng)限制的法律則。鑒于中國尊師重教的歷史傳統(tǒng),中國的高校與學(xué)生關(guān)系法律調(diào)整理念中更多地體現(xiàn)了高校的權(quán)威。從法律性質(zhì)上來分,我國高校與學(xué)生的法律關(guān)系既包括民事性法律糾紛,又包括行政性法律糾紛;從糾紛內(nèi)容來分,既有學(xué)生由于考試評定、學(xué)位授予等與學(xué)術(shù)權(quán)力直接相關(guān)事項而與高校發(fā)生的糾紛,又有學(xué)生由于違反相應(yīng)的管理秩序規(guī)則受到處分而與高校發(fā)生的糾紛。高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種包含公法和私法的混合法律關(guān)系,具體而言,高校行使高校自治權(quán)力(包括學(xué)術(shù)性權(quán)力和行政性權(quán)力)而與學(xué)生所發(fā)生的糾紛為特殊公法性質(zhì)的糾紛;高?；谄涮峁┑氖袌龌笄诜?wù)如提供飲食住宿等與學(xué)生之間發(fā)生的關(guān)系為私法上的糾紛。

二、我國高校與學(xué)生糾紛的特點(diǎn)

(一)糾紛發(fā)生空間范圍的有限性。

該類糾紛大多發(fā)生在高校內(nèi)部,糾紛的主體多為高校和學(xué)生,況大多數(shù)情況下學(xué)生是作為類似原告地位的一方。

(二)糾紛雙方地位失衡性。

根據(jù)上文,我國高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是具有混合性,特別是行政性法律關(guān)系中,往往高校具有類似的行政主體地位,而作為相對方的學(xué)生主體一方處于弱勢,很顯然,具有權(quán)威性的高校和學(xué)生之間在資源的握有、權(quán)力(利)的掌控等若干方面是不對等的。即便在民事性的法律關(guān)系中,雖然法律上高校與學(xué)生之間應(yīng)具備平等的法律地位,但現(xiàn)實中,雙方往往不對等。

(三)糾紛內(nèi)容的專業(yè)性、復(fù)雜性。

高校教育是進(jìn)行道德教育,培養(yǎng)學(xué)術(shù)精神的場所,進(jìn)行專業(yè)知識的傳授,培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才是其主要任務(wù),其涉及的領(lǐng)域具有很強(qiáng)的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性。由此,在高校與學(xué)生糾紛中往往涉及到非常專業(yè)性、復(fù)雜的領(lǐng)域問題,是區(qū)別于其他法律糾紛的顯著特征。在現(xiàn)實的訴訟中,法官們通常無法對學(xué)術(shù)認(rèn)定、論文評審等高度復(fù)雜、專業(yè)的教育法律糾紛及時作出公正和權(quán)威的裁斷。法官所能做的,僅僅是對學(xué)術(shù)認(rèn)定、論文評定等程序上是否符合程序作出形式上判斷,至于涉及更深的學(xué)術(shù)推理、論文闡述等具體的專業(yè)知識方面的問題則不敢恭維。對于此類涉及專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)糾紛不通過司法途徑解決,通過非訴訟途徑解決,即類似于司法的仲裁機(jī)構(gòu)解決,更為適合。

另一方面,高校的主要職能是為社會提供教育服務(wù),滿足社會公眾的受教育需求,并在必要時對這種需求予以管理,高校在教育管理過程中涉及面廣,內(nèi)容復(fù)雜,往往形成的較復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,面對這么復(fù)雜的糾紛,法官的權(quán)威性、法定性的判決往往很難令雙方都滿意,因而我們應(yīng)通過調(diào)解、協(xié)商的形式對此種復(fù)雜的法律糾紛進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)適,進(jìn)而對權(quán)利進(jìn)行有效及時的處理和救濟(jì)。

(四)糾紛倫理色彩濃厚。

“君子隆師而親友”、“ 明師之恩,誠為過于天地,重于父母多矣?！?等一系列尊師重道的師生倫理,作為中國傳統(tǒng)社會生活中的典范而成為中國文化傳統(tǒng)的主要精神之一。師生之間倫理關(guān)系的實質(zhì)是道德規(guī)范和約束,在教育過程中教師和學(xué)生雙方都應(yīng)履行自己的道德義務(wù)的關(guān)系。教師與學(xué)生都必須遵守一定社會的倫理要求,教師對學(xué)生的教育,不僅靠年齡和權(quán)力,更要靠責(zé)任心、義務(wù)感和師生情來維持。基于此,當(dāng)學(xué)生與母校發(fā)生糾紛時,往往通過調(diào)解、協(xié)商等方式更能恰當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛,達(dá)成合意。相對于對簿公堂,調(diào)解、協(xié)商等方式更能從關(guān)系的、維系、人性思考的角度解決糾紛,不像訴訟那樣直白和“薄情”。

三、我國高校與學(xué)生糾紛解決的非訴救濟(jì)機(jī)理及效能分析

目前在我國,學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制主要有訴訟和非訴訟兩種渠道,基于對我國高校與學(xué)生糾紛特點(diǎn)的分析,筆者以為,相對于訴訟的救濟(jì)渠道,非訴訟的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)該是解決高校與學(xué)生糾紛的最優(yōu)之選,“訴訟雖然是解決糾紛的最終手段, 卻并不一定是沖突平衡的最優(yōu)選擇?！?就我國目前高等教育糾紛體系而言,在訴訟之外構(gòu)建多元化的非訴糾紛解決機(jī)制歸因于社會主體對糾紛解決方式多樣性的要求,是符合法治社會的發(fā)展要求的。根據(jù)美國社會學(xué)家布萊克將社會的橫向關(guān)系和分工、親密度、團(tuán)結(jié)性等人員分布的狀態(tài)的變量稱之為關(guān)系距離,他認(rèn)為,在關(guān)系較親密的群體中,訴求法律是盡量被避免的,而在關(guān)系較遠(yuǎn)的群體中,法的作用也相應(yīng)加大。同理,高校與學(xué)生的關(guān)系不同于一般意義上糾紛雙方的關(guān)系,具有很強(qiáng)的倫理色彩,從長遠(yuǎn)角度,能盡量不與學(xué)校關(guān)系鬧僵,不尋求司法救濟(jì)也是情理之中。

相對于訴訟救濟(jì)機(jī)制,非訴訟的救濟(jì)機(jī)制具有以下幾方面的特征:一,程序上的簡易和靈活性。從利益最大化角度考慮,相比訴訟途徑,非訴訟救濟(jì)機(jī)制在成本、效率方面都符合利益最大化原則;二,糾紛解決基準(zhǔn)的非法律化。糾紛處理機(jī)關(guān)能對當(dāng)事者的主張做出更加符合實際的判斷,發(fā)現(xiàn)合意點(diǎn)的根據(jù)是社會常識、糾紛本身的事實關(guān)系、法律規(guī)范、當(dāng)事者形成合意的意思。在法律規(guī)定的基本原則和框架內(nèi),有較大的運(yùn)用和交易空間;三、糾紛解決主體的非職業(yè)化。相對于司法程序中職業(yè)法官的要求,非訴訟的調(diào)解或仲裁可以由非法律職業(yè)人士擔(dān)任?！爸黧w的多元化一方面帶來了民主化和社會化的效果,也使得調(diào)解等ADR具有了更加多元化的價值取向和社會功能?！?

四、 科學(xué)構(gòu)筑我國高校與學(xué)生糾紛解決的非訴訟機(jī)制

(一) 構(gòu)筑教育調(diào)解制度

調(diào)解的核心重在保證當(dāng)事人之間自愿、平等和合意性。設(shè)計高校與學(xué)生糾紛的調(diào)解制度,核心是建立一個獨(dú)立而公正的調(diào)解機(jī)構(gòu)。筆者以為,校內(nèi)調(diào)解一般應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)由校內(nèi)調(diào)解委員會持。校內(nèi)調(diào)解委員會的人員組成來自三個方面:學(xué)生代表、學(xué)校行政代表、學(xué)校工會委員會代表。校內(nèi)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由當(dāng)事人自覺履行,不具備法律效力。如一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人反悔,均有權(quán)向人民法院起訴或要求仲裁。任何人不得干涉校內(nèi)調(diào)解是學(xué)校自我管理、自我教育、自我約束的有效形式,具有救濟(jì)成本低、效率高的特點(diǎn)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為、學(xué)校行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)可以作為校內(nèi)的調(diào)解機(jī)構(gòu)。從性質(zhì)上分析,高校內(nèi)部行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)是依照我國《行政監(jiān)察法》的規(guī)定,專門負(fù)責(zé)監(jiān)督由國家任命的行政管理人員以外的其他工作人員的組織,組織相對獨(dú)立,既不代表其所在高校利益,也不代表高校學(xué)生的利益,從而能夠保障其獨(dú)立公正完成調(diào)解高校與學(xué)生糾紛的職能。

(二)健全學(xué)生教育申訴制度

從我國《教育法》及《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》來看,有關(guān)的教育行政申訴制度的實體內(nèi)容比較明確, 但程序上如何進(jìn)行卻不明確, 操作性不強(qiáng)特。特別是對學(xué)生申訴的具體程序和學(xué)生對申訴結(jié)果不服如何獲得救濟(jì)等規(guī)定不明確。因此, 明確申訴機(jī)構(gòu)及工作人員,制定規(guī)范的工作程序建立教育行政申訴制度實施細(xì)則, 是亟待解決的問題。

我國有關(guān)學(xué)生校內(nèi)申訴的法律規(guī)定見于新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第60條的規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會, 受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)違紀(jì)處分的申訴。”同時規(guī)定“學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成”。筆者以為申訴處理委員會不應(yīng)該內(nèi)設(shè)于學(xué)校相關(guān)機(jī)構(gòu)內(nèi)部,而應(yīng)獨(dú)立出來,由專門的負(fù)責(zé)人、非職業(yè)法律人員、教師代表及若干不確定學(xué)生代表組成,獨(dú)立性確保其在程序上公正、公平,進(jìn)而提高其權(quán)威性。

(三)建立教育仲裁制度。

“教育仲裁是指根據(jù)教育法律的規(guī)定,當(dāng)學(xué)生對學(xué)校作出的處理和處分不服或認(rèn)為學(xué)校侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán),與學(xué)校發(fā)生糾紛時,依法向?qū)ｉT設(shè)置的教育仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁,由教育仲裁委員會依據(jù)教育法律規(guī)定對其進(jìn)行調(diào)解、裁決的一系列活動?！?在國外很多高校都已經(jīng)建立比較完善的仲裁制度,而在我國則沒有相關(guān)規(guī)定,結(jié)合我國高等教育的實際應(yīng)建立教育仲裁制度。與我國高校與學(xué)生糾紛法律關(guān)系的雙重性相一致,我國設(shè)立的高校與學(xué)生糾紛仲裁應(yīng)同時具備民事性和行政性。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)作為教育行政機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),但在職能上應(yīng)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān),確保其中立性、獨(dú)立性,同時仲裁員應(yīng)按高等教育學(xué)科領(lǐng)域分類和不同地區(qū)從各高校和科研機(jī)構(gòu)中選聘具有一定職稱以上的資深專家學(xué)者;仲裁規(guī)則基本上同民間仲裁相近,受案范圍比行政訴訟受案范圍廣;選擇仲裁制度,即學(xué)生可以在訴訟和仲裁中自由選擇;除非有法定理由,一般應(yīng)認(rèn)定仲裁終局制。

注釋:

1.徐昕.當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)[J] . 現(xiàn)代法學(xué),2001 (4) .

2.范愉.多元化糾紛解決機(jī)制.廈門大學(xué)出版社2005.12 第10頁.

3.尹曉紅,牟聯(lián)光. 教育糾紛的權(quán)利救濟(jì)體制芻議———教育仲裁制度初探[J ] . 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2004(4)