林仲軒

摘要：三農(nóng)問題的根源是土地問題。黨的十七屆三中全會提出的土地經(jīng)營權流轉問題，其意義主要在于土地、資本、勞動這3個基本生產(chǎn)要素的激活，盤活土地資源，引入非農(nóng)資本，釋放勞動力資源。同時，土地流轉過程也可能出現(xiàn)結構性問題，因此，首先要警惕土地流轉過程中的資本兼并問題，其次要循序漸進，謹慎推進土地流轉。

關鍵詞：土地流轉；三位一體；資本兼并；擴大內需

一、前言

在中國，把三農(nóng)問題提高到怎樣的一個高度都不為過。而在“農(nóng)業(yè)-農(nóng)民-農(nóng)村”的鐵三角關系中，其核心卻是土地問題，這就無怪乎黨的十七屆三中全會會引起如此之大的關注。全會通過了《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》。決定中提到，“完善土地承包經(jīng)營權權能，依法保障農(nóng)民對承包土地的占有、使用、收益等權利。加強土地承包經(jīng)營權流轉管理和服務，建立健全土地承包經(jīng)營權流轉市場。”決定所提“土地承包經(jīng)營權流轉”的問題，被認為是為土地承包經(jīng)營權創(chuàng)造流通市場，實現(xiàn)承包權的價值發(fā)現(xiàn)，從而達到實現(xiàn)增值的目的。這樣，農(nóng)民也成為增值的最終受益者，可以拓寬提高農(nóng)民收入的途徑，從而進一步打開農(nóng)村消費市場。正是這個隱含著的“消費指向”，提醒我們在分析土地流轉的現(xiàn)實意義的時候，更要警惕注意在擴大內需、刺激消費特殊背景下可能出現(xiàn)的特殊問題。

二、土地流轉與“三位一體”

1978年鄧小平提出并主張實施的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，實現(xiàn)了土地所有權與使用權的分離。這種模式在保證農(nóng)地集體所有權的基礎上保證了農(nóng)戶的獨立經(jīng)營權，并對農(nóng)村土地的經(jīng)營收益分配關系進行了調整，調動了農(nóng)民積極性，短時間內極大提高了勞動生產(chǎn)力。如今，30年的時間已經(jīng)過去，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制對農(nóng)村、乃至改革全局的推進力已基本釋放完畢，一些弊端卻日漸凸現(xiàn)：土地產(chǎn)權制度缺乏明晰導致農(nóng)民與土地未能建立穩(wěn)定的利益關系；收入差距導致農(nóng)村內需不足；大量民工進城導致農(nóng)村“空心化”；城市擴張導致耕地減少，甚至危及糧食安全……

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制而立之年，黨的十七屆三中全會的決定又給它注入了全新的生命活力，令無數(shù)人為之歡欣鼓舞。誠然，土地流轉——哪怕只是經(jīng)營權的流轉，將賦予其新的實際意義，因為土地經(jīng)營權的流轉，已經(jīng)足夠激活土地、資本和勞動3大基本生產(chǎn)要素。古典經(jīng)濟學認為，“土地創(chuàng)造地租，資本創(chuàng)造利潤，勞動創(chuàng)造工資”，這種三位一體的論斷過去是被作為資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟學的價值論來批判的。但是，這只屬于價值論范疇內的爭論，若從經(jīng)濟學的客觀普遍規(guī)律來看，它還是普遍成立的。如果我們單純從社會經(jīng)濟活動中投入產(chǎn)出的角度來看，這一說法還是具有很大的實際意義。因為在實際的經(jīng)濟活動中，只有土地、資本、勞動的有效結合才能使社會財富得以不斷增長積累。而且，地租、利潤和工資是經(jīng)濟效益核算的基礎，比較科學合理地描述了財富的分配結構。

土地流轉的積極意義也就在于這個三位一體上。在原有的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制上，農(nóng)戶雖然有了獨立土地經(jīng)營權，但這個經(jīng)營權是不能流轉的，自然沒有地租，也不可能獲得除農(nóng)產(chǎn)品以后的其他收益，以致收入難以有效提高，城鄉(xiāng)差距越來越大，2007年，農(nóng)村居民人均純收入實際增長9.5%，為1985年以來增幅最高的1年；而城鄉(xiāng)居民收入比卻擴大到3.33∶1，絕對差距達到9646元（農(nóng)村居民收入4140元，城市居民收入13786元），也是改革開放以來差距最大的1年。另一方面，非農(nóng)資金也沒能大規(guī)模地進入農(nóng)業(yè)農(nóng)村領域，難以形成規(guī)模化、組織化、經(jīng)營化的經(jīng)營，不利于加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率和土地產(chǎn)出率，增加農(nóng)民收入，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化具有重要意義。同時，根據(jù)阿瑟·劉易斯提出的“零值農(nóng)業(yè)勞動學說”，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中有一部分勞動力處于隱蔽失業(yè)狀態(tài)，而據(jù)估算，中國農(nóng)村的隱性失業(yè)人口有1億人，占農(nóng)村實有勞動力的近1/4。由于土地使用權的流轉困難，這些隱性失業(yè)人口被牢牢拴在了土地上，這種狀況既阻礙了農(nóng)業(yè)自身的發(fā)展，也成為推進城市化戰(zhàn)略的一個“瓶頸”。而土地經(jīng)營權的流轉，首先是“盤活”了原本沉睡著的土地資源，使之成為一個新的“商品”進入市場經(jīng)濟，并可能為農(nóng)民兄弟們帶來收益。另一方面，一直不得其門而入的非農(nóng)資本，也找到了一個合法的進入通道，拓展了資本的利潤空間。而那些祖祖輩輩面朝黃土背朝天的農(nóng)民兄弟們，也可以因土地流轉所得的“第一桶金”或“原始累積”，有了更多的選擇。所以，經(jīng)營權的流轉，流轉的不僅僅是經(jīng)營權，更是土地、資本、勞動的三位一體。這也是廣大民眾所期待的，許多人因此認為，只要流轉了，就一切水到渠成了。而實際上，流轉的過程還是有很多的問題值得我們的關注和警惕。

三、土地流轉與資本兼并

土地、資本、勞動是三位一體的，土地的流轉得靠資本的推動。而資本是趨利的，這給資本對農(nóng)民利益的侵蝕埋下了伏筆。經(jīng)濟學假設人是理性的，但樸實的農(nóng)民的理性是否抵得過來勢洶洶的資本所有者的理性？如果不能的話，誰來保障這場過程不公平的博弈的結果公平？雖然，全會的決定強調，土地承包經(jīng)營權流轉，不得改變土地集體所有性質，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權益。但是，“3個不得”的強調是否真的能限制住人的“理性”，仍是一個未知數(shù)。其實，改革過程中的資本兼并問題并不是一個新問題。其他國家，如菲律賓、韓國等，在土地這同一領域上出現(xiàn)過，而中國在其他領域，比如股市上，也相似地出現(xiàn)過。

從20世紀30年代開始，菲律賓經(jīng)歷了30年左右的快速發(fā)展，被西方人稱為“亞洲典范”，現(xiàn)代化水平僅次于日本。但在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化道路的選擇上，菲律賓選擇了依靠資本的力量改造小農(nóng)和農(nóng)村。于是在資本兼并的作用下，西方農(nóng)業(yè)跨國公司和本國資本家控制菲律賓農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的金融保險、土地交易、農(nóng)產(chǎn)品加工、流通、倉儲、生產(chǎn)資料生產(chǎn)和銷售、技術服務和基礎設施等諸多領域。農(nóng)民只能從事種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，大量自耕農(nóng)和佃農(nóng)在大公司的擠壓下破產(chǎn)，被迫失去土地做資本家的農(nóng)業(yè)工人。然而隨著技術的進步，農(nóng)業(yè)資本家和地主所需要的農(nóng)業(yè)工人越來越少，大量的失地和失業(yè)農(nóng)民涌進了城市。但隨著韓戰(zhàn)的結束和冷戰(zhàn)的趨緩，城市的就業(yè)崗位增長下降，失業(yè)問題轉化成社會問題和政治問題，政局不穩(wěn)、社會動蕩，經(jīng)濟衰退，反過來失業(yè)更加嚴重，以致惡性循環(huán)?；诜坡少e上述情況，很多研究菲律賓的人認為，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化道路的錯誤，是導致菲律賓由“亞洲典范”走向“亞洲病夫”的主要原因之一。

另一個可以參照的例子就是中國的股權分置改革。2005年中國證券市場啟動了股權分置改革，重構市場制度，改變非流通股股東與流通股股東利益取向不一致的公司治理狀況，完善價格形成基礎，為其他各項改革的深化和市場創(chuàng)新創(chuàng)造條件，促進資本市場的長期穩(wěn)定發(fā)展。這直接促成了一輪前所未有的大牛市行情。但正當大家都陶醉于股改盛宴、“黃金10年”的時候，上證指數(shù)已經(jīng)從最高的6124.04點狂跌到最低的1664.93點，至今尚難見底。很多的經(jīng)濟學家、證券專家都悲觀地認為，股改后遺的“大小非”解禁，幾乎成了市場不堪承受之重，“大小非”問題一日不解決，股市便難以真正實現(xiàn)熊轉牛。其實，“大小非”的問題，也是另一種形式的資本兼并，而且是因改革而與生俱來的，大股東們幾乎不用多少成本就天然地擁有了天量的股份，并且得到了政策的認可與保護，但現(xiàn)在的解禁，卻是整個市場特別是眾多的散戶朋友們一起為那種與生俱來的資本兼并買單。

現(xiàn)在的土地流轉并不能與菲律賓“土改”和中國“股改”劃上等號，但它們內在的關聯(lián)仍值得我們深思。首先，非農(nóng)資本的大量涌入，是否會形成新的“圈地運動”，僅僅只是把農(nóng)民都轉化成農(nóng)民工而已？其次，如何防止讓眾多的“農(nóng)民散戶”為土地的“大小非”埋單？

四、土地流轉與擴大內需

在中國，農(nóng)民占了人口的絕大部分，理應是擴大內需的主力軍，而土地流轉又是農(nóng)民消費的巨大動力。而土地流轉政策的出臺，恰好與國家實施擴大內需政策的大背景吻合，這不禁使人產(chǎn)生更多聯(lián)想。

2008年的宏觀經(jīng)濟與1998年有很多相似的地方，有著相似的外部不利沖擊，1998年是亞洲金融危機，2008年是全球金融海嘯；也有著相似的內部轉變，經(jīng)濟增速放緩甚至出現(xiàn)了拐點?？傮w而言，都是在經(jīng)濟進入下行的困難時期，而且政府都采取了相似的政策，積極擴張的財政政策和寬松的貨幣政策，且著力點都放在擴大內需上。

擴大內需包括擴大投資需求和擴大消費需求兩個方面，缺一不可。從投資與消費對經(jīng)濟增長作用的特點來看，投資需求對經(jīng)濟增長的短期拉動作用十分明顯，但是，從社會再生產(chǎn)看，只有消費需求才是經(jīng)濟增長的真正和持久的拉動力量，投資需求在一定意義上是消費需求的派生需求，投資需求自身不可能成為經(jīng)濟增長的持久拉動力量，只能反映出行政力量的推動。因此，擴大內需向來是著手于擴大投資需求，但著眼于擴大消費需求。1998年，政府大規(guī)模地增加政府對基礎設施、儲備糧庫、農(nóng)林水利、環(huán)境保護等公共投資后，擴大投資政策對經(jīng)濟啟動的依然效果不如預期大，于是1999年改變著力點，改變目前政府孤軍作戰(zhàn)的局面，在啟動民間投資和激活消費需求方面加大政策力度。這時候，高校擴招便作為一個重要的刺激消費需求的手段應運而生了：大高校基礎建設項目紛紛上馬；原本節(jié)儉生活儲蓄養(yǎng)老的父母愿為子女的教育傾盡所有，這從刺激經(jīng)濟的角度來看，是成功的，內需穩(wěn)步增長經(jīng)濟也快速回升。到了2008年，雖然沒有第2個“高校擴招”可以用了，但卻有了“土地流轉”，這不禁使人聯(lián)想，其實土地流轉和當年的高校擴招也有很多的內在相似，值得我們比較借鑒。

從農(nóng)民流出農(nóng)村涌入城市的角度來看，土地流轉未嘗不是新的“高校擴招”，只不過這次的“高?！笔浅鞘?，“擴招”對象是農(nóng)民。而這些“擴招”而來的“幸運兒”也正是擴大內需的有生力量，只不過當初擴招的學生的消費來源是他們的父母，而現(xiàn)在擴招的“農(nóng)民居民”的衣食父母只能是他們的流轉了的土地經(jīng)營權。這不得不引起我們的警惕：學校的基礎設施師資力量和社會的工作機會崗位提供都跟不上學生擴招的速度，這才有教學質量欠佳、就業(yè)難等問題。那么，土地流轉之后是否帶來同樣的問題：城市是否準備好接受如此之眾的“外來人口”？農(nóng)民入城后的權益如何保障？

首先，由于城市現(xiàn)有的公共服務設施、醫(yī)療、教育等條件和規(guī)模的限制，人口的涌入會給資源本已緊張的城市帶來壓力，城市將更加擁擠，居民生活空間將進一步縮小。其次，從農(nóng)村涌來的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，到城市里是越來越困難的就業(yè)機會，一些城市甚至制定了保護性措施，排斥甚至打擊外來人口的就業(yè)，同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對農(nóng)村勞動力的吸納能力減弱。這時，農(nóng)民兄弟們其賴以生存的土地已不復存在，將失去生活的退路，遭遇“進城無出路，回農(nóng)村無退路”的尷尬境地。中國農(nóng)村問題專家格貝爾指出：“土地是農(nóng)民的社會保險，現(xiàn)在雖然政府在建設社保體系，但在農(nóng)村的覆蓋面還很低，尤其是養(yǎng)老和失業(yè)保險方面。農(nóng)民將土地出手，得到一筆不多的錢，進城后卻找不到工作，會有很多人陷入貧困?！边@將很容易引發(fā)社會問題，給社會穩(wěn)定埋下隱患。

當整個國家從上而下都在努力地擴大內需，進行各種轟轟烈烈的“保八”運動的時候，土地流轉的出臺，讓人聯(lián)想到10年前擴大內需背景下的高校擴招，但愿我們可以從高校擴招業(yè)已暴露的問題上吸取相應的教訓，不要讓土地流轉淪為擴大內需的一個“興奮劑”。

五、結束語

土地經(jīng)營權的流轉，盤活土地資源，引入非農(nóng)資本，釋放勞動力資源。但是，土地流轉依然有很多問題值得我們深思謹慎。

首先是警惕土地流轉過程中的資本兼并問題，避免出現(xiàn)新時期的“圈地運動”而把農(nóng)民變成農(nóng)民工，同時避免出現(xiàn)農(nóng)業(yè)版的“大小非”和“散戶”。

其次要循序漸進，不要在擴大內需的大背景之下“大躍進”，在未建立農(nóng)村社會保障體系，減少農(nóng)民在流轉土地后的后顧之憂的時候，就為擴大內需而強行把農(nóng)民集體化，使農(nóng)民兄弟失去他們的命根，淪為名副其實的“無產(chǎn)階級”，讓本應轟轟烈烈載入史冊的土地流轉也淪為擴大內需的“興奮劑”。

參考文獻：

1、新華社.中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定[Z].2008-10-19.

2、劉杰.中國農(nóng)村土地改革歷程回顧[N].上海證券報,2008-11-17.

3、郭愛娣.中國城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)擴大[N].京華時報,2008-08-29.

4、李昌平.中國農(nóng)村將徹底走上菲律賓道路[N].三農(nóng)中國,2008-10-01.

5、范劍平.擴大內需政策效果評價與下一步對策[J].宏觀經(jīng)濟研究,1999(3).

6、葉宣.德中專家看中國土地改革[N].星島環(huán)球,2008-10-20.