剛剛出臺的《食品安全法》強(qiáng)調(diào)了“明星代言食品出事要追究連帶責(zé)任”。

針對這一條，全國政協(xié)委員馮小剛在兩會上說：“這個(gè)法規(guī)，很多明星，包括演藝界人士，都非常有意見?！彼睦碛墒牵?“如果你要明星對這個(gè)食品的安全負(fù)法律責(zé)任的話，播出廣告的電視臺負(fù)不負(fù)連帶責(zé)任?還有國家質(zhì)檢部門，他們是不是該負(fù)連帶責(zé)任?我覺得這是個(gè)片面的、不公正的法律?！彼e例說，比如方便面，明星說試吃，沒問題，試吃半年可能都沒問題，但明星能保證一億箱方便面，每盒都沒問題么?電視臺播這個(gè)，臺長都去試這個(gè)了么?“現(xiàn)在明星是弱勢群體，誰都能拿明星撒氣發(fā)火。老百姓覺得你多掙倆錢，抓你說道說道，可以理解。但現(xiàn)在出臺一法律，法律也來欺負(fù)明星，而且欺負(fù)得沒有道理。明星每年都納幾百萬稅，你讓明星都歇了，這稅收哪去找?”濮存昕委員也表示，明星代言負(fù)連帶責(zé)任有點(diǎn)冤。他說：“盡管自己非常理解消費(fèi)者在發(fā)生食品安全事件之后，確定自己被明星代言誤導(dǎo)了，那是心理失衡的感受。但是明星代言之前是看了政府部門給食品企業(yè)的各種批文的，從這個(gè)意義上說，明星有點(diǎn)冤?！?/p>

而我要說，代言明星且慢喊冤。我覺得他們的話至少在三個(gè)方面值得商榷：明星因代言問題食品是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任、關(guān)于明星納稅與權(quán)利、納稅人對法律的認(rèn)識。

此前，郭德綱代言“藏秘排油減肥茶”因涉嫌虛似宣傳被曝光，引起了社會關(guān)于明星代言的關(guān)注。北京律師劉曉原向全國人大常委會建議修改《廣告法》，將虛似廣告的代言人也列為處罰對象。中國消費(fèi)者協(xié)會的一項(xiàng)調(diào)查表明，近7成消費(fèi)者在最近一年因虛假廣告而權(quán)益受損，分別有近半數(shù)接受調(diào)查者“很不信任”明星代言商業(yè)廣告，近8成消費(fèi)者認(rèn)為代言人應(yīng)為虛似廣告承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)了解，此前國家相關(guān)法規(guī)并未將虛假廣告代言人列為處罰對象，曾經(jīng)呼吁的“明星廣告誠信檔案”也未建立。明星代言虛假廣告，除了道義上的譴責(zé)外，最大的損失也許只是“觀眾的信任”。

眾所周知，明星代言是要收取高額代言費(fèi)的，具體高到多少我等局外人難知內(nèi)情，從媒體半遮半掩的訊息中可以得知，明星回眸一笑或者對著鏡頭扭捏一下，就有百萬入賬。一百萬對普通民眾而言，那也許是一輩子都賺不來的，而明星拿到一百萬只是在眨眼之間。公不公平姑且不談，但這些錢不會從天上掉下來，也不是明星嘴皮子上下一碰就生出鈔票的。明星不能直接創(chuàng)造社會財(cái)富，他們拿到的巨額報(bào)酬只是社會財(cái)富再分配中的一部分。拿到了這么多錢，卻不想承擔(dān)任何責(zé)任，這道理大概是說不通的?；蛟S，真像明星說的那樣，在接廣告時(shí)查看過政府部門的批文。即便是真的，這也不能成為明星免責(zé)的借口，道理就是橋歸橋路歸路，他人的錯(cuò)誤不能成為自己違法的口實(shí)。這一點(diǎn)馮小剛先生不會不知道。何況，政府部門明令禁止的廣告明星們不是照做不誤嗎?譬如某三假醫(yī)院騙了全國不孕不育的許多人，曝光并禁止后不少明星卻依然為其搖唇鼓舌。而現(xiàn)在禁止明星代言醫(yī)藥廣告，不是照樣還有人在電視中跳來跳去嗎?

明星做廣告，本無可厚非，明星本身就是一種稀缺的資源，如果不加以利用，也是對資源的浪費(fèi)。但是，名人、明星代青虛假廣告要負(fù)道義和法律責(zé)任，因?yàn)楹芏嗖灰?guī)范的廣告只需普通的常識即可判斷。如果代言的廣告的確給消費(fèi)者造成了損害，可視具體情況追究代言人的連帶責(zé)任，或按比例承擔(dān)責(zé)任。

法律面前人人平等，不存在以身份論，也不能以納稅多少來考量。納稅人的概念，并不是以納稅額度來確定三六九等的，明星納稅幾百萬，與吃低保的社會成員在法理上沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。納稅再多也只是義務(wù)，而不是妄圖擺脫責(zé)任的砝碼。

編輯 張金余

【李景山圖】