周 翔

一、實用藝術(shù)品的概念

對實用藝術(shù)品的概念,《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》解釋為具有實際用途的藝術(shù)作品,不論該作品是手工藝術(shù)品還是工業(yè)產(chǎn)品?？梢?實用藝術(shù)品應(yīng)是具有實際使用價值的藝術(shù)作品,其具有實用功能,又富藝術(shù)美感。

實用藝術(shù)品具有實用性和藝術(shù)性。實用性是指具有實際使用的價值,即能在實際生活中為人們所使用;豍藝術(shù)性是指通過形象反映生活,表現(xiàn)思想感情所達(dá)到的準(zhǔn)確、鮮明、生動以及形式、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)技巧的完美程度,豎即要求作品具有一定藝術(shù)創(chuàng)作程度,并至少應(yīng)使一般公眾足以視其為藝術(shù)品豏。實用藝術(shù)品分為兩類豐:實用成分和藝術(shù)成分可分離的實用藝術(shù)品與實用成分和藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)品。

二、實用藝術(shù)品的著作權(quán)

著作權(quán)法保護(hù)人類創(chuàng)作勞動成果,但其只保護(hù)獨創(chuàng)性的表達(dá),而不保護(hù)思想、方法、技術(shù)和實用功能。豑因此著作權(quán)法中有關(guān)實用藝術(shù)品的規(guī)則應(yīng)嚴(yán)格遵循技術(shù)方案和實用功能不受保護(hù)的原則,只有當(dāng)藝術(shù)成分在物理或觀念上獨立于其實用功能時,著作權(quán)法才能對其藝術(shù)成分進(jìn)行保護(hù)。豒

遵循這一原則,可知:若脫離產(chǎn)品實用功能,藝術(shù)表達(dá)可獨立存在,并符合獨創(chuàng)性要求,則其藝術(shù)成分屬著作權(quán)法保護(hù)的對象;若脫離產(chǎn)品實用功能,藝術(shù)表達(dá)無法獨立存在,或者不具備獨創(chuàng)性,則藝術(shù)成分不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。美國聯(lián)邦最高法院在“梅澤”一案豓中確定了“分離特性與獨立存在”原則作為判斷實用藝術(shù)品藝術(shù)成分是否可受著作權(quán)法調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。斯坦是一家燈具制造公司,其一合伙人設(shè)計了一尊男女舞蹈人物雕塑,作品完成后,進(jìn)行了版權(quán)登記,隨后應(yīng)用于燈座。因梅澤仿制其雕塑,斯坦向法院起訴梅澤侵犯其版權(quán)。梅澤則以斯坦的雕塑應(yīng)用于燈座作為臺燈的一部分為由,反訴要求宣告該版權(quán)無效。最高法院審理認(rèn)為,雕塑符合獨創(chuàng)性,其藝術(shù)成分的表達(dá)可獨立于功能成分,可取得版權(quán)。隨后美國在1976年頒布的新版權(quán)法中明文規(guī)定對實用藝術(shù)品的版權(quán)保護(hù)(第101條規(guī)定:“實用物品的設(shè)計,如果具有能從該物品的實用方面分離出來,并單獨存在的繪畫、雕刻、雕塑的特征,則在該范圍內(nèi),該設(shè)計應(yīng)視為繪畫、雕刻或雕塑作品?！?豔

綜上:實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)對象僅限于實用成分和藝術(shù)成分可分離的實用藝術(shù)品中符合獨創(chuàng)性的藝術(shù)成分的表達(dá)。

三、實用藝術(shù)品的外設(shè)計專利權(quán)

工業(yè)品外觀設(shè)計是藝術(shù)與技術(shù)的完美結(jié)合。Trips協(xié)議對工業(yè)品外觀設(shè)計的受保護(hù)條件進(jìn)行選擇性的規(guī)定:獨立創(chuàng)作,具有新穎性;或獨立創(chuàng)作,具有原創(chuàng)性。豖在我國,根據(jù)專利法,外觀設(shè)計必須具備“新穎性”和“創(chuàng)造性”。這不僅要求獨立完成,還必須是最新的,即在申請日之前不存在與申請專利的外觀設(shè)計相同或相似的外觀設(shè)計。當(dāng)實用藝術(shù)品應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn),并且其獨創(chuàng)性達(dá)到新穎性這一更高要求,理論上存在受外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的可能性。

四、實用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的關(guān)系

(一)著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的聯(lián)系

實用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的聯(lián)系,突出體現(xiàn)在權(quán)利保護(hù)的競合。豗英國1968年頒布的《外觀設(shè)計版權(quán)法》規(guī)定:一般的外觀設(shè)計都可作為藝術(shù)品而自動享有版權(quán)保護(hù);凡是享有版權(quán)保護(hù)的外觀設(shè)計,一旦經(jīng)作者同意投入到工業(yè)應(yīng)用,則原享有的版權(quán)喪失,而轉(zhuǎn)化成“特殊工業(yè)版權(quán)”。豘“自1988年英國新版權(quán)法頒布后,這種轉(zhuǎn)換權(quán)利制度不復(fù)存在。英國現(xiàn)行版權(quán)法中,一方面交叉保護(hù)外觀設(shè)計權(quán),另一方面承認(rèn)雙重保護(hù)的客觀存在?！必[德國著作權(quán)法保護(hù)實用藝術(shù)品,雖其保護(hù)客體沒有工業(yè)品外觀設(shè)計,但德國判例表明,版權(quán)法中的實用藝術(shù)品已包括外觀設(shè)計,不需另行列出。豛可知,西方國家大都在外觀設(shè)計上給予版權(quán)和專利權(quán)雙重保護(hù)。

但雙重保護(hù)并不意味著共同保護(hù),而是實用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的競合。豜權(quán)利人只能擇其一,當(dāng)權(quán)利人選擇著作權(quán)法時,就不能再轉(zhuǎn)向?qū)＠?反之亦然。

(二)著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的區(qū)別

雖然實用藝術(shù)品著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)存在競合,但還是有區(qū)別的。受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)品和受外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的特殊實用藝術(shù)品(即工業(yè)品外觀設(shè)計)存在差異。

1.保護(hù)條件不同

從著作權(quán)角度看,實用藝術(shù)品必須符合“獨創(chuàng)性”的要求;從外觀設(shè)計專利權(quán)角度看,實用藝術(shù)品則必須符合“新穎性”的要求。而“獨創(chuàng)性”與“新穎性”的要求是不同?！蔼殑?chuàng)性”只要求“獨立創(chuàng)作、源于本人”豝,并不排除偶然的雷同,只要付出了創(chuàng)造性勞動就應(yīng)當(dāng)保護(hù)。而“新穎性”不僅要求獨立創(chuàng)作,同時在申請日之前不存在與申請專利的外觀設(shè)計相同或相似的外觀設(shè)計,即所謂的“新”。

2.產(chǎn)生方式不同

實用藝術(shù)品著作權(quán)產(chǎn)生有兩種方式:創(chuàng)作即產(chǎn)生和向有關(guān)部分進(jìn)行版權(quán)登記(登記手續(xù)簡單)。然后外觀設(shè)計專利權(quán)則必須想專利行政部門申請,并提交相關(guān)材料,申請通過后才能獲得專利法的保護(hù)。

3.權(quán)利內(nèi)容不同

實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護(hù)時,權(quán)利人享有著作人身權(quán)和著作權(quán)財產(chǎn)權(quán),而受到專利法保護(hù)時,權(quán)利人享有的權(quán)利具有為財產(chǎn)性。

4.保護(hù)強(qiáng)度不同

著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)“獨創(chuàng)性”,因此一定條件下,出現(xiàn)相似的作品不足為奇,不能因相似來排除其他人的合法權(quán)利。而專利法的“新穎性”要求則具有比著作權(quán)法更強(qiáng)的排他效力,因此保護(hù)強(qiáng)度更大。

綜上:只有當(dāng)實用藝術(shù)品符合新穎性的要求且可在工業(yè)上批量生產(chǎn)時,才可稱為工業(yè)品外觀設(shè)計,才可能在申請后獲得外觀設(shè)計專利權(quán)。外觀設(shè)計應(yīng)看作是具有新穎性的實用藝術(shù)品。

五、我國實用藝術(shù)品的法律保護(hù)現(xiàn)狀

(一)實用藝術(shù)品的法律保護(hù)體系

實踐中實用藝術(shù)品的法律保護(hù)主要依據(jù)為著作權(quán)法及其相關(guān)法律法規(guī)。我國著作權(quán)法保護(hù)的客體包括了美術(shù)作品,有些學(xué)者認(rèn)為其客體已涵蓋實用藝術(shù)品,但也有學(xué)者提出反對意見,認(rèn)為從法條文意解釋可知,美術(shù)作品是指純美術(shù)作品,同時在著作權(quán)法實施細(xì)則中也提到法律保護(hù)的是“具有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)”,而不涉及藝術(shù)品應(yīng)用于工業(yè)品外觀的情形。因此,只能理解為,著作權(quán)保護(hù)中包含對從實用藝術(shù)品中分離的藝術(shù)作品的保護(hù),即對實用成分和藝術(shù)成分可分離的實用藝術(shù)品的藝術(shù)部分按純美術(shù)作品援引著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù),而對于實用成分和藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品,則法沒有涉及。

(二)實用藝術(shù)品保護(hù)中存在的問題

如上文所述,實用藝術(shù)品保護(hù)體系的缺陷集中在對實用成分和藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品保護(hù)上。國務(wù)院頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條規(guī)定:“對外國實用藝術(shù)品的保護(hù)期,為自該作品完成起25年。美術(shù)作品(包括動畫形象設(shè)計)用于工業(yè)制品,不適用前款規(guī)定。”因此,不難發(fā)現(xiàn):該規(guī)定所指的實用藝術(shù)品是指藝術(shù)成分與實用成分不能分離的實用藝術(shù)品。將范圍進(jìn)一步縮小:對于中國實用藝術(shù)品中藝術(shù)成分與實用成分不能分離的實用藝術(shù)品如何保護(hù)。其第21條規(guī)定:“本規(guī)定由國家版權(quán)局解釋?！倍鴩野鏅?quán)局曾指出:對于實用藝術(shù)品的保護(hù),在我國國民和伯爾尼公約成員國國民之間有所區(qū)別。豞因此在法律無明確規(guī)定的情況下,對于本國國民的藝術(shù)成分與實用成分不能分離的實用藝術(shù)品作為外觀設(shè)計專利保護(hù),則只能享有10年保護(hù)期,低于國際公約25年的期限要求;若按照美術(shù)作品保護(hù),保護(hù)期限為作者終生加50年,與外國人的實用藝術(shù)品的保護(hù)期限為創(chuàng)作完成后25年相比,對外國人的保護(hù)轉(zhuǎn)為低國民待遇。所以我國的專利法和著作權(quán)法對此類保護(hù)處于混亂狀態(tài)。

六、我國實用藝術(shù)品保護(hù)的立法完善

(一)著作權(quán)保護(hù)模式

贊成著作權(quán)保護(hù)模式者認(rèn)為對于兩類實用藝術(shù)品都應(yīng)采用著作權(quán)法一視同仁地保護(hù)。對實用成分和藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品來說,實用成分和藝術(shù)成分只是物理上的不可分離,可以采取抽象法把實用功能分離出來,留下符合獨創(chuàng)性的藝術(shù)部分適用著作權(quán)法保護(hù),即從藝術(shù)品功能的載體上抽象出其本身存在的藝術(shù)性,排除公共領(lǐng)域現(xiàn)存的藝術(shù)性成分后剩余部分即為受著作權(quán)法保護(hù)的部分。

筆者不贊同著作權(quán)保護(hù)模式,由于此類實用藝術(shù)品實用性與藝術(shù)性難以分離的特點,在為其藝術(shù)部分提供著作權(quán)法保護(hù)時,必然會間接地給予其實用部分以著作權(quán)法保護(hù)。因此會造成保護(hù)期限過長,不利于工業(yè)和公共利益。

(二)雙重保護(hù)模式

雙重保護(hù)模式下,藝術(shù)部分受著作權(quán)法保護(hù)的同時,其整體還受到專利法的保護(hù)。在我國司法實踐中,不難發(fā)現(xiàn),對于實用成分和藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品的保護(hù)即是雙重保護(hù)模式。1995年的丹麥樂高(LEGO)訴天津可高(COKO)一案即是很好的例證。北京高院確認(rèn)33塊樂高(LEGO)玩具積木作為實用藝術(shù)品擁有著作權(quán),并判天津可高侵權(quán)成立。判決表示,原告的玩具組件雖然已申請外觀專利,卻并不妨礙其同時得到著作權(quán)的保護(hù)。

筆者不贊成雙重保護(hù)模式。由于著作權(quán)保護(hù)期限長于專利權(quán),雙重保護(hù)模式意味著實用藝術(shù)品在外觀設(shè)計專利10年到期之后,還可繼續(xù)享有受著作權(quán)的保護(hù)。顯然,在此模式下,實用藝術(shù)品享有比一般外觀設(shè)計和藝術(shù)作品更強(qiáng)大的保護(hù),但就實用藝術(shù)品的本身價值和意義而言,這種保護(hù)有過度的嫌疑,可能會妨礙工商界的利益和社會公共利益。

(三)單行立法

伯爾尼公約已明確指出:在給出一個較合適的保護(hù)期限前提下,對實用藝術(shù)品保護(hù)方式并不強(qiáng)求。因此,本著避免保護(hù)過度的原則,可將實用藝術(shù)品作為一類獨立客體,制定自己的法律,從而達(dá)到既保護(hù)實用藝術(shù)品,又平衡公共利益的效果。筆者認(rèn)為,對于實用藝術(shù)品的保護(hù)完全可以單行立法:實用藝術(shù)品保護(hù)期限可規(guī)定為25年;對其中符合外觀設(shè)計要求的可以受到外觀設(shè)計法保護(hù),工業(yè)品外觀設(shè)計當(dāng)然可以成為實用藝術(shù)品,豟在專利有效期滿后可以繼續(xù)以實用藝術(shù)品給予保護(hù)。實用藝術(shù)品不一定能夠申請外觀專利,在外觀設(shè)計專利申請之后到授權(quán)之前的一段時間內(nèi),權(quán)利人可以以實用藝術(shù)品來保護(hù)自己的權(quán)利,避免使權(quán)利處于無法律保護(hù)的真空狀態(tài)。在訴訟時,如果其作品已被授予外觀設(shè)計專利,一般以侵犯外觀設(shè)計專利為由提起訴訟,未申請外觀設(shè)計專利的實用藝術(shù)品,權(quán)利人在訴訟時不得反悔認(rèn)為其作品屬于美術(shù)作品。