高曉軍

在我國(guó)民事訴訟中,人民法院民事調(diào)解制度最大的特點(diǎn)是審判活動(dòng)與調(diào)解活動(dòng)的結(jié)合,即“調(diào)判結(jié)合”。在司法改革中,此亦作為一項(xiàng)司法政策被強(qiáng)化,最高人民法院把“能調(diào)調(diào),當(dāng)判則判,調(diào)判結(jié)合,案結(jié)事了”作為新時(shí)期民商審判工作的重要原則?！罢{(diào)判結(jié)合”,不僅適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)政治的客觀發(fā)展需要,也符合審判工作活動(dòng)的自身規(guī)律,是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要手段。但在審判實(shí)踐中,“調(diào)判結(jié)合”的辦案方式還存在不足之處,應(yīng)加以完善。

一、“調(diào)判結(jié)合”辦案方式的實(shí)施現(xiàn)狀

雖然,“調(diào)判結(jié)合”辦案方式源自古代西周,已發(fā)展到今天,在現(xiàn)實(shí)中存在一定的問(wèn)題,操作不合理,執(zhí)行不規(guī)范,一定程度上影響了“調(diào)判結(jié)合”的辦案功效。

(一)程序不分,調(diào)解程序融于審判程序,調(diào)解貫穿于審判活動(dòng)全過(guò)程

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定,人民法院可根據(jù)案件具體情況,在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上隨時(shí)調(diào)解,即開(kāi)庭前可以調(diào)解,在開(kāi)庭審理中可以調(diào)解,在判決做出前也可以調(diào)解。而且,一審、二審程序中可調(diào)解,再審程序中亦可調(diào)解。這種全程調(diào)解,帶來(lái)了調(diào)解程序和審判程序沒(méi)有界限,其優(yōu)勢(shì)是可避免重復(fù)勞動(dòng),節(jié)約司法資源,提高審判效率等。但調(diào)解畢竟不是裁判,各自的特點(diǎn)決定了調(diào)解程序不能等同于裁判程序,二者融合有許多不足。一是不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)民訴法強(qiáng)調(diào),調(diào)解是建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上,是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。而調(diào)解貫穿全程,忽視了當(dāng)事人處分中權(quán)利的保護(hù),是對(duì)當(dāng)事人在庭前放棄調(diào)解所作處分的干涉,從而使得當(dāng)事人對(duì)裁判過(guò)程中的調(diào)解行為產(chǎn)生懷疑。二是不利于合意自由形成。訴訟調(diào)解是在法官主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成合意,有時(shí)審判程序的介入,法官過(guò)多的疏導(dǎo),并不利于當(dāng)事人做出協(xié)調(diào)意見(jiàn)。三是不利于公正性的實(shí)現(xiàn)。我們知道,調(diào)解體現(xiàn)法律柔性一面,調(diào)解程序多樣、靈活,具有很強(qiáng)的親和力。而裁判體現(xiàn)法律的剛性一面,裁判程序規(guī)范、嚴(yán)肅,具有很強(qiáng)的震懾力。兩種不同的風(fēng)格形成了兩種不同的程序特色,產(chǎn)生了兩種不同的規(guī)范要求。而將這兩種程序混合一起,由法官一人操作,不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性,不利公正裁決。

(二)角色不分,調(diào)解法官和裁判法官混同合并

在訴訟活動(dòng)中,法官始終居主導(dǎo)地位是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在案件處理過(guò)程中,讓法官既當(dāng)訴訟調(diào)解的主持人,又當(dāng)庭審裁判的主持人,角色競(jìng)合的沖突是無(wú)法避免的。首先,角色定位沖突。法官作為調(diào)解員,他要幫助當(dāng)事人疏導(dǎo)爭(zhēng)議,鈍化矛盾。此時(shí),他是溝通協(xié)調(diào)的中介人。而法官作為審判者,他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí),支持或駁回一方的主張。此時(shí),他是非黑即白的裁判人。兩者角色是絕對(duì)反差的,其次,角色地位沖突。我們知道,法官是消極、被動(dòng)參與到當(dāng)事人訴訟中,居中裁判是對(duì)他的基本要求。而調(diào)解的本質(zhì)需要法官積極主動(dòng)參與到當(dāng)事人紛爭(zhēng)中,幫助澄清事實(shí),促成合意。兩者地位是絕對(duì)反差的;最后,運(yùn)作方式?jīng)_突。訴訟調(diào)解基于其目的和特色,在運(yùn)作上靈活、多樣,程序上設(shè)計(jì)以開(kāi)放性為主要特征。而庭審裁判以規(guī)范化和嚴(yán)肅性為特征,以確保裁判結(jié)果的公正。法官一人適用二種方式,產(chǎn)生的直接不良后果是無(wú)法體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性?，F(xiàn)實(shí)中,有些當(dāng)事人在法庭上討價(jià)還價(jià),法官似“和事老”從中調(diào)解,這與法律的嚴(yán)肅性不相融合。有些法官在調(diào)解時(shí)先入為主,產(chǎn)生了“先定后審”的裁判文書(shū),或以判壓調(diào)、以判拖調(diào),這與法律公正性又相抵觸。

(三)審判權(quán)和處分權(quán)主次不分,淡化了當(dāng)事人的自愿原則

我國(guó)所主張的訴訟調(diào)解制度,是建立在當(dāng)事人行使處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。調(diào)解,是法官職權(quán)和當(dāng)事人私權(quán)的交匯點(diǎn),是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)的結(jié)合。理解兩者關(guān)系上,不能推導(dǎo)出法官職權(quán)高于當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)論。但是,受到中國(guó)數(shù)千年來(lái)義務(wù)本位觀念的影響,法官職權(quán)主義色彩濃厚,常常以審判權(quán)替代當(dāng)事人處分權(quán),擠壓當(dāng)事人放棄在訴訟中享有的權(quán)利。具體表現(xiàn)為:首先,法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制性。調(diào)解是被定性為人民法院行使審判權(quán)的一種方式,法官主宰、控制和支配著調(diào)解全過(guò)程,調(diào)解的方式、時(shí)機(jī)基本上由法官?zèng)Q定,甚至可以依職權(quán)否定當(dāng)事人的和解意見(jiàn)。而當(dāng)事人則置于被勸說(shuō)者的地位,基本上否認(rèn)了當(dāng)事人的自己選擇參與和決定的權(quán)利。其次,調(diào)解人和裁判人身份的競(jìng)合,又使調(diào)解人具有潛在的裁判權(quán)。當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí),或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占據(jù)主導(dǎo)地位。在強(qiáng)制力的作用下,自愿原則不得不變形、虛化。審判權(quán)擠壓處分權(quán)。訴訟調(diào)解為促使當(dāng)事人解紛止?fàn)?需要雙方相互讓步。司法實(shí)踐中,調(diào)解成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià),雖冠以“自愿”,但這種自愿并非是訴訟的初衷,當(dāng)事人的權(quán)利存在保護(hù)不足的現(xiàn)狀。所以,有學(xué)者認(rèn)為:調(diào)解本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)益,這種調(diào)解方式違反了受到國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決,但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人合法權(quán)利,違反了法制的一般要求。

二、民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式的完善

現(xiàn)代司法的法治主義本質(zhì)要求人民法院審判活動(dòng)必然走向程序化、制度化。民事案件調(diào)判結(jié)合的辦案方式的運(yùn)作也正走向規(guī)定化、制度化,逐漸納入程序保障的軌道。如何規(guī)范“調(diào)判結(jié)合”模式,使之更好地服務(wù)于審判工作,解決紛爭(zhēng)。針對(duì)上述存在的相關(guān)問(wèn)題,擬提出以下建議:

(一)調(diào)解程序與裁判程序相分立

即把調(diào)解程序從裁判程序中分立出來(lái),使之相對(duì)獨(dú)立。調(diào)解程序前置是較好的運(yùn)作模式,符合民訴法基本原則的,這也是理論界認(rèn)同的我國(guó)法院民事調(diào)解模式改革的走向,有利于法院調(diào)解公正性的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人民事權(quán)利的自由形成。最高人民法院《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱:《民事調(diào)解規(guī)定》),已對(duì)此作出了肯定。目前,許多國(guó)家也是這種調(diào)解運(yùn)作方式。如加拿大,其就將民事調(diào)解制度作為訴訟前置程序,規(guī)定除少數(shù)案件外,必須先進(jìn)行調(diào)解,未經(jīng)調(diào)解的案件不能直接進(jìn)入審判程序。調(diào)解程序前置的具體操作上,應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提而啟動(dòng),這是充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的具體落實(shí)。人民法院可在案件受理后,在送達(dá)通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí),向當(dāng)事人發(fā)出征求調(diào)解意愿函,如雙方當(dāng)事人均同意接受調(diào)解,則向法庭提交申請(qǐng)。主持調(diào)解的法官可結(jié)合庭前準(zhǔn)備工作擇期召集雙方當(dāng)事人調(diào)解,幫助他們權(quán)衡利弊,撮合達(dá)成協(xié)議。另外?？山Y(jié)合庭前證據(jù)交換制度,促使當(dāng)事人在得到充分的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解,以減少訴訟成本,節(jié)約司法資源。

(二)調(diào)解員與裁判員相分離

根據(jù)調(diào)解和裁判的特色,重構(gòu)調(diào)解組織,確立調(diào)解法官與審判法官分離制度,使這些人員“只調(diào)不審”或“只審不調(diào)”,避免角色競(jìng)合帶來(lái)雙重身份的偏差。應(yīng)重新劃分法官的職責(zé),庭前調(diào)解可由立案庭法官或業(yè)務(wù)庭組織證據(jù)交換的法官來(lái)執(zhí)行,他們以調(diào)解者的身份介入于雙方當(dāng)事人之間,積極溝通勸說(shuō),促成當(dāng)事人冰釋前嫌,達(dá)成合意。當(dāng)然,這是理想的運(yùn)作狀態(tài)。在人民法院審判任務(wù)日益繁重的現(xiàn)狀下,應(yīng)調(diào)動(dòng)基層組織、社會(huì)力量參與到調(diào)解格局中,開(kāi)展調(diào)解工作。這不僅有助于找準(zhǔn)糾紛癥結(jié),鈍化矛盾,也有助于法官集中精力審理疑難復(fù)雜案件,提高審判質(zhì)量。

(三)完善調(diào)解制度相關(guān)立法

應(yīng)對(duì)調(diào)解有關(guān)原則、制度予以完善,以保障調(diào)解活動(dòng)與審判活動(dòng)有機(jī)統(tǒng)一。1.定位調(diào)解原則。對(duì)現(xiàn)行的訴訟調(diào)解三項(xiàng)基本原則,更多的觀點(diǎn)認(rèn)為:事實(shí)是基礎(chǔ),自愿是條件,合法是關(guān)鍵,三者相互聯(lián)系,不可分割,辯證統(tǒng)一。隨著法律制度的發(fā)展,應(yīng)重新定位三者關(guān)系,作到“一嚴(yán)二松”,即嚴(yán)格執(zhí)行自愿原則,放寬執(zhí)行其他兩項(xiàng)原則。具體是:首先,要全面落實(shí)“自愿原則”。即當(dāng)事人有決定是否調(diào)解的自愿,有決定調(diào)解開(kāi)始的自愿,有決定是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿,有決定調(diào)解協(xié)議是否超出訴訟請(qǐng)求范圍的自愿等。也就是說(shuō),自愿是全方位的,包括程序上和實(shí)體上的自愿。其次,“合法原則”應(yīng)為“自愿原則”的底線。即以調(diào)解內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定,不損失國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益為前提。否則,司法權(quán)可干預(yù)。最后,“查明事實(shí)、分清是非”原則要寬松執(zhí)行,甚至放棄。人民法院裁判案件,是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的,是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的法律事實(shí)。如果訴訟調(diào)解時(shí)以查明事實(shí)、分清是非為基礎(chǔ),實(shí)際是以裁判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行調(diào)解,變相地否認(rèn)當(dāng)事人合意的調(diào)解行為,無(wú)疑是對(duì)私權(quán)的干涉?！睹袷抡{(diào)解規(guī)定》規(guī)定庭前調(diào)解合法化,在一定程序上對(duì)調(diào)解這一原則的否定。2.劃定調(diào)解適用范圍。我國(guó)民事調(diào)解經(jīng)歷了“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”至“自愿調(diào)解”的發(fā)展歷程,在民訴法修改中,除強(qiáng)調(diào)婚姻案件必須進(jìn)行調(diào)解外,其他案件適用調(diào)解范圍并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。最高院《民事調(diào)解規(guī)定》對(duì)此進(jìn)一步擴(kuò)大了范圍,這是一個(gè)很大的進(jìn)步。但是目前,大量民事糾紛訴訟于基層人民法院,案多人少的矛盾使法官疲憊辦案,短期內(nèi)還無(wú)法解決這一現(xiàn)狀。因而,應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)解適用范圍,對(duì)那些事實(shí)較清楚、爭(zhēng)議不大的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?規(guī)定必經(jīng)庭前調(diào)解程序,盡可能保糾紛調(diào)和于庭前。3.限定調(diào)解期限。我國(guó)司法規(guī)定了堅(jiān)持調(diào)解自愿原則,強(qiáng)調(diào)調(diào)解貫穿于訴訟始終,但對(duì)案件調(diào)解時(shí)限并未作具體規(guī)定。目前,相關(guān)司法解釋對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解時(shí)限做了一定規(guī)定,可扣除審限,但對(duì)法官調(diào)解期限無(wú)相應(yīng)約束,尚不能抑制一直為理論界抨擊的久拖不結(jié)、久調(diào)不判等不正?，F(xiàn)象。為此,對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?建議十五天答辯期為法官召集和當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)限。對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?三十日舉證期限為調(diào)解的時(shí)限。調(diào)解次數(shù)以二次為宜,如調(diào)解不成,及時(shí)移交裁判法官審理,以便及時(shí)做出判決。裁判法官在庭審中,一般不組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,但以當(dāng)事人共同申請(qǐng)為例外。

三、民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式中不可偏廢之處

(一)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)解程序,并不排斥法官的引導(dǎo)義務(wù)

隨著法律知識(shí)的普及,人民群眾的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng),法律應(yīng)用水平逐漸提高,但這并不代表每位個(gè)體的水準(zhǔn)。故,對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)解程序尚不能機(jī)械地執(zhí)行,還需要法官主動(dòng)去引導(dǎo)。畢竟,法官每年處理大量糾紛,具有一定的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。如果放任由當(dāng)事人申請(qǐng)而不予適時(shí)指導(dǎo),可能錯(cuò)過(guò)調(diào)解的好時(shí)機(jī),不僅不能化解矛盾,甚至導(dǎo)致矛盾擴(kuò)大。

(二)法官主持調(diào)解,并不排斥第三方的參與

應(yīng)擴(kuò)大主持調(diào)解主體的范圍,除邀請(qǐng)人民陪審員參與調(diào)解外,對(duì)涉及專業(yè)性矛盾的案件可委托專家和行家參與調(diào)解,通過(guò)多元化機(jī)制化解紛爭(zhēng)。另,根據(jù)個(gè)案具體情況,允許當(dāng)事人的親戚、朋友、同事等參與調(diào)解,爭(zhēng)取化解糾

紛的合力。

(三)依法裁判,不排斥當(dāng)事人調(diào)解意見(jiàn)的納入

在庭前調(diào)解中,當(dāng)事人雖就糾紛未達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但雙方就某些爭(zhēng)議形成了一致意見(jiàn)的,可將這些一致意見(jiàn)采納到實(shí)體裁判中,減小矛盾面,以不違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條為底限。