葉 慧

刑事審判監(jiān)督是我國(guó)法律監(jiān)督體系的重要組成部分,是社會(huì)主義法制的重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督,是指對(duì)法院刑事審判活動(dòng)是否合法以及所作的裁判是否正確所進(jìn)行的法律監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正,保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán),準(zhǔn)確、及時(shí)地懲罰犯罪,防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。然而,在實(shí)踐中,隨著我國(guó)司法體制的改革與發(fā)展,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在刑事訴訟活動(dòng)中的體現(xiàn),越來(lái)越暴露出其理想與現(xiàn)實(shí)的巨大沖突,存在著檢察機(jī)關(guān)抗訴力度不大、效果不佳的現(xiàn)象。對(duì)刑事審判監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行研究,將有利于深化司法改革的力度,為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使拓展思路。

一、刑事審判監(jiān)督概述

從廣義上講,刑事審判監(jiān)督包括國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。而狹義的刑事審判監(jiān)督,是指由人民檢察院依照法律的授權(quán)和法定的程序,對(duì)人民法院審理刑事案件活動(dòng)的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察、督促和制約。包括公訴案件和自訴案件的一審、二審、再審和死刑復(fù)核程序的監(jiān)督,監(jiān)督的內(nèi)容包括刑事審判程序是否合法以及判決、裁定是否正確,監(jiān)督的途徑主要是出席法庭、庭外調(diào)查、列席審判委員會(huì)、審查判決和裁定,對(duì)程序不合法或判決、裁定錯(cuò)誤的案件,以提出抗訴、發(fā)出糾正違法通知書(shū)和檢察意見(jiàn)、追究違法者責(zé)任等方法予以糾正。本文僅在狹義上對(duì)刑事審判監(jiān)督的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行粗淺地探討。

刑事訴訟法將人民檢察院對(duì)刑事審判實(shí)行法律監(jiān)督規(guī)定為一項(xiàng)基本原則,其意義在于:一方面為人民法院依法行使審判權(quán)提供了制約和監(jiān)督,從而為刑事案件的正確處理提供了進(jìn)一步保障;另一方面又為糾正可能出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案提供了一種途徑,從而為保障公民的合法權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)的公共利益提供了更完善的機(jī)制。①

二、對(duì)刑事審判監(jiān)督現(xiàn)狀的思考

在一個(gè)法治社會(huì),民主法治、公平正義、安全有序都有賴于司法過(guò)程所提供的保障。檢察機(jī)關(guān)在這一司法過(guò)程中應(yīng)該作為確保司法正義的主要力量發(fā)揮法律監(jiān)督作用,義無(wú)反顧地承擔(dān)起司法活動(dòng)中的法律監(jiān)督職能。但是由于理論上的分歧②以及司法實(shí)踐中制度設(shè)計(jì)的不合理,檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。主要表現(xiàn)在:

(一)審判監(jiān)督權(quán)在認(rèn)識(shí)上沒(méi)有得到應(yīng)有的重視

1.執(zhí)法觀念滯后,導(dǎo)致監(jiān)督缺位。受重審查、輕監(jiān)督的傳統(tǒng)觀念影響,強(qiáng)調(diào)聯(lián)合打擊多、注重制約的少,強(qiáng)調(diào)配合多、注重糾正違法的少。③檢察機(jī)關(guān)在起訴一個(gè)案件時(shí),更多考慮的是如何使案件能作出有罪判決的問(wèn)題,很少去監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng),甚至沒(méi)有意識(shí)到監(jiān)督缺位將會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法不公,損害當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重后果。2.害怕影響與法院的關(guān)系,導(dǎo)致監(jiān)督錯(cuò)位。公訴案件的最終判決是由法院作出的,如果在訴訟活動(dòng)中對(duì)法院監(jiān)督得過(guò)多,將會(huì)影響與法院的關(guān)系。3.對(duì)監(jiān)督的范圍認(rèn)識(shí)不全面,導(dǎo)致監(jiān)督不到位。有人片面地認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)僅僅是對(duì)法院的錯(cuò)誤判決提出抗訴和糾正庭上的審判違法,而忽略了案件受理、文書(shū)送達(dá)、合議庭組成是否合法、訴訟參與人的權(quán)利是否得到保障等審判監(jiān)督的內(nèi)容。因此司法公正的責(zé)任更多的被加到人民法院頭上,人民檢察院的審判監(jiān)督之于司法公正的作用得不到廣泛的認(rèn)同,使得刑事審判法律監(jiān)督職能的發(fā)揮與人民群眾的期望和要求相比還有差距。

(二)刑事審判監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)存在缺失和疏漏

有關(guān)刑事審判監(jiān)督的規(guī)定主要見(jiàn)諸于人民檢察院組織法和三大程序法。但縱觀這四部法律,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督的規(guī)定許多方面缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》總則部分規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”④?？梢?jiàn),檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督應(yīng)貫穿整個(gè)審判過(guò)程。但在分則部分,可依據(jù)的具體規(guī)定很有限且極為原則,致使實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅局限于公訴案件的庭審活動(dòng)和對(duì)法院裁判的書(shū)面監(jiān)督,而對(duì)法院自訴案件立案、公訴庭審前后活動(dòng)等其他有關(guān)審判活動(dòng)是否監(jiān)督、如何監(jiān)督卻沒(méi)有明確具體的法律依據(jù),難以具體實(shí)施監(jiān)督。

(三)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)的具體行使主體不當(dāng)

在我國(guó)目前的司法體制下,檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能主要是由案件公訴人承擔(dān)。1.就普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?公訴人在庭審中除了擔(dān)負(fù)指控犯罪、列舉證據(jù)、參加質(zhì)證和辯論、提出量刑意見(jiàn)等一系列支持公訴的任務(wù)外,同時(shí)還肩負(fù)著憲法賦予其對(duì)法庭審判活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)。然而,隨著控辯式庭審模式的確立,法官是庭審活動(dòng)的指揮者和裁判員,居于核心地位,甚至居高臨下。公訴人與被告人及其辯護(hù)人則是控辯雙方當(dāng)事人,都應(yīng)服從法庭指揮。在這種體制下,公訴人作為一方當(dāng)事人,卻享有憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán),大有凌駕法官之上之勢(shì),其明顯存在角色重合和地位沖突,使公訴人和法官在法庭上都難以擺脫尷尬境地。一方面,公訴人法律監(jiān)督權(quán)的存在,可能甚至?xí)?yán)重影響法官的中立和獨(dú)立,迫使法官不得不考慮監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,以致不由自主地傾向公訴人的意見(jiàn)和主張;另一方面,由于法官在庭審中實(shí)際處在由控、辯、審三方構(gòu)成的塔形結(jié)構(gòu)的頂端,其對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果享有權(quán)威性和決定性的裁判權(quán),公訴人在法庭上一旦放棄公訴權(quán)而履行監(jiān)督職能,勢(shì)必打破這種訴訟格局,導(dǎo)致法庭審判活動(dòng)的無(wú)序和混亂。2.對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件,人民檢察院依法可以不派員出庭支持公訴,對(duì)于自訴案件則都不派員出席法庭。這與最高人民檢察院要求的"行使檢察權(quán)要把法律監(jiān)督作為支撐點(diǎn),出發(fā)點(diǎn)"相矛盾,也就是說(shuō)不需要履行公訴職能時(shí),對(duì)庭審實(shí)行法律監(jiān)督的職能也便等同消失了。事實(shí)上對(duì)于不需要出庭支持公訴的案件更需要予以法律監(jiān)督,如對(duì)此的刑事審判監(jiān)督因公訴人不出庭公訴而依據(jù)公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)集于公訴人一身的規(guī)則,最終造成了公訴人出庭公訴案件法律監(jiān)督強(qiáng)于公訴人不出庭公訴案件法律監(jiān)督的現(xiàn)象的發(fā)生,也必將違背了這樣一個(gè)立法原則,即"限制最終審判刑罰權(quán)的濫用",也會(huì)造成一個(gè)告狀難的局面。3.再加上一些地方檢察院批捕、起訴等辦案任務(wù)繁重,辦案人員長(zhǎng)期超負(fù)荷工作問(wèn)題突出,制約了刑事審判法律監(jiān)督工作的開(kāi)展。由此可見(jiàn)檢察官兼有公訴與刑事審判監(jiān)督職能實(shí)質(zhì)上使刑事審判監(jiān)督處于附帶、從屬地位。

三、強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督,保障刑事司法公正

要保障刑事審判監(jiān)督工作的和諧化,在思想認(rèn)識(shí)層面,要樹(shù)立公平正義的價(jià)值觀,正確認(rèn)識(shí)法律制度對(duì)于社會(huì)發(fā)展的規(guī)范效用,把奉行公正的刑事政策巧妙地運(yùn)用于法律監(jiān)督的實(shí)踐之中,逐漸形成一個(gè)以實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值為目標(biāo),以法律制度的規(guī)范化運(yùn)用為內(nèi)容,以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為調(diào)節(jié),以其它手段為輔助的結(jié)構(gòu)合理的保障法律實(shí)施新機(jī)制⑤,從而將法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái),實(shí)現(xiàn)和諧化。

審判監(jiān)督權(quán)的存在是我國(guó)獨(dú)特的憲政體制和獨(dú)特的御史監(jiān)察歷史文化等因素共同作用的結(jié)果,具有充足的正當(dāng)性和合理性⑥。從維護(hù)司法正義出發(fā),強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán),完善審判監(jiān)督是我們?cè)谒痉ǜ母镏袘?yīng)該予以明確的方向。擺脫理論上關(guān)于檢察權(quán)的誤區(qū),不盲目地照搬西方國(guó)家特別是英美法系國(guó)家一味強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立,將司法正義的職責(zé)全部加在法院頭上的做法。必須明確檢察監(jiān)督之于維護(hù)司法正義的職責(zé)。通過(guò)完善相關(guān)法律制度強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能,對(duì)人民法院的刑事審判進(jìn)行有效的監(jiān)督。

(一)強(qiáng)化檢察權(quán),為刑事審判監(jiān)督權(quán)的行使提供保障

檢察機(jī)關(guān)設(shè)立時(shí)的垂直化領(lǐng)導(dǎo)方式也確實(shí)使監(jiān)督權(quán)得到了基本保證。但隨著司法結(jié)構(gòu)調(diào)整,檢察權(quán)有不斷削減之勢(shì)。檢察權(quán)在我國(guó)司法權(quán)結(jié)構(gòu)中,既沒(méi)有公安的顯赫,也沒(méi)有法院的強(qiáng)硬,一直是個(gè)弱勢(shì)群體,監(jiān)督的效力自然可想而知。也正因?yàn)槿绱?檢察院在監(jiān)督職能上由于顧慮太多而怠于行使,久而久之,也就使得法律監(jiān)督的意識(shí)逐漸淡薄。在這種形勢(shì)下,如果還一味強(qiáng)調(diào)審判權(quán)獨(dú)立而肆意侵蝕檢察監(jiān)督權(quán)的效能,將可能使司法走向?qū)Ｖ坪蛪艛唷Ｒ虼?加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督已勢(shì)在必行,首要的方式對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng),用檢察權(quán)來(lái)制約審判權(quán),學(xué)界討論過(guò)的制定一部統(tǒng)一的《監(jiān)督法》,通過(guò)立法細(xì)化、強(qiáng)化檢察權(quán)的權(quán)能范圍,以強(qiáng)有力的救濟(jì)手段為核心對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象、內(nèi)容、救濟(jì)方式等進(jìn)行明確的規(guī)定,只有這樣才能防止審判權(quán)一家獨(dú)大的局面,才能防止檢察監(jiān)督權(quán)被人譏笑為“麥草拐棍”⑦,也只有這樣,檢察機(jī)關(guān)的刑事審判職能才能在檢察權(quán)強(qiáng)有力的保障下開(kāi)展實(shí)施。

(二)完善立法,健全審判監(jiān)督的法律程序

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位,雖然在憲法上已予確立,但在具體實(shí)施上,立法還很不完善。法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)缺乏剛性規(guī)定,使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)中的違法違紀(jì)行為的糾正顯得很無(wú)力。所以應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)立法的修改和補(bǔ)充。首先在刑事訴訟法、法院組織法、檢察院組織法中突出規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和作用,使之與憲法和有關(guān)法律相協(xié)調(diào),與強(qiáng)化審判監(jiān)督職能的實(shí)際需要相適應(yīng);其次,對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行刑事審判監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、程序等在程序上具體明確的規(guī)定,使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)行法律監(jiān)督中有法可依;第三,賦予檢察機(jī)關(guān)一定的處置權(quán),對(duì)糾正違法通知置之不理的行為,有一定硬性措施,確保審判監(jiān)督的實(shí)際效果。

(三)分離行使公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán),成立專門(mén)的刑事審判機(jī)構(gòu)

公訴權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)都是是檢察權(quán)的基本內(nèi)容。在我國(guó),公訴權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系是統(tǒng)一的,更為確切地說(shuō)是合二為一。近幾年,公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)集于一體的弊端日益明顯,影響了訴訟程序的公正性和裁判主體的中立性,同時(shí)也削弱了刑事審判監(jiān)督的力度,筆者認(rèn)為只有將二者分離行使,才能加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督的力度。

在人民檢察院內(nèi)部單設(shè)專門(mén)機(jī)構(gòu),專門(mén)從事刑事審判監(jiān)督工作,將更有效地履行刑事審判監(jiān)督職能。設(shè)立此機(jī)構(gòu)應(yīng)直接對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé),職責(zé)范圍是對(duì)公訴案件、自訴刑事案件的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這樣可以更好地保證刑事審判監(jiān)督工作的有效開(kāi)展。緩解現(xiàn)行司法實(shí)踐中對(duì)于刑事審判監(jiān)督不力的尷尬局面,一方面,以減輕公訴部門(mén)的工作壓力,將審判監(jiān)督真正維系到一個(gè)與公訴職能相平等的地位。另一方面,此機(jī)構(gòu)將有能力運(yùn)用各種抗訴和非抗訴的手段來(lái)監(jiān)督法院的刑事審判工作,有效防止糾問(wèn)式審判模式下法官的自由擅斷,防止司法專橫,保障刑事法律的統(tǒng)一實(shí)施,實(shí)現(xiàn)司法公正。