王艷雯 張 霽

在當(dāng)前司法改革不斷深入的今天,從完善我國訴訟監(jiān)督制度,加強(qiáng)檢察權(quán)的角度分析,我國檢察技術(shù)部門實(shí)際上應(yīng)該行駛代表國家對(duì)技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查和監(jiān)督的權(quán)力,檢察技術(shù)工作對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查和監(jiān)督貫穿于檢察訴訟監(jiān)督工作的各個(gè)環(huán)節(jié),并且它的這種審查監(jiān)督不代表任何部門和個(gè)人的利益,而是站在國家訴訟的高度對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督,具備訴訟監(jiān)督的特點(diǎn),另外由于審查內(nèi)容以及其監(jiān)督對(duì)象的特殊性(技術(shù)性證據(jù)),再加上其極強(qiáng)的專業(yè)性。因此它成為一個(gè)獨(dú)立的檢察業(yè)務(wù)部門順理成章。也就是說檢察技術(shù)的審查權(quán)是一種獨(dú)立的檢察監(jiān)督權(quán)的形式。

但是,當(dāng)前由于各種條件的制約,檢察技術(shù)工作仍然存在著與檢察機(jī)關(guān)的科學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)的問題,在局部地區(qū)仍很突出,困境主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

1.對(duì)檢察技術(shù)部門工作的理解,重點(diǎn)突出了“技術(shù)”,即利用專業(yè)技術(shù)解決專業(yè)性問題的屬性,此種定位帶來了檢察技術(shù)要配合檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門搞好業(yè)務(wù)工作的種種要求和提法,無形中將檢察技術(shù)排斥于業(yè)務(wù)部門之外,排斥于法律監(jiān)督工作之外,是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)中一個(gè)無法律監(jiān)督職能的服務(wù)部門。

2.檢察技術(shù)業(yè)務(wù)范圍未能有效拓展,實(shí)踐中,檢察技術(shù)工作的主要精力是在司法會(huì)計(jì)檢驗(yàn)和法醫(yī)傷情鑒定方面,與檢察技術(shù)法律監(jiān)督的地位和刑訴法關(guān)于檢察技術(shù)業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定不能吻合。

3.檢察技術(shù)人員在配置上不夠科學(xué)合理,檢察技術(shù)人員自身業(yè)務(wù)素質(zhì)有待于進(jìn)一步提升,現(xiàn)有管理機(jī)制難以提高檢察技術(shù)人員工作積極性。

這些問題的存在,從總體上影響了檢察技術(shù)工作質(zhì)量和效率的進(jìn)一步提升,制約著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力的提高。其實(shí)回顧一下檢察技術(shù)的發(fā)展歷史,我們就很清楚的看到我們對(duì)檢察技術(shù)工作的性質(zhì)認(rèn)識(shí)的曲折過程。從最初的沒有技術(shù)部門,到因工作需要成立刑事技術(shù)部門,再到后來的檢察技術(shù)。從單純的審查技術(shù)到鑒定技術(shù)再到現(xiàn)在的審查和鑒定技偵服務(wù)并舉的工作局面,一方面反映了檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置變化,另一方面也反映了檢察技術(shù)工作發(fā)展的客觀需要。但是,由于我們對(duì)檢察技術(shù)工作的認(rèn)識(shí)沒有上升到檢察權(quán)的高度,檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)部門只是低頭作鑒定,而沒有抬頭作監(jiān)督。致使檢察技術(shù)在訴訟監(jiān)督上明顯理論缺位。應(yīng)該說沒有檢察技術(shù)監(jiān)督的檢察權(quán)是不完善的檢察權(quán)。目前的司法鑒定所出現(xiàn)的混亂局面與檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)證據(jù)監(jiān)督上的缺位有直接關(guān)系。其實(shí)這個(gè)問題也同時(shí)暴露了我國檢察技術(shù)工作的困境。要改變這一局面,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下途徑進(jìn)一步加強(qiáng)檢察技術(shù)工作:

一、突出檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的作用

應(yīng)當(dāng)解放思想,轉(zhuǎn)變觀念,為滿足人民群眾日益增長的司法需求,落實(shí)“強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義”的檢察工作主題,加強(qiáng)技術(shù)工作,重新審視檢察機(jī)關(guān)技術(shù)工作的定位:檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)部門應(yīng)當(dāng)突出的是“檢察”,檢察權(quán)的核心是法律監(jiān)督權(quán),也就是說檢察技術(shù)突出的應(yīng)當(dāng)是技術(shù)部門的法律監(jiān)督職能。檢察技術(shù)的行為界定應(yīng)當(dāng)是指檢察機(jī)關(guān)中的技術(shù)部門依法履行法律監(jiān)督職責(zé),由具有相應(yīng)資格的專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用專門知識(shí),對(duì)技術(shù)性證據(jù)的合法性、科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性等進(jìn)行審查并開展相應(yīng)監(jiān)督工作的專門性活動(dòng)。因此,將目前的檢察技術(shù)科更名為司法鑒定監(jiān)督科不僅能夠更準(zhǔn)確的反應(yīng)這個(gè)科室的工作性質(zhì),促進(jìn)檢察院的技術(shù)部門更好的作好自身的定位,開展對(duì)司法鑒定的監(jiān)督工作,理順鑒定關(guān)系,同時(shí)也是對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的一種完善,促進(jìn)司法鑒定法規(guī)的統(tǒng)一正確的行使,確保鑒定當(dāng)事人的合法權(quán)益。這不僅是對(duì)檢察權(quán)完善是一種貢獻(xiàn),也是對(duì)我國訴訟制度完善是一種貢獻(xiàn)。

二、科學(xué)界定技術(shù)性證據(jù)審查范圍

技術(shù)檢察權(quán)是以訴訟中的技術(shù)性證據(jù)為監(jiān)督對(duì)象的法律監(jiān)督權(quán)。技術(shù)性證據(jù)審查是檢察機(jī)關(guān)確保案件質(zhì)量的重要工作手段,檢察技術(shù)部門通過對(duì)審查逮捕和審查起訴等案件中的技術(shù)審查,防止因錯(cuò)誤鑒定結(jié)論導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。因此,沒有司法鑒定監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)是不完善的檢察權(quán)。檢察技術(shù)擔(dān)當(dāng)起對(duì)訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督權(quán)是我國國家訴訟監(jiān)督理念的應(yīng)有之意,必須站在應(yīng)有的高度來認(rèn)識(shí)。有了認(rèn)識(shí),還要有科學(xué)的界定,檢察技術(shù)對(duì)訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的審查包羅了刑事訴訟的所有環(huán)節(jié),對(duì)此,通過檢察技術(shù)平時(shí)的業(yè)務(wù)工作中加以總結(jié)即可詳細(xì)列明。其內(nèi)容主要有:

第一,對(duì)偵查監(jiān)督報(bào)捕的案件中的技術(shù)性鑒定證據(jù)進(jìn)行審查判斷,出具文證審查意見書。對(duì)經(jīng)過復(fù)合,認(rèn)為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的,進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。對(duì)鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的,進(jìn)行重新鑒定。第二,對(duì)審查提起公訴的案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查,完善訴訟的證據(jù)鎖鏈,并協(xié)助公訴人做好出庭應(yīng)訴的工作。第三,在刑法的執(zhí)行監(jiān)督上,對(duì)保外就醫(yī)的人犯的病情證明進(jìn)行審查,確保做到不枉不縱。第四,對(duì)申訴案件中的有關(guān)人身傷害或有關(guān)的物證進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定,幫助申訴部門處理好有關(guān)案件中的技術(shù)性證據(jù)問題。第五,對(duì)職務(wù)犯罪案件中的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定以及信息技術(shù)應(yīng)用等等。

三、創(chuàng)新工作方式,建立長效監(jiān)督機(jī)制

首先為使公安機(jī)關(guān)物證鑒定工作更加規(guī)范,確保鑒定活動(dòng)的合法性、公正性、科學(xué)性,增強(qiáng)法律監(jiān)督力度,提高辦案質(zhì)量,根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)規(guī)定,可以結(jié)合自身工作實(shí)際情況,與偵查機(jī)關(guān)共同簽定一些機(jī)制性文件,如:可以簽訂《物證鑒定偵查技術(shù)監(jiān)督工作細(xì)則》,在其中明確規(guī)定,物證鑒定偵查技術(shù)監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的鑒定工作進(jìn)行偵查監(jiān)督和技術(shù)監(jiān)督。物證鑒定偵查技術(shù)監(jiān)督工作的任務(wù)是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的物證鑒定工作,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正在鑒定程序、過程中出現(xiàn)的程序不合法或鑒定結(jié)論與案件其他證據(jù)不符等情形,保證準(zhǔn)確、及時(shí)打擊犯罪,保護(hù)公民的合法權(quán)益。物證鑒定偵查技術(shù)監(jiān)督工作具體由人民檢察院偵查監(jiān)督部門、檢察技術(shù)部門與公安局刑警大隊(duì)共同實(shí)施,分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。同時(shí)還可以規(guī)定公安機(jī)關(guān)和人民檢察院應(yīng)當(dāng)定期召開聯(lián)席會(huì)議,對(duì)物證技術(shù)鑒定中存在的問題,及時(shí)分析、整改,不斷完善物證鑒定偵查技術(shù)監(jiān)督工作的方法和程序,規(guī)范物證鑒定工作等,以建立技術(shù)證據(jù)審查的長效工作機(jī)制。

四、逐步推行鑒定人出庭制度,助推訴訟制度的改革創(chuàng)新

實(shí)踐中,鑒定人一般不出庭,使法庭對(duì)鑒定人鑒定結(jié)論的采信存在兩方面問題。首先,在對(duì)同一問題僅有一個(gè)鑒定結(jié)論的情況下,由于辯護(hù)方不能當(dāng)庭對(duì)鑒定人的鑒定過程進(jìn)行詢問,即使心存疑慮,一定程度上也只能認(rèn)可鑒定結(jié)論,難以對(duì)鑒定過程中存在的問題進(jìn)行糾偏,可能影響審判結(jié)果的公正。其次,在對(duì)同一問題存在多個(gè)相異甚或相反鑒定結(jié)論的情況下,鑒定人不出庭接受控辯雙方的交叉詢問,法官則難以對(duì)各個(gè)鑒定結(jié)論的可信度和可采性達(dá)成共識(shí)進(jìn)而作出職業(yè)化的判斷,即使法官根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)作出比較準(zhǔn)確的判斷并從中作出選擇,也不能得到對(duì)方當(dāng)事人發(fā)自內(nèi)心的尊敬和信服,這就從根本上影響到司法的權(quán)威。因此推行司法鑒定人出庭制度,是一項(xiàng)事關(guān)司法權(quán)威的重大舉措。

五、大力深化檢察隊(duì)伍管理機(jī)制改革,實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)人員的分類管理,提高檢察技術(shù)人員的工作積極性

當(dāng)前我國實(shí)行的仍是單一的檢察官管理體制,其特點(diǎn)是參照公務(wù)員的一體化管理模式,沒有照顧到檢察技術(shù)人員的專業(yè)化特點(diǎn),不利于檢察技術(shù)人員潛心鉆研業(yè)務(wù),提高技術(shù)水平。而實(shí)現(xiàn)分類管理,則要求對(duì)技術(shù)人員參照事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定職稱,除管理人員外不再設(shè)置行政職務(wù)。同時(shí)進(jìn)一步大力加強(qiáng)對(duì)檢察技術(shù)人員的職業(yè)技能培訓(xùn),提高技術(shù)人員的職業(yè)能力。要定期開展針對(duì)技術(shù)人員的教育培訓(xùn),使教育培訓(xùn)常態(tài)化、專業(yè)化。既明晰了檢察技術(shù)人員的職責(zé),又為其長期成長創(chuàng)造了條件,必然會(huì)促進(jìn)檢察技術(shù)事業(yè)的快速發(fā)展。