佟宇帆

2006年10月11日中國共產黨第十六屆中央委員會第六次全體會議在北京召開。大會全面分析了形勢和任務,研究了構建社會主義和諧社會的若干重大問題,作出決定,即《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》。該決定指出:“社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性”、“社會和諧是我們黨不懈奮斗的目標”、“到二O二O年,構建社會主義和諧社會的目標和主要任務是:社會主義民主法制更加完善,依法治國基本方略得到全面落實”。豍至此,“和諧”提到了民主法制的建設中。

作為一種新型的刑事問題解決機制,刑事和解制度正是以“兼顧被害人與加害人合法權益的雙重保護功能,最大限度地恢復被犯罪破壞的社會關系的和諧性”豎的理念在“和諧”的語境下引起了我國法學界的熱烈探討和司法界的積極探索,并獲得了一定的成果:全面而系統(tǒng)地介紹了刑事和解制度的相關理論,例如《刑事和解》豏和《刑事和解的內涵與法律定位再探》豐;論述了在我國構建刑事和解制度是必要的并且是可行的,并提出了具體的構建成方法,例如《對當前我國構建刑事和解制度的思考》豑、《刑事和解在我國的適用和構建》豒和《刑事和解制度探索》豓;而且提出了如何在司法實務進行具體的操作,例如《刑事和解的經驗與問題——對北京市朝陽區(qū)刑事和解現(xiàn)狀的調查》豔和《檢察機關適用刑事和解的程序問題研究》豖。

盡管在短短的兩年時間里,刑事和解的研究已經在我國刑法研究的領域內獲得了豐碩的成果,但是,我們不難發(fā)現(xiàn),在我國要不要構建刑事和解制度、如何構建的問題上我們還沒有一個統(tǒng)一的答案,而且,即使提出構建方法的,也在制度的構建上提出了若干的限制,例如案件范圍僅限于輕微的刑事案件,而適用主體僅限定為未成年人。因此,本文將針對這一問題,就我國刑事和解制度的構建這一問題提出新的看法。

一、刑事和解制度的概念

在我國,關于刑事和解的概念仍沒有一個統(tǒng)一的定論。有學者認為,刑事和解是讓犯罪人和被害人面對面接觸,讓司法人員、志愿者等作為中立的第三者進行調解,通過溝通和交流,犯罪人認識到自己的行為的危害,并用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,得到對方和社會的諒解,從而終止司法程序的做法。豗另有學者認為,刑事和解,是指通過調停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達成經濟賠償和解協(xié)議后,司法機關根據(jù)具體情況作了有利于加害人的刑事責任處置的訴訟活動,包括經濟賠償和解和刑事責任處置兩個程序過程。在和解過程中,被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的影響及對刑事責任的意見等方面內容,選擇雙方認同的方案來彌補犯罪所造成的損害;在刑事責任處置過程中,加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰。這樣,被害人在精神和物質上可以獲得雙重補償,而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會的雙重機會。豘

通過對以上兩種觀點的比較,我們不難發(fā)現(xiàn)許多共同點,即加害人與被害人面對面接觸、公正的第三方從中調解、雙方進行交流、賠償損失、獲得諒解,這表明:這些內容是刑事和解的基本內涵。另外,第一種觀點中提到的“悔過心情”表明了加害人確實認識到了自己的錯誤,而這正是刑法的目的之一,因此對于刑事和解來說,表明悔過是必不可少的因素;同時,第二種觀點提到的“加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰”是刑事和解的目的之一,因此,筆者認為在定義刑事和解時也是十分必要的。但是,以上兩種觀點也有不盡人意之處。筆者認為,上述觀點中提到的“加害人與被害人面對面接觸”就不是必要的,因為加害人與被害人的直接接觸極有可能會造成被害人的二次傷害,而且在一些特別案件,如被害人死亡的案件中并沒有直接的被害人,所以加害人與被害人并沒有直接接觸的必要,只要通過公正的第三方來表達自己的意愿,并能就此達成共識即可。因此,筆者把刑事和解定義為:加害人與被害人在公正的第三方的調解下進行溝通與交流,使加害人認識到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應的補償,而自己得到對方和社會的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機會。

基于此,我們就不難得出刑事和解制度的概念了:刑事和解制度指的是,在刑事訴訟過程中,為了讓加害人與被害人在公正的第三方的調解下進行溝通與交流,使加害人認識到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應的補償,而自己得到對方和社會的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機會而制定的相關法律制度的總稱。

二、我國構建刑事和解制度的必要性和可行性

(一)構建刑事和解制度的必要性

在我國,犯罪不僅僅是對個人的身體或財產的侵害,也是對國家整體秩序的破壞,所以,我國的刑事司法模式是以國家追訴為中心的。必須要肯定的是,這種模式有利于實現(xiàn)對犯罪的處罰,彰顯了社會正義,但是也不能否認它存在著一系列的問題,這就要求一種新的理念或制度來彌補其不足,完善我國的刑事司法模式,這種新的制度即刑事和解制度。對此,筆者分析如下:

1.從被害者的角度來說,我國現(xiàn)有的以國家追訴為中心的刑事司法模式主要追求的是對犯罪的懲罰和對犯罪分子的教育與改造,而這就使被害人處于了一個被動的地位,其損失也未得到充分的重視,尤其是當被害人的人身權利與財產權利受到損害后并不能得到最大的補償與救濟,這對于相對于國家來說更直接也更深刻地遭受傷害的被害人來說顯然是不公平的。但是刑事和解制度一旦在我國得以確立,那么被害人在刑事訴訟中就能得到一個更高的訴訟地位,也能獲得最大利益的經濟賠償。

2.從加害人的角度來說,受到國家追訴、受到刑事處罰對其來說是應有的懲罰,然而在受到懲罰的同時或之后是不是就一定能讓加害人了解到自己行為的錯誤呢?我認為這不是必然的。當然我并不是說刑事和解制度就一定能讓加害人了解到自己行為的錯誤,但是在刑事和解的過程中通過加害人與被害人的接觸,讓加害人了解被害人所經歷的痛苦,這對于加害人了解到自己行為的錯誤是肯定有幫助的。

3.從司法角度來說,在現(xiàn)有的司法模式下,為了盡快查明犯罪事實,實現(xiàn)對犯罪分子的制裁,偵查機關絞盡腦汁,甚至采取了一些非法方式,例如威脅、引誘、欺騙等,更有甚者采取了體罰或變相體罰的方法,豙這不僅破壞了我國司法體制,也使加害人的權利得不到保障。但如果加害人能與被害人刑事和解的話,那么,在和解過程中,司法機關就能直接、準確和真實地了解整個案件的來龍去脈,這就很大程度地節(jié)約了司法成本和避免了冤假錯案,也更有利于加害人權利的保障。

4.從整個社會的角度來說,刑事和解是加害人與被害人在司法機關的調解下進行溝通與交流,使加害人認識到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應的補償,而自己得到對方和社會的諒解。因此,刑事和解制度有利于社會的和諧發(fā)展。

(二)構建刑事和解制度的可行性

刑事和解制度作為刑法輕刑化的一部份,已經被許多國家接受并廣泛適用,而從上文中我們也已經知道在我國構建刑事和解制度是必要的,那么,在我國構建的刑事和解制度是不是僅是簡單地外國法治成果的移植?答案是否定的!筆者認為,在我國構建刑事和解制度雖然可以在借鑒國外先進的理論和經驗的基礎上進行,但更重要的是,刑事和解制度在我國本就有深厚的構建基礎。

1.“和”的觀念是在我國構建刑事和解制度的思想基礎。從我國古代大思想家孔子所言的“禮之用,和為貴”、道家主張的“合異以為同”到董仲舒宣揚的“天人之際,合而為一”、張載的“天人合一”思想,都無一不表明追求和諧的良好愿望。豛在現(xiàn)代,正如文章開頭所言,《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出:“社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性”、“社會和諧是我們黨不懈奮斗的目標”、“到二O二O年,構建社會主義和諧社會的目標和主要任務是:社會主義民主法制更加完善,依法治國基本方略得到全面落實”。刑事和解制度正是一種以“和”為中心的、新型的刑事問題解決機制。

2.人民調解制度是在我國構建刑事和解制度的法律基礎。它指的是在人民調解委員會主持下,以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會公德為依據(jù),對糾紛當事人進行說服教育、規(guī)勸疏導,促使各糾紛當事人互諒互讓,平等協(xié)商,自愿達成協(xié)議以消除紛爭的一種法律制度。日益成熟的人民調解制度是進行刑事和解的重要基礎,而且,我國各地普遍設立的基層人民調解組織以及大批經驗豐富的人民調解員,亦是構建刑事和解制度的組織保障。豜

3.刑事和解在我國刑事訴訟中的成功適用是我國構建刑事和解制度的現(xiàn)實基礎。以北京市朝陽區(qū)為例,2006年朝陽區(qū)檢察院有14件輕傷案件適用了刑事和解,雖然適用率較低,僅為2.9%,豝但這2.9%的成功適用已經說明了刑事和解在我國僅是必要的而且是可行的。這些成功適用刑事和解的案件也為我國刑事和解制度的構建提供了寶貴的經驗。

三、我國刑事和解制度的具體構想

它的實現(xiàn)也是必然的了。然而現(xiàn)在我們卻面臨了這樣一個問題:如何構建我國的刑事和解制度?

關于這個問題,許多學者已進行了深入地研究與探討并提出了自己的見解。通過對這些理論成果的學習與思考,筆者就該問題也漸漸形成了自己的想法。

(一)以法條的形式在刑法典中規(guī)定刑事和解制度

有學者認為刑事和解制度與罪刑法定原則相沖實,豞但如果將該制度以法條的形式規(guī)定于我國《刑法》中,那么就不會存在這樣的爭論了。

1.法條內容:在我國《刑法》總則第四章刑罰的具體運用中規(guī)定:犯罪分子與被害人達成刑事和解的,可以從輕、減輕或免除處罰。

2.原因:第一,筆者之所以希望把該法條放到我國《刑法》總則第四章刑罰的具體運用中是因為:筆者認為,與其把“刑事和解”當作加害人與被害人達成和解以終止刑事案件的方法,不如把“刑事和解”當作與“累犯”一樣的法定量刑情節(jié)。第二,如果刑事和解制度是作為一種法定量刑情節(jié)的話,就必然會促使加害人積極主動地與被害人達成刑事和解,以獲得在量刑上得以從輕、減輕或免除處罰的機會。第三,如果刑事和解制度是作為一種法定量刑情節(jié)的話,就能避免所謂的“只要有錢,犯罪也沒關系”的情況發(fā)生。因為能夠對犯罪進行審判、對犯罪分子定罪和量刑的機關只能是人民法院,而且筆者在法條中的表述為“可以從輕、減輕或免除處罰”,也就是說,就算犯罪分子與被害人達成刑事和解也不能說犯罪分子能夠逃避法律責任或者獲得在量刑上得以從輕、減輕或免除處罰的機會。只有在犯罪分子與被害人達成刑事和解,并且法官認為其確有悔意才“可以”獲得該機會。

(二)刑事和解的模式

1.尊重、自愿原則。犯罪分子與被害人達成刑事和解應遵守尊重、自愿的原則。這里的尊重、自愿原則是針對雙方而言的,即:一方面,犯罪分子要與被害人達成刑事和解的,必須尊重被害人;如果被害人不愿意進行和解的,犯罪分子及其法定代理人、律師不能強迫其進行和解,更不能以進行和解為借口對被害人死纏爛打,騷擾被害人,甚至對被害人造成二次傷害。另一方面,被害人同意與犯罪分子進行刑事和解的,也不能肆意對犯罪分子謾罵甚至動粗,更不能以讓犯罪分子獲得從輕、減輕或免除處罰的機會為由脅迫、引誘犯罪分子與其進行和解。

2.人民調解委員會為刑事和解的調解機構。(1)刑事和解應在人民調解委員會進行;(2)犯罪分子及其法定代理人、律師應在人民調解員的組織下與被害人的訴訟代理人進行和解。只有在被害人同意的情況下,犯罪分子及其法定代理人、律師才能在人民調解員的組織下與被害人會面和解;(3)犯罪分子與被害人達成刑事和解的,人民調解委員會應制作刑事和解書,并由雙方簽字認可;(4)刑事和解書經雙方簽字認可后應作為主要證據(jù)使用。

(三)刑事和解可適用于偵查終結后、一審開庭前的任何階段

1.刑事和解不能適用于偵查階段。因為如果犯罪分子與被害人在偵查階段就達成刑事和解的話,對于偵查機關調查取證、真實地了解整個案情是不利的。舉例來說,如果在偵查階段犯罪分子與被害人進行刑事和解,被害人為了獲得更高額利益答應犯罪分子作偽證的話,偵查機關調查取證將是十分困難的。因此,刑事和解不能適用于偵查階段。

2.刑事和解可適用于偵查終結后、一審開庭前的任何階段。(1)移送審查起訴階段。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內應當告知犯罪嫌疑人有權進行刑事和解。犯罪嫌疑人在該階段進行刑事和解并制作刑事和解書且經雙方簽字的,應將經雙方簽字的刑事和解書提交人民檢察院;人民檢察院收到該刑事和解書的,應將其作為法定量刑情節(jié)寫入起訴書,并將該刑事和解書作為主要證據(jù),在提起公訴時與起訴書一并提交人民法院。如若人民檢察院決定不起訴的,應將該刑事和解書返還犯罪嫌疑人。(2)提起公訴后到一審開庭前。在此階段有分為兩種情況:一種情況是犯罪分子與被害人在審查起訴階段就已經開始接觸并進行刑事和解,但到了提起公訴后、一審前才獲得經雙方簽字確認的刑事和解書;另一種情況是犯罪分子與被害人是在提起公訴后、一審前這一階段進行刑事和解、制作刑事和解書,并經雙方簽字確認的。但是不論是哪一種情況,犯罪分子與被害人都是在這一階段獲得經雙方簽字確認的刑事和解書的,因此,在該階段應當由辯護人將該刑事和解書作為主要證據(jù)提交人民法院,并在其辯護詞中注明這一情況,否則由犯罪分子承擔不利后果,也就是說被害人不承擔雙方已進行刑事和解的舉證責任。(3)由人民調解委員會制作的、并經雙方簽字確認的刑事和解書是人民法院定罪量刑的主要證據(jù),其作為一種法定量刑情節(jié)可不經過法庭調查。但有證據(jù)顯示犯罪分子與被害人在刑事和解中違反了自愿原則或其刑事和解是在偵查階段進行的,該刑事和解書應當進入法庭調查調查程序,如證實刑事和解確實違反了自愿原則或是在偵查階段進行的,則該刑事和解書無效;如犯罪分子與被害人為了進行刑事和解有其他犯罪行為的,應追究其相應的刑事責任,如偽證罪。

(四)刑事和解的案件范圍不受限制

大多數(shù)學者認為刑事和解的案件范圍應嚴格限定為依法應判處三年以下有期徒刑情節(jié)輕微的刑事案件,但筆者卻以為大可不必有此限制。正如上文所言,如果是將刑事和(上接第34頁)解作為終止刑事案件的方法,那么將刑事和解的案件范圍嚴格限制在三年以下有期徒刑情節(jié)輕微的刑事案件的做法是慎重的、也是必須的。但是,如果將刑事和解作為一種法定量刑情節(jié)的話,那么就大可不必限制刑事和解的案件范圍了。這是因為:犯罪分子與被害人達成刑事和解并不會當然地給終止刑事案件,只不過是讓犯罪分子認識到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應的補償,而自己得到對方和社會的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機會,至于犯罪分子最終能不能夠獲得這樣的機會是由人民法院來決定的,因此,即使法律并未限制刑事和解的案件范圍,也不會造成刑事和解的濫用或犯罪分子逃避法律責任甚至于破壞國家司法。因此,刑事和解的案件范圍應不受限制。

四、結語

綜上所述,刑事和解制度在我國的構建是必要的也是可行的,它指的是,在刑事訴訟過程中,為了讓加害人與被害人在公正的第三方的調解下進行溝通與交流,使加害人認識到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應的補償,而自己得到對方和社會的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機會而制定的相關法律制度的總稱。

當前,在“和諧”的理念下,在我國構建刑事和解制度應當、也已經放到了我國法制建設的日程中,筆者也就如何構建這一問題闡述了自己的觀點,提出了具體的建構方法,希望對我國刑事和解制度的構建有所幫助。