本案也確實(shí)有若干關(guān)鍵地方，需借助具有正常理智與情感的普通人的判斷力進(jìn)行裁決。比如，處于那種情形下的女性是否會(huì)將鄧、黃等人的行為理解為強(qiáng)奸或具有強(qiáng)奸意圖?這一點(diǎn)關(guān)系到本案的整個(gè)定性。

引人注目的鄧玉嬌案在經(jīng)過最初的遲滯之后，最近提速并已正式進(jìn)入司法程序：5月31日，媒體報(bào)道稱，由湖北省恩施州公安機(jī)關(guān)組織偵辦的“鄧玉嬌案”已偵查終結(jié)，于當(dāng)天向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。6月5日下午，鄧玉嬌的兩位來自湖北的辯護(hù)律師收到巴東縣法院依法送達(dá)的起訴書，巴東縣檢察院以涉嫌故意傷害罪將鄧玉嬌起訴至巴東縣法院。檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)定，鄧玉嬌具有防衛(wèi)過當(dāng)、自首等從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)。

就在此之前，6月2日，最高法院新聞發(fā)言人闡述了該院對(duì)鄧玉嬌案的立場(chǎng)：對(duì)于這樣社會(huì)各方面關(guān)注的案件，法院系統(tǒng)同樣極為關(guān)注和重視。越是媒體關(guān)注，辦案法院越要保持理性，要堅(jiān)決公正處理，絕對(duì)不能以個(gè)人的意志和感情來代替法律，最后的判決將是“充分考慮法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。

應(yīng)當(dāng)說，這樣的表態(tài)是理性的。輿論對(duì)此案十分關(guān)注，有些人立刻就擔(dān)心“媒體審判”，擔(dān)心這給法院施加不適當(dāng)?shù)膲毫?。但是，那樣一個(gè)案件，媒體當(dāng)然有權(quán)關(guān)注，公眾也當(dāng)然有權(quán)表達(dá)自己的意見。輿論關(guān)注和判斷，與法院審判本來是兩碼事，是整個(gè)社會(huì)處理問題的不同機(jī)制。也因此，最高法院發(fā)言人并沒有教導(dǎo)輿論應(yīng)當(dāng)保持理性，而是說辦案法院應(yīng)當(dāng)在這件公眾關(guān)注的案件上保持理性。

不過，包括檢察院、法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)如何在這樣一起高度引人注目的案件中保持理性，卻頗費(fèi)思量。

隨著湖北市恩施州公安部門對(duì)外發(fā)布偵結(jié)通報(bào)，公眾對(duì)于案情反而更為糊涂了。該通報(bào)稱，公安機(jī)關(guān)經(jīng)深入偵查，全面收集證據(jù)，認(rèn)為鄧玉嬌在遭受到黃德智、鄧貴大強(qiáng)迫要求陪其洗浴，被拒絕后又拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，持刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷。其致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

這一通報(bào)令人不解。它沒有說，公安機(jī)關(guān)究竟是以何種罪名將鄧玉嬌移交檢察院的?是故意殺人?故意傷害還是別的犯罪活動(dòng)?這一通報(bào)對(duì)關(guān)涉案件定性的當(dāng)事人之行為的描述，與巴東縣公安局的兩個(gè)通報(bào)又有不同：黃德智、鄧貴大對(duì)鄧玉嬌的行為由“摁倒”變成“推坐”再到“拉扯推搡”。檢察機(jī)關(guān)起訴的時(shí)候，鄧玉嬌的罪名為“故意傷害罪”，而公安機(jī)關(guān)最初立案的罪名是“故意殺人罪”。

當(dāng)然，隨著不斷獲得新的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)改變說法是正常的。但是，鄧案既然已經(jīng)引起全社會(huì)廣泛關(guān)注，則此種變換，可能難免令公眾產(chǎn)生懷疑。這個(gè)時(shí)候，司法機(jī)關(guān)、尤其是法院能否獨(dú)立地、理性地辦案，就成了鄧玉嬌案能否做到“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”的關(guān)鍵。那么，鄧玉嬌案的司法過程怎樣才能理性?

首先，法院應(yīng)當(dāng)做到最充分的公開審理。對(duì)于法院的審理來說，公開是理性的制度保障。讓控辯雙方按照程序公開地進(jìn)行辯論，從而讓每一件證詞、證物、技術(shù)鑒定經(jīng)得起理性的審查，惟有如此，人們才會(huì)相信，鄧玉嬌得到了公平的對(duì)待。如果試圖關(guān)門作業(yè)，那恐怕會(huì)引起輿論更強(qiáng)烈的反應(yīng)。

公開審理也就對(duì)檢察官提出了很高要求。本案前期，公眾已經(jīng)獲得了大量相互矛盾的信息，有公安機(jī)關(guān)的三次通報(bào)，媒體的報(bào)道，夏霖、夏楠兩位律師披露的案情。根據(jù)這些信息，人們對(duì)案件作出完全不同的定性。那么，檢察機(jī)關(guān)究竟能否拿出真正經(jīng)得起推敲、而又合情合理的證據(jù)?

接下來就看法院了。承審本案的法院如果能夠嘗試引入陪審制度，也許會(huì)大幅度提高公眾對(duì)最終裁決的信賴感。這并不完全超越現(xiàn)有法律，因?yàn)榉杀疽笤O(shè)立陪審員，而河南已嘗試將陪審員制度予以深化，接近于陪審團(tuán)制度。而本案也確實(shí)有若干關(guān)鍵地方，需借助具有正常理智與情感的普通人的判斷力進(jìn)行裁決。比如，處于那種情形下的女性是否會(huì)將鄧、黃等人的行為理解為強(qiáng)奸或具有強(qiáng)奸意圖?這一點(diǎn)關(guān)系到本案的整個(gè)定性。

當(dāng)然，在上述全部司法過程中，鄧玉嬌的權(quán)益能否得到維護(hù)，取決于律師是否盡心盡責(zé)地為鄧玉嬌進(jìn)行辯護(hù)。有了中途突然換律師的事情，律師本身已經(jīng)成為本案的焦點(diǎn)。公眾對(duì)這個(gè)案件的看法，在很大程度上要由現(xiàn)在兩位律師的表現(xiàn)來決定。如果律師不能全心全意站在鄧玉嬌一方，那就等于坐實(shí)人們之前對(duì)他們介入的懷疑，也很可能會(huì)讓整個(gè)案件的結(jié)局變得不那么理性。

因此，“保持理性”，實(shí)現(xiàn)“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”，執(zhí)行不易。不過，此種影響性案件的妥當(dāng)處理，將會(huì)增進(jìn)人們對(duì)司法的信任。