李德睿

【摘 要】本文由一個案例出發(fā)，全面分析了征收制度，包括直接征收和間接征收，并在此基礎(chǔ)上對于間接征收的補償問題做了深入的探討。對這個問題的正確認識有助于包括我國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家在保護國內(nèi)經(jīng)濟的同時更好的利用外資。

【關(guān)鍵詞】征收 直接征收 間接征收

一、問題的提出

在2007Jessup案例中，原被告雙方爭議的第四點涉及征收制度?；臼聦嵑碗p方爭議點如下：羅西安聯(lián)盟（Rotian Union，“羅盟”）是一個由五個相鄰的國家（B、C、D、E、F）組成的聯(lián)盟。該聯(lián)盟內(nèi)部取消了相互之間的關(guān)稅和貿(mào)易壁壘，創(chuàng)建了一個實際上的自由貿(mào)易區(qū)。此外，羅盟還統(tǒng)一了成員國對聯(lián)盟內(nèi)外國家的經(jīng)濟關(guān)系并創(chuàng)立了向進入五個成員國的海關(guān)區(qū)域的所有物品征收的“共同對外關(guān)稅”。由于各成員國的共同努力，羅盟在經(jīng)濟上取得了巨大的成功，其失業(yè)率和通貨膨脹律一直都保持在低水平，生產(chǎn)水平則一直保持高水平，而且?guī)状稳蛐缘慕?jīng)濟衰退都沒有給該聯(lián)盟的成員國帶來多少不良后果。為了分享羅盟的經(jīng)濟成功同時推動本國經(jīng)濟的發(fā)展，艾達里亞（Adaria）共和國向羅盟的委員會提交了加入羅盟的申請。經(jīng)過談判，雙方最后達成了《艾達里亞加入羅西安聯(lián)盟條約的加入?yún)f(xié)定》，根據(jù)這個協(xié)定，羅盟為A國加入聯(lián)盟提出了三個必須滿足的條件，其中之一是A國必須將國有的壟斷企業(yè)私有化。

為了滿足這個條件，A國商務(wù)部舉行了拍賣國有家具公司艾達莫里爾（Adarmoire）的拍賣會，買主是一家位于羅盟成員國B國的私有企業(yè)——波波曼（Bobboman）公司。波波曼公司買下艾達莫里爾（Adarmoire）公司之后，迅速關(guān)閉了艾達莫里爾下的四家工廠，并以“規(guī)模不經(jīng)濟”為由解雇了兩萬名員工。后來，A國的其他若干個國有公司，包括運輸、航空、供水、供電企業(yè)，也陸續(xù)被私有化，并且都是被來自羅盟成員國的公司買走。這些作為買方的母公司都將剛被私有化的公司的財務(wù)、采購和分銷渠道迅速整合到其在羅盟已有的公司結(jié)構(gòu)中去，因此導致艾達里亞工人的下崗。而且，那些剛被私有化的電力和公共設(shè)施企業(yè)也取消了以往A國給予其境內(nèi)的少數(shù)民族索非亞人在水電上的價格折扣，水電費的增加使得許多索非亞村莊處于沒有基礎(chǔ)設(shè)施的境地。A國國內(nèi)對此的反對呼聲高漲，因為這些情況已經(jīng)嚴重威脅到了A國的國內(nèi)經(jīng)濟穩(wěn)定。

盡管A國按時滿足了羅盟提出了三個條件，并且羅盟也承認了這一點，但是其加入羅盟的申請仍然被拒絕。這一結(jié)果在A國內(nèi)立即產(chǎn)生了嚴重的政治后果。數(shù)日之內(nèi)，反羅盟的示威在全國各地爆發(fā)，數(shù)名政府部長也引咎辭職。在這種壓力下，同時為了保護因過渡私有化而受到嚴重打擊的脆弱的國內(nèi)經(jīng)濟，A國議會通過了《國家產(chǎn)業(yè)法》（National Industry Act，“NIA”），該法禁止“若干新近私有化的企業(yè)將其出售貨物或服務(wù)所得的收入?yún)R往國外”。特別是，該立法禁止“前國有企業(yè)的所有者將這些企業(yè)的資產(chǎn)以直接或者間接的方式匯回羅盟的成員國”。這個法案成為雙方的第四個爭議點，即在國際法上，該法案是否構(gòu)成對那些已經(jīng)私有化的企業(yè)的非法征收？

二、征收及其合法標準

征收是國家以其公權(quán)力限制或剝奪私有財產(chǎn)權(quán)利的行為。衡量征收是否合法的標準目前在國際上尚沒有統(tǒng)一的標準。綜合各國學者觀點和我國在這個問題上的實踐，筆者認為合法的征收應(yīng)當具備如下條件：（1）出于公共利益的需要。（2）非歧視原則。（3）符合法律程序和司法審查。A國議會通過的《國家產(chǎn)業(yè)法》禁止“若干新近私有化的企業(yè)將其出售貨物或服務(wù)所得的收入?yún)R往國外”；特別是禁止“前國有企業(yè)的所有者將這些企業(yè)的資產(chǎn)以直接或者間接的方式匯回羅盟的成員國”，這限制了財產(chǎn)所有人對財產(chǎn)的使用和處置。這種限制使這些公司失去原有的作用，因而產(chǎn)生了與征收相同的效果，作為一個立法行為，該法案屬于前面提到的擴張征收理論下的立法征收，而且是間接征收。同時，也必須看到，在本案中，那些被私有化的企業(yè)都是與A國的國計民生密切相關(guān)的行業(yè)，如運輸、航空、供水、供電等，對這些企業(yè)進行一定程度上的限制是保護A國本國的公共利益所必須的。而且，該法案實際上也沒有違反非歧視原則，該原則要求對所有在東道國境內(nèi)的外國投資者不存在歧視和差別對待。表面上看，該法案對羅盟的成員國存在歧視，但是實際上在A國的所有的外國投資者都是來自于羅盟的成員國，沒有別的國家，所以這個法案對所有的外國投資者是一視同仁的，不存在歧視。再次從法律程序上說，該法案的頒布和實施也符合A國國內(nèi)法中的程序規(guī)定，并且在國內(nèi)法院的相關(guān)判決中也已經(jīng)被認為是合法的。因此這個法案是一個合法的間接征收。

三、關(guān)于征收的補償

對于征收補償來說，最為關(guān)鍵的是補償?shù)姆秶鷨栴}，即何種損失可以得到補償?shù)膯栴}?？傮w而言，被征收人可能遭受的損失包括物質(zhì)上的損失或精神上的損害；或直接損失與間接損失。對于這些損失，是給予全部補償，還是部分補償，理論上有“完全補償”和“適當補償”兩種學說。完全補償理論的側(cè)重點在于被征收人生活秩序的重建；適當補償?shù)膫?cè)重點在于彌補被征收人所受的物質(zhì)損失，基于“特別犧牲”觀念，認為財產(chǎn)負有社會義務(wù)時，為了社會公共利益，給予相當?shù)难a償已經(jīng)足以。它僅補償物質(zhì)損失，對精神損害不予補償。筆者認為，“適當補償”較為可取。對于被征收人的精神損害應(yīng)不給予補償，只補償物質(zhì)損失。應(yīng)當指出的是，這里的“適當補償”僅是就征收不補償被征收人的精神損害而言的，與我國目前在征收補償中對被征收人的物質(zhì)損失進行賠償時的“適當補償”是有著不同的內(nèi)涵的。

在征收中被征收人的物質(zhì)損失又可分為直接損失和間接損失，對于這些物質(zhì)損失是否全部予以補償，我們?nèi)詰?yīng)詳細分析。直接損失是指因征收行為帶來的具有直接的因果關(guān)系的物質(zhì)損失。間接損失是由征收引起的，不能由實體補償和后果補償方式而給予任何補償?shù)膿p失。根據(jù)已有的判例來分析，間接損失是否應(yīng)給予補償，又應(yīng)區(qū)分為合法的征收還是違法的征收，合法的不需補償被征收人的間接損失，違法的則要賠償。一般認為，間接損失只有在征收行為被明確視為違法時，才能得到適當?shù)难a償。

通過上面的分析，我們可以知道，由于《國家產(chǎn)業(yè)法》是對財產(chǎn)權(quán)利的限制，財產(chǎn)本身并沒有受到物質(zhì)上的損失，所以即便對相關(guān)企業(yè)造成了損失也不屬于直接損失。而如果造成的是間接損失的話，合法的征收行為是不需要補償這種間接損失的，而《國家產(chǎn)業(yè)法》又是一個合法的間接征收，所以我們可以進一步得出結(jié)論，本案中的合法間接征收行為是不需要提供補償?shù)摹?/p>

參考文獻：

［1］孟國碧.略論經(jīng)濟主權(quán)原則的理論與實踐.

［2］劉志云.國際經(jīng)濟法律自由化原理研究.廈門大學出版社，2005，06.

［3］余勁松，吳志攀.國際經(jīng)濟法.北京大學出版社，2000：250.