劉　琳

【摘 要】本文提出無權(quán)行為合同有效而物權(quán)移轉(zhuǎn)待定并通過買受人主觀善惡為標(biāo)準(zhǔn)分別賦予無權(quán)處分物權(quán)移轉(zhuǎn)的區(qū)別。買受人與無權(quán)處分人訂立合同時是善意并符合善意取得制度則依善意取得制度合同物權(quán)移轉(zhuǎn)，不符合善意取得制度的，買受人得行使撤銷權(quán)結(jié)束物權(quán)移轉(zhuǎn)不確定的狀態(tài)；而在買受人惡意下債權(quán)合同依然有效，只是將物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的選擇權(quán)交由權(quán)利人行使。這種制度設(shè)計下能夠區(qū)分買受人是善意與惡意之別圓滿的保護(hù)權(quán)利人與善意第三人。

【關(guān)鍵詞】無權(quán)處分 善意第三人 物權(quán)行為

一、我國現(xiàn)行合同法與物權(quán)法對無權(quán)處分的規(guī)定

（一）學(xué)者對合同法第51條無權(quán)處分合同效力理解的分歧

1.無效說

《合同法》第51條并非關(guān)于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為無效行為的例外。在我國民事立法上，無權(quán)處分行為的效力一般應(yīng)為無效行為。

無效說在司法實務(wù)中也面臨不可避免的困境。首先，要求交易雙方特別是買受人徹底調(diào)查物權(quán)的狀況，否則其與出賣人基于自愿訂立的合同就有可能因為出賣人沒有處分權(quán)而歸于無效，無形中加重了買受人的負(fù)擔(dān)，也將導(dǎo)致交易的裹足不前。其次，由于合同被認(rèn)定為無效，第三人一旦發(fā)現(xiàn)出賣人為無權(quán)處分人時，卻不能主張出賣人違約而只能以對方締約過失來主張權(quán)利，第三人的利益始終處在不利的狀況之下。該觀點目前已鮮有學(xué)者支持，道理也是不言自明的。

2.效力待定說

此種學(xué)說認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)理解為屬于我國民事立法上針對無權(quán)處分行為所設(shè)置的一般規(guī)定。換言之，無權(quán)處分行為屬效力待定的行為，無權(quán)處分合同亦為效力待定的合同。立法起草者之一梁慧星先生解釋說，“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效?！倍伊夯坌抢蠋熞浴逗贤ā返?32條的規(guī)定反證他對第51條作的如此解釋?！逗贤ā返?32條如是說：“出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分?！痹摋l確定買賣合同成立時標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，但是我們從51條的規(guī)定卻可看出無處分權(quán)的人是可以訂立出賣合同的，即買賣合同成立時，標(biāo)的物可以并不屬于出賣人所有或有權(quán)處分。這兩條在一定意義上是相互矛盾的，所以用這兩條相互印證和解釋的科學(xué)性和合理性值得研究。也有學(xué)者用《合同法》第150條規(guī)定的出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)來批駁合同效力未定說。效力未定說不僅在法理上有不可解決的內(nèi)在缺陷，在價值取向上也有背常理之處。

王利民教授認(rèn)為效力待定說對善意第三人和交易安全的保護(hù)不足至少有三點：

⑴給予權(quán)利人極大的確認(rèn)合同效力的權(quán)利，即凡是未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無權(quán)處分行為一概無效。這樣必將導(dǎo)致一個可笑的結(jié)果：合同的當(dāng)事人對合同的效力無能為力，合同的效力卻有一個與合同無關(guān)的第三人的態(tài)度決定，這顯然違背立方者的初衷的。

⑵不利于對善意第三人的保護(hù)。如果將所有的無權(quán)處分行為都作為效力待定的民事行為處理，將否認(rèn)善意取得制度的適用。即使是在不符合善意取得的各項條件的情況下，如果相對人主觀上是善意的，雖然不適用善意取得制度而使相對人即時取得所有權(quán)，也不能簡單的宣告合同無效。更何況善意取得制度是建立在有效的合同之上的，買賣雙方唯一的聯(lián)系是合同（契約）除此之外沒有任何的聯(lián)系。

⑶在現(xiàn)實生活中，出賣人為了能夠及時將其從買受人處買到的貨物銷售出去，而在沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)的情況下，便聯(lián)系下家并與買受人簽訂合同。此種無權(quán)處分行為也并非對權(quán)利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場風(fēng)險，于權(quán)利人無害買受人也無不利。因此，立法將無權(quán)處分行為的合同一概視為效力待定的民事行為，將限制交易的發(fā)展。

3.有效說

《合同法》第132條的規(guī)定只是一個宣示性或者是號召性的規(guī)定，依照民法以及合同法理論，該條規(guī)定的內(nèi)容不是合同成立的必要條件，并不具有確定合同是否成立生效的意義。合同法第150條也從反面規(guī)定了買賣合同有效，物權(quán)移轉(zhuǎn)待定。而第51條則只是規(guī)定了無處分權(quán)人的訂立的合同經(jīng)追認(rèn)或取得權(quán)利而有效(對于沒有追認(rèn)或取得權(quán)利的無權(quán)處分合同的效力沒有規(guī)定)。做出這樣的理解和解釋主要有以下的理由：

⑴合同的成立和生效是由成立、生效的條件決定的。只要當(dāng)事人訂立合同時滿足了成立條件，合同即告成立；如果同時又滿足了生效要件，沒有其他無效情形，合同就應(yīng)當(dāng)是有效的。

⑵沒有必要要求買賣合同的出賣人在訂立合同時就要所有權(quán)或處分權(quán)。經(jīng)濟的發(fā)展要求在很多情況下，訂立合同時并不需要也不能強求出賣人享有處分權(quán)。市場經(jīng)濟的發(fā)展要求越來越多的中介商提供穿針引線是作用，他們通過自身信息靈通的優(yōu)勢打通上下游供貨的渠道，先簽訂銷售合同再組織貨源。我們沒有必要要求必須要享有處分權(quán)，更沒有必要認(rèn)為這一買賣合同是效力待定或無效的，這顯然不符合市場經(jīng)濟的規(guī)律。

⑶認(rèn)定無處分權(quán)的人就他人財產(chǎn)訂立買賣合同，即使在訂立合同后沒有經(jīng)過追認(rèn)也沒有取得處分權(quán)，在沒有其他無效情形的情況下合同有效有重要的意義。①有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)相對人的利益。市場經(jīng)濟要求流轉(zhuǎn)快速、安全。②不會因為合同有效而侵害處分權(quán)人的利益。合同的有效和無效對于處分權(quán)人的利益是沒有影響的。

所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無權(quán)處分的出賣人訂立的買賣合同不因其沒有處分權(quán)、沒有經(jīng)過追認(rèn)、合同訂立后也沒有取得處分權(quán)而無效，如果沒有其他不成立、或無效要件則合同是有效成立的。

承認(rèn)合同并不因為無權(quán)處分而無效，在某種意義上承認(rèn)物權(quán)與債權(quán)相對分離，即物權(quán)的獨立性、無因性。在我國現(xiàn)有法律制度下認(rèn)可物權(quán)的獨立性與無因性并不是承認(rèn)物權(quán)行為理論，也沒有必要引進(jìn)物權(quán)行為理論，只要通過制度的設(shè)計就能很好的保護(hù)真正權(quán)利人與善意第三人的利益，并且鼓勵了交易促進(jìn)了物權(quán)的流通。能很好的適應(yīng)現(xiàn)代法制的要求。

（二）物權(quán)法對無權(quán)處分物權(quán)效力規(guī)定的解析

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了無權(quán)處分物權(quán)的效力問題，“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”一般情況第三人并未能取得無權(quán)處分下的物權(quán)。所有人基于物權(quán)的追及效力，行使物上請求權(quán)。“除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！笨梢?，善意是第三人取得物權(quán)的前提，法律不必保護(hù)居心叵測之人。物權(quán)法還規(guī)定了支付合理的對價及登記和交付這兩個要件，善意并不能當(dāng)然取得物權(quán)。例如，甲將替乙保管的紅旗轎車贈于丙并登記過戶，盡管丙事先不知道汽車不是甲的（丙為善意），也無法取得汽車的所有權(quán)，乙依然是汽車的所有人，可以行使物上請求權(quán)取回汽車；此案中丙若想取得汽車的所有權(quán)還須滿足，丙要向甲支付一定的對價。顯然，物權(quán)法區(qū)分了第三人的善意與惡意，但其第三款又規(guī)定“受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無權(quán)處分人請求賠償損失。”物權(quán)法沒有明確賠償損失是違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任，也許立法者的初衷是希望能與《合同法》第51條銜接，以使法律內(nèi)部和諧統(tǒng)一。第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡怯洸皇俏餀?quán)移轉(zhuǎn)的要件，而是對抗第三人的要件。不動產(chǎn)買賣合同有效成立再買賣雙方即形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可見我過顯然采納了登記對抗主義的物權(quán)變動模式。

二、對我國無權(quán)處分制度的幾點思考

（一）買受人善意

物權(quán)法第106條第三人在善意、支付合理對價并經(jīng)登記或交付的，取得所有權(quán)。這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)善意取得制度的界限，將其觸角伸向了更廣闊的領(lǐng)域。其結(jié)果只能導(dǎo)致對第三人權(quán)利過分的保護(hù)，對真正權(quán)利人利益的漠視。生活中經(jīng)常會出現(xiàn)這種情況，甲以略低于市場價出售自行車，乙見其車物有所值就買了下來，后來丙在無意中發(fā)現(xiàn)了乙所買的車正是其前兩天被盜的，而甲正是盜車之人。若依物權(quán)法的規(guī)定乙善意、支付對價、已交付而可以獲得自行車的所有權(quán)。就第三人而言，物權(quán)法的規(guī)定對其保護(hù)幾盡周全，而對權(quán)利人而言卻因他人的錯誤而使自己的權(quán)利受到損害，顯然，有必要對第三人善意再進(jìn)一步細(xì)分。

1.符合善意取得制度的，物權(quán)自債權(quán)合同生效時移轉(zhuǎn)。善意取得制度的運用有助于全方位的保護(hù)合同當(dāng)事人及真正權(quán)利人的利益。例如，王某將其父遺作一幅水墨八駿圖，交由其友張某保管。一日張的朋友李某看到此八駿圖很是喜歡，提出要將其買下；張見李出價很合理就同意賣給李某，并簽訂合同約定十日后交錢取貨。案中李某善意（不知道張某為非權(quán)利人），因此可以依據(jù)善意取得制度主張對八駿圖的物權(quán)。而真正權(quán)利人王某只得向張某主張侵權(quán)賠償。

有人批評善意取得制度過度強調(diào)對第三人權(quán)利的保護(hù)而忽視了真正權(quán)利人利益的保護(hù)特別是在某些物對權(quán)利人有特殊意義是顯得有失公允筆者以為任何制度都無法做到十全十美，法律制定者只不過通過利益、價值的比較取舍。法律若要求第三人在進(jìn)行交易前都要詳細(xì)調(diào)查對方是否是真正權(quán)利人實乃太苛刻，也不利于交易的發(fā)展。善意取得制度正是為適應(yīng)現(xiàn)代社會交易日趨頻繁而第三人也不可能全面了解物權(quán)真正歸屬時不至于躊躇不前，推定出賣人即為權(quán)利人（負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)）。對真正權(quán)利人而言，由于基于對保管人的信任，承擔(dān)委托不當(dāng)?shù)暮蠊粚o權(quán)處分人權(quán)利人可向無權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任。

2.第三人善意但不符合善意取得制度，債權(quán)合同依然有效，但物權(quán)所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)效力待定。第三人可以待合同履行期屆滿要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任；或在知道出賣人的行為為無權(quán)處分時行使撤銷權(quán)；或向真正權(quán)利人行使催告權(quán)。例如，劉某從嚴(yán)某處以較低的價格預(yù)購一塊雷達(dá)手表（嚴(yán)某稱其急用錢所以才忍痛割愛），在手表交付前劉某發(fā)現(xiàn)嚴(yán)某的手表是從李某處盜得的。劉某有三個選擇來保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯：（1）向真正權(quán)利人催告是否承認(rèn)無權(quán)處分人處分的效力，并且向無權(quán)處分人主張違約的責(zé)任。（2）在知道出賣人為無權(quán)處分的，可以徑直解除合同。解除合同是為了另尋交易機會不至于在買受人另外簽訂購買合同后，無權(quán)處分人取得處分權(quán)或物權(quán)而陷入違約。（3）待合同履行期屆滿，向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任。

（二）買受人惡意

在買受人惡意的情況之下，根據(jù)《物權(quán)法》第106條第一款的規(guī)定物權(quán)不發(fā)生效力，權(quán)利人只能取回原物。如此裁判性規(guī)定不一定有利于所有權(quán)人的利益。如前例八俊圖一案中，李某明知張某不是此畫的所有人，但因其對藝術(shù)的追求而想方設(shè)法得到此畫。王某得知李某對其父的作品鐘愛有嘉，比起自己更有利于發(fā)揮父親作品的社會價值。因此，王某選擇了承認(rèn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。由此可見，法律就將保護(hù)的重點側(cè)重到保護(hù)權(quán)利人的利益上來更有利于建立良好的法律秩序。將物權(quán)法第106條第一款作如下解釋：

1.權(quán)利人得行使承認(rèn)權(quán)使物權(quán)移轉(zhuǎn)，并得直接向買受人要求支付價款。在這種情況下法律應(yīng)賦予權(quán)利人決定物權(quán)是否轉(zhuǎn)移的權(quán)利，權(quán)利人在綜合利弊認(rèn)為無權(quán)處分人的處分行為對自己并無不利相反是有利時，權(quán)利人可以承認(rèn)物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。此時，盡管權(quán)利人并不是合同當(dāng)事人沒有向買受人要求支付價款的權(quán)利，考慮到買受人的惡意（出賣人是否是善意再所不問）法律賦予權(quán)利人直接向買受人請求支付合理的價款的權(quán)利。這樣有兩個優(yōu)點：⑴減少權(quán)利行使的環(huán)節(jié)，使權(quán)利更易實現(xiàn)；⑵防止出賣人在沒有支付能力有怠于行使請求權(quán)使權(quán)利人受到不應(yīng)有的損失。當(dāng)然權(quán)利人可以不行使向買受人主張支付價款的權(quán)利而仍向無權(quán)處分人主張其侵權(quán)責(zé)任。

2.真正權(quán)利人得直接取回物（還未交付的物權(quán)自然未移轉(zhuǎn)）。在現(xiàn)實生活中有時候，物的價值在于紀(jì)念意義，因此，法律應(yīng)賦予毫無過錯的權(quán)利人取回物的權(quán)利，同時也體現(xiàn)法律對無權(quán)處分人和惡意買受人的否定。

無權(quán)處分行為的效力的核心問題是要解決合同效力與物權(quán)移轉(zhuǎn)效力的問題。不論是大陸法系采物權(quán)行為主義、債權(quán)行為主義國家還是英美國家、國際法律文件都毫無例外的采納合同有效。在這點上我國承認(rèn)合同有效并不違反我國現(xiàn)有的立法例，也是為了避免出現(xiàn)無權(quán)處分問題上出現(xiàn)我國與國際慣例的不協(xié)調(diào)，以至阻礙我國融人世界的步伐。在對待無權(quán)處分中物權(quán)移轉(zhuǎn)效力的問題上區(qū)分買受人的善意與惡意分別規(guī)定了善意第三人的權(quán)利與真正權(quán)利人的權(quán)利，將選擇權(quán)利交于無過錯的一方。

參考文獻(xiàn)：

［1］魏振瀛.民法.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.

［2］王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué).法律出版社，2005.

［3］王澤鑒.民法物權(quán).中國政法大學(xué)出版社，2001.

［4］李仁玉.合同效力研究.北京大學(xué)出版社，2006.