成 華

基本案情

2003年劉某成立了長春某有限責(zé)任公司,該公司以為某空調(diào)機(jī)廠運(yùn)送配件為主要業(yè)務(wù)。因?yàn)楣救鄙俳?jīng)營資金,劉某在2004年11月份以合作加盟的方式與趙某簽訂協(xié)議,以趙某出資100余萬元占公司20%的股份作為合作條件。2004年至2006年,劉某以公司缺少資金為由,先后向趙某、朱某、王某等九人籌措借款共320余萬元,其中有43萬元明確約定沒有利息,至案發(fā)時(shí)止,其所借款項(xiàng)未予返還。

經(jīng)審查,有證據(jù)證實(shí)劉某所借款項(xiàng)中有250余萬元用于購買設(shè)備,有近180余萬元去向不清。2006年5月22日公司變更法人,劉某退出公司后,仍以該公司缺少資金為由向外界借款152萬元,錢款用途不清。本案中的被害人均為劉某的朋友、同學(xué)等熟識(shí)的人,且有借條。

分歧意見

此案公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人劉某涉嫌非法吸收公眾存款罪移送本院,關(guān)于該案的認(rèn)定存在兩種意見:

第一種意見認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。理由是:非法吸收公眾存款行為包括變相吸收公眾存款。本案中劉某不是直接以吸儲(chǔ)的名義吸收公眾資金,而是以共同投資的名義實(shí)施了向被集資人承諾給付利息的集資行為,集資額達(dá)數(shù)百萬元,其行為違反了國家金融管理法規(guī)的規(guī)定,顯然是一種擾亂金融秩序,侵害國家金融管理秩序的變相吸收公眾存款行為。案發(fā)時(shí)其所籌款項(xiàng)均未返還被害人,且有部分集資款去向不明,應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪。

第二種意見認(rèn)為,劉某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。本案中趙某和劉某是多年的朋友,曾多次談到合資經(jīng)營,二人之間的關(guān)系不屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”,所以,該100萬元投資行為不能認(rèn)定為非法吸收公眾存款。其余款項(xiàng)均以借款的形式,并且借款的對(duì)象一般為同學(xué)、鄰居,以及朋友介紹認(rèn)識(shí)的,應(yīng)該屬于一般借貸行為。因此,劉某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

評(píng)析意見

筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人劉某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。理由是:

我國《刑法》第176條所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī),非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的行為。根據(jù)國務(wù)院1998年7月13日專門制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條:“前款所稱非法吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);所稱變相吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),不以吸收公眾存款的名義,向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)?！蓖ㄟ^上述規(guī)定,可以得出如下結(jié)論:(1)非法吸收公眾存款罪的“公眾存款”是指向不特定的對(duì)象吸收資金,而不應(yīng)包括向諸如家人、親友、本單位職工或國家機(jī)關(guān)等有特定關(guān)系的對(duì)象吸收資金;(2)非法吸收公眾存款罪的犯罪客體是侵犯合法金融機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)專營權(quán)(向不特定對(duì)象吸收資金的專營權(quán))。二者同時(shí)具備才構(gòu)成本罪。本案中犯罪嫌疑人劉某以投資的名義向投資人趙某吸收資金100萬元,應(yīng)視為變相吸收公眾存款的行為。但出資人與行為人之間是多年的朋友,雙方曾多次商談合資經(jīng)營,對(duì)于行為人而言,出資人不屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”。至于劉某所吸收的其余款項(xiàng)亦屬于此種情形,從行為方式來看,與變相吸收公眾存款的行為方式并無異同,但借款對(duì)象均為同學(xué)、鄰居,以及朋友介紹認(rèn)識(shí)的,應(yīng)該屬于一般借貸行為。因此,劉某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。筆者認(rèn)為,準(zhǔn)確理解非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵在于首先要堅(jiān)持該罪的行為主體的不特定性和危害金融秩序的具體性的統(tǒng)一。但對(duì)于劉某離開該公司后,仍以該公司缺少資金為由向外界借款152萬元,錢款用途不清,且沒有歸還,顯然是一種虛構(gòu)集資用途,以高回報(bào)率為誘餌,騙取集資款的手段,應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。