王　希

【摘要】 本文從代理理論的角度出發(fā)，探討了國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革。我國(guó)國(guó)有企業(yè)中的代理問(wèn)題集中體現(xiàn)為“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，而國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)配置不當(dāng)使得“內(nèi)部人控制”問(wèn)題變得更加難以遏止。為了保護(hù)委托人（國(guó)家）的利益，國(guó)有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)逐漸退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)尚不能退出壟斷性行業(yè)和關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生等重要領(lǐng)域的同時(shí)，應(yīng)保證出資人到位和國(guó)有產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

【關(guān)鍵詞】 代理理論 產(chǎn)權(quán) 剩余索取權(quán) 剩余控制權(quán)

一、引言

代理理論最初是伴隨著公司中“所有權(quán)”與“控制權(quán)”的分離而產(chǎn)生的。Berle和Means（1932）描述了所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離的經(jīng)理革命，得出的結(jié)論是：因?yàn)榇砣擞凶约旱乃饺死?，他并不?huì)像經(jīng)營(yíng)自己的財(cái)產(chǎn)一樣經(jīng)營(yíng)委托人的財(cái)產(chǎn)。代理理論進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，兩權(quán)分離并非代理問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因，任務(wù)執(zhí)行過(guò)程中的不確定性、委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱和利益不一致才是問(wèn)題的根源。因此，早期的代理理論往往強(qiáng)調(diào)信息問(wèn)題，較少涉及企業(yè)內(nèi)部權(quán)威和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。在后期的理論發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響逐漸被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注。正如Coase（1960）所證明：在一個(gè)零交易成本的世界里，代理問(wèn)題其實(shí)并不存在。但是現(xiàn)實(shí)世界總是充滿種種摩擦的，不確定性和信息不對(duì)稱無(wú)法徹底消除，因此交易成本是不可能為零的，這樣初始的產(chǎn)權(quán)配置就會(huì)影響到事后的效率。本文將具體分析我國(guó)國(guó)有企業(yè)中的代理問(wèn)題和產(chǎn)權(quán)改革。

二、國(guó)有企業(yè)中的代理問(wèn)題

我國(guó)國(guó)有企業(yè)中的代理問(wèn)題集中表現(xiàn)為“內(nèi)部人控制”問(wèn)題。如果存在不確定性、利益不一致和信息不對(duì)稱，一旦企業(yè)內(nèi)部人（主要是經(jīng)理）掌握了企業(yè)的剩余控制權(quán)或者同時(shí)掌握了企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，就會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的代理問(wèn)題，這能威脅到委托人的利益。就此而言，西方發(fā)達(dá)國(guó)家中的大多數(shù)企業(yè)都存在“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，所不同的是，我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)配置不當(dāng)使得“內(nèi)部人控制”問(wèn)題變得更加難以控制。

1、國(guó)有企業(yè)初始所有者缺位

初始所有者缺位不是指國(guó)有企業(yè)沒有明確的所有者，而是指初始所有者沒有行使權(quán)利的行為能力。其原因是雖然全體人民在法律上是國(guó)有企業(yè)的所有者，但是全體人民沒有行使權(quán)利的行為能力，并且國(guó)有資產(chǎn)也不能分割到個(gè)人，由個(gè)人自由行使其擁有的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)。

2、行政性干預(yù)與政策性負(fù)擔(dān)

國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定了國(guó)有企業(yè)更易受到政府行政性目標(biāo)的干預(yù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)既是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，又是政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利目標(biāo)和發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的工具（林毅夫、蔡昉、李周，1997）。國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，使得國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了巨額的社會(huì)成本，成為許多國(guó)有企業(yè)“有增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展”的重要原因之一（林毅夫、蔡昉、李周，1997；李培林、張翼，1999）。有研究表明，企業(yè)發(fā)生虧損后委托人判斷代理人存在道德風(fēng)險(xiǎn)行為的后驗(yàn)概率與在代理人不存在道德風(fēng)險(xiǎn)行為的情況下企業(yè)虧損的可能性成反比（閆偉，1999）。

3、“內(nèi)部人”與政府官員之間的合謀

我國(guó)的國(guó)有企業(yè)存在一個(gè)典型的類似于金字塔的多層級(jí)委托—代理鏈。從所有者（全體人民）到具體的經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者（企業(yè)勞動(dòng)者）之間的委托—代理鏈經(jīng)過(guò)了人大、政府、政府授權(quán)的部門、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者等環(huán)節(jié)。多層級(jí)的委托—代理鏈為不同層級(jí)代理人之間的合謀提供了空間。對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)而言，“內(nèi)部人”與政府官員之間的合謀是比較普遍的現(xiàn)象，而且這種合謀使得“內(nèi)部人控制”問(wèn)題變得更加難以遏制。

三、在代理理論的視角下探討國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的模式

最早提出產(chǎn)權(quán)重要性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是Coase，他在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山之作《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中明確闡述了產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性，證明了在一個(gè)交易成本為正，甚至無(wú)窮大的環(huán)境下（而這也正是現(xiàn)實(shí)情況），初始產(chǎn)權(quán)的配置決定了最終的交易結(jié)果。企業(yè)產(chǎn)權(quán)是指剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。所謂剩余索取權(quán)是指獲取企業(yè)利潤(rùn)中支付了員工工資、債務(wù)利息等固定報(bào)酬之后的剩余收益的權(quán)利；而剩余控制權(quán)則是指除企業(yè)契約中所規(guī)定的特定控制權(quán)之外的所有權(quán)利。剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分離使承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人不能參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策，而進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策的人又不必承擔(dān)自己行為的后果。因此，能夠?qū)崿F(xiàn)剩余索取權(quán)與控制權(quán)相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)安排能夠產(chǎn)生最有效率的結(jié)果。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革亦是為了理清委托人與代理人的關(guān)系，保護(hù)委托人的利益不受損害。下文將從四個(gè)方面說(shuō)明如何從產(chǎn)權(quán)改革入手，保護(hù)國(guó)有企業(yè)的初始所有者——國(guó)家和全體人民的利益。

1、處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)有企業(yè)要逐漸實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化

在大多數(shù)領(lǐng)域，尤其是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，私人產(chǎn)權(quán)比國(guó)有產(chǎn)權(quán)更有效率。原因在于以下兩個(gè)方面。

（1）私人產(chǎn)權(quán)有利于激勵(lì)投資者的專用性投資，尤其是創(chuàng)新行為。激勵(lì)問(wèn)題是Grossman和Hart （1986）以及Hart和Moore（1990）所開創(chuàng)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的核心。由于契約的不完全性，交易雙方事前的專用性投資是不可締約的。產(chǎn)權(quán)配置狀況決定了事后剩余的分配，擁有產(chǎn)權(quán)的一方在事后的再談判中具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，他能夠獲得自己投資的全部收益，其進(jìn)行專用性投資的激勵(lì)就會(huì)增強(qiáng)。相反，不擁有產(chǎn)權(quán)的一方在事后無(wú)法獲得自己投資的全部收益，他的專用性投資面臨著被“套牢”（hold up）的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)降低了他在事前進(jìn)行專用性投資的激勵(lì)。因此，私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)了投資者的利益，使其能夠獲得創(chuàng)新的全部收益，這也是國(guó)有企業(yè)缺乏活力和創(chuàng)新動(dòng)力的重要原因。

（2）國(guó)有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定了國(guó)有企業(yè)更容易受到政府的行政性干預(yù)，甚至造成腐敗。政府也是一個(gè)理性人，并非時(shí)時(shí)刻刻都以社會(huì)福利最大化為行為目標(biāo)，也會(huì)有自己的私人利益。政府的私人利益主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是維護(hù)自己的統(tǒng)治地位，保護(hù)自己的權(quán)力；二是政府官員會(huì)通過(guò)種種方式增加自己的收入，甚至收受賄賂。這種政府追求私人收益最大化的行為，會(huì)大大降低國(guó)有企業(yè)的效率。因此，如果考慮到政府的行政目標(biāo)以及腐敗現(xiàn)象的存在，那么國(guó)有產(chǎn)權(quán)適用的范圍還應(yīng)進(jìn)一步縮小。

就我國(guó)情況而言，處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)有企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)對(duì)其他行業(yè)和人民生活造成的外部性較小，提高國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率與保護(hù)國(guó)家的利益具有一致性，因此國(guó)有產(chǎn)權(quán)應(yīng)該逐漸退出這些領(lǐng)域，并交由效率更高的私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)。但是對(duì)于那些具有自然壟斷性質(zhì)，或關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)計(jì)民生的國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有產(chǎn)權(quán)還不能完全退出。因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)的外部性較大，企業(yè)贏利能力的提高并不一定與全體人民和國(guó)家的利益一致；而且在轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)各項(xiàng)法律和制度尚不健全，國(guó)家的行政監(jiān)管力度較弱，不足以保證私人企業(yè)承擔(dān)起這些社會(huì)責(zé)任。國(guó)有企業(yè)的存在使得政府有能力直接控制企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，可以保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和調(diào)節(jié)市場(chǎng)失靈，因此國(guó)有產(chǎn)權(quán)不能貿(mào)然地退出這些行業(yè)。

2、明晰國(guó)有企業(yè)的各項(xiàng)產(chǎn)權(quán)

產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束包括所有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)。其中所有權(quán)只是一個(gè)法律概念，真正具備經(jīng)濟(jì)意義的是使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)。所謂產(chǎn)權(quán)明晰是指將使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)落實(shí)到具體的個(gè)人或機(jī)構(gòu)。這些個(gè)人或機(jī)構(gòu)具有行為能力，能夠在法律的保護(hù)下有效地行使權(quán)利。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)的所有者長(zhǎng)期處于“缺位”狀態(tài)。所有者“缺位”所造成的一個(gè)直接后果就是沒有人真正對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)。國(guó)企經(jīng)理、職工和地方政府都能夠從企業(yè)中獲取利益，而企業(yè)虧損和國(guó)有資產(chǎn)流失的代價(jià)卻由國(guó)家和全體人民承擔(dān)。

解決國(guó)有企業(yè)所有者“缺位”和國(guó)有產(chǎn)權(quán)界定不清晰的問(wèn)題一直是國(guó)有企業(yè)各項(xiàng)改革的核心。直到2003年，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的成立，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況才有了一個(gè)單獨(dú)而具體的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。事實(shí)證明，國(guó)資委的成立帶來(lái)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的好轉(zhuǎn)，從2003—2007年，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)總額年均增長(zhǎng)達(dá)到了34.2%。這有力地證明了國(guó)資委的成立使得所有者基本到位，保護(hù)了國(guó)家的利益和國(guó)有資產(chǎn)保值增值。

3、建立國(guó)有產(chǎn)權(quán)的退出和轉(zhuǎn)讓機(jī)制

有了產(chǎn)權(quán)的明確界定，還要保證產(chǎn)權(quán)擁有者所擁有的產(chǎn)權(quán)是完整而非殘缺的。殘缺的產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)效率的狀態(tài)，這已經(jīng)得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的公認(rèn)。根據(jù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的實(shí)際情況，保證產(chǎn)權(quán)的完整性最重要的是建立國(guó)有產(chǎn)權(quán)的退出和轉(zhuǎn)讓機(jī)制。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)有資產(chǎn)既不能轉(zhuǎn)讓也不能退出，直到1986年，新中國(guó)第一部《破產(chǎn)法》的頒布和沈陽(yáng)防爆器材廠破產(chǎn)的順利進(jìn)行，我國(guó)才出現(xiàn)了真正的國(guó)有產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)和退出。為了規(guī)范國(guó)有產(chǎn)權(quán)的交易和轉(zhuǎn)讓，各地紛紛出臺(tái)了規(guī)范國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易的文件，并成立了產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)。

4、保證資產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓非常重要

重要的原因在于以下二點(diǎn)。第一，資產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓鼓勵(lì)了各種信息的搜尋與利用，能夠克服預(yù)算軟約束，強(qiáng)化對(duì)“內(nèi)部人”的監(jiān)督。第二，資產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓可以發(fā)揮“退出”對(duì)代理人的監(jiān)督作用。赫希曼明確闡述了“退出”（exit）這個(gè)概念，他認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量衰退可能有兩種反應(yīng)，即呼吁和退出。資本市場(chǎng)上，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)者或其他“內(nèi)部人”損害了投資者的利益，資本的自由轉(zhuǎn)讓保證了投資者可以隨時(shí)“退出”該企業(yè)，這種“退出”可以對(duì)代理人形成有效的監(jiān)督與約束，促使其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中考慮委托人的利益。

四、結(jié)論

本文在代理理論的視角下，探討了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，主要結(jié)論有以下幾點(diǎn)。一是在大部分行業(yè)，尤其是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域內(nèi)，私人產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)效率大大高于國(guó)有產(chǎn)權(quán)。因此，國(guó)有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)逐漸退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。而在壟斷性行業(yè)以及關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域內(nèi)，私人產(chǎn)權(quán)不具備發(fā)揮其有效性的現(xiàn)實(shí)條件，而且這些行業(yè)的外部性較大，國(guó)有產(chǎn)權(quán)不能貿(mào)然退出。二是在國(guó)有產(chǎn)權(quán)尚未退出或不能貿(mào)然退出的領(lǐng)域內(nèi)，要明晰國(guó)有資產(chǎn)的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)，確保出資人到位，并且要建立國(guó)有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和退出機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Coase、Ronald. The nature of the Firm[J].Economica，1937，4（3）.

[2] 劉小玄：民營(yíng)化改制對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國(guó)普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（8）.

[3] 胡一帆、宋敏、張俊喜：中國(guó)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化績(jī)效研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（7）.

[4] 白重恩、路江涌、陶志剛：國(guó)有企業(yè)改制效果的實(shí)證研究[J] .經(jīng)濟(jì)研究，2006（8）.

[5] 林毅夫、蔡昉、李周：充分信息與國(guó)有企業(yè)改革[M].上海人民出版社，1997.

[6] 劉芍佳、李驥：超產(chǎn)權(quán)論與企業(yè)績(jī)效[Z].CCER討論稿系列，1998，No.C1998015.

[7] 閆偉：國(guó)有企業(yè)經(jīng)理道德風(fēng)險(xiǎn)程度的決定因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999（2）.

[8] 赫希曼著，盧昌崇譯：退出、呼吁與忠誠(chéng)：對(duì)企業(yè)、組織和國(guó)家衰退的回應(yīng)[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

（責(zé)任編輯：胡婉君）