政協(xié)委員越來越不好當是件好事

關(guān)鍵詞：政協(xié)委員參政議政能力

雷獻禾委員說，他是一個個體，沒有一個策劃班子，十年提一個提案就很不容易了，一年提一個簡直是過分要求。而與之形成鮮明對照的是，黃因慧委員認為提案應(yīng)該天天提、月月辦，如此才能對實際工作有所促進。相對來說，公眾更認同哪一種說法，不用我講，人人心里都會比較吧。

邏輯上看，雷委員是要“十年磨一劍”，重視質(zhì)量，精益求精，然而這前提須是要保證自己能夠連任，否則五年一屆就算白混過去了。茍如此，其之“來”與劉翔之“不來”，乃五十步與百步之別。細品之下，卻發(fā)現(xiàn)雷委員還不是要“不鳴則已，一鳴驚人”，他作為電影導(dǎo)演，“要靠這個(職業(yè))養(yǎng)家糊口、掙錢吃飯”，政協(xié)工作只是個“副業(yè)”。說白一點，就是他沒這個工夫，顧不上。

不過，連我這個非政協(xié)委員也知道，提案是政協(xié)委員履行職能的一種重要形式，這是對政協(xié)委員的基本要求，而決不是如他所說的“強求”。委員提案的多寡固然不能代表參政議政的質(zhì)量，就像發(fā)表論文的多寡并不代表學術(shù)水平的高低一樣，不同的是，學術(shù)研究確需長年“寒窗”，坐冷板凳，而提案還不至于這么艱深，只要有熱情，只要不是視而不見，只要能做些許的思考，在我們這個處在轉(zhuǎn)型期的社會，就不難發(fā)現(xiàn)問題，就不難提一些相應(yīng)的對策。其實根本不用說別的領(lǐng)域，雷委員所從業(yè)的電影界難道就真的沒什么可建言的了嗎?

政協(xié)委員看起來越來越不好當了。劉翔因為老是“請假”，大家就建議他干脆“請辭”，把位置騰出來讓給別人；把牡丹確定為國花、把人民幣改叫中華元之類，在這個議大政的舞臺上以一本正經(jīng)的姿態(tài)出現(xiàn)，火家就要笑你“雷人”。因此，不要說委員不“出工”了，便是出工而不“出力”，或者出的力量不足、力度不夠，在兩會在國人心目中日益重要、在輿論監(jiān)督作用日益顯著的今天，都難免會招來毫不客氣的批評。但是，顯而易見，政協(xié)委員越來越不好當，對國家、對社會、對百姓肯定是一件好事，一件幸事。筆者在省政協(xié)機關(guān)工作過若干年，前幾年還采訪過全國政協(xié)會議，耳聞目睹，不客氣地說，很有一些委員屬于南郭先生?！昂献唷钡臅r候還能充一充數(shù)，“獨奏”的時候就難免露餡。某個知名的全國政協(xié)委員在小組發(fā)言時甚至只是對自己連續(xù)當選多少屆說了一堆感激涕零的話，僅此而已。國家每年花那么多錢、公眾寄予厚望的盛會，豈能無所謂、哼哼哈哈、應(yīng)付了事就“打發(fā)”過去?

讓提案具有高質(zhì)量，必要投入一定的時間進行調(diào)研，這是不難理解的，但十年才能拿一個提案的話，多少還是有瀆職的嫌疑?！皶r間”問題不是根本，根本的是能力以及責任感。最根本的，就是種種狀況都在呼喚政協(xié)委員產(chǎn)生方式的變革。至少應(yīng)當這樣變：有關(guān)部門在“授予”稱號的同時，必須考慮準委員們是否對得起國家的投入以及公眾的期待；而那些準委員在接受這個稱號之前，一定要自忖有沒有參改議政的能力，對一些比較杰出的人物來說還要考慮能不能在需要的時候，讓自己的時間為屬于公眾的時間無條件地讓路。

鏈接：2D09年全國兩會委員代表十大“雷人”提案

提案一：發(fā)行1000元鈔票；提案二：將“人民幣”改稱為“中華元”；提案三：全民發(fā)放消費券；提案四：封殺“山寨”現(xiàn)象；提案五：煙盒上印醒目爛肺爛牙等圖片；提案六：實行每周四天半工作制；提案七：用十年時問恢復(fù)使用繁體字；提案八：用住房公積金來買第一輛車；提案九：將子女3％工資存入父母養(yǎng)老保險賬戶；提案十：適當放開博彩業(yè)。(摘自人民網(wǎng)強國社區(qū))

政協(xié)提案當防“作秀”

關(guān)鍵詞：提案“作秀”

隨著2009年全國“兩會”拉開序幕，各省、自治區(qū)、直轄市人大代表、政協(xié)委員的建議提案越來越成為社會各界關(guān)注的焦點。由于受國際金融危機影響，中國經(jīng)濟發(fā)展面臨著巨大困難，“保增長”自然成為代表委員們關(guān)心最多、計論最多的問題。有很多提案圍繞著“住房就業(yè)促消費”等的核心問題提出了一些行之有效的解決方法，他得肯定；也有一些提案完全脫離實際，一廂情愿，譬如推行“一刷工作四天半”、設(shè)立“農(nóng)民退休制度”、“恢復(fù)使用繁體字”等等。不客氣地說，這些提案都是噱頭，可操作性低之又低。

為什么說可操作性低之又低呢?這些提案本身沒有什么問題，但從全局的角度上考慮，則可以明顯發(fā)現(xiàn)其割裂了國家“保增長、保穩(wěn)定、保民生”之間的聯(lián)系，或忽略增長、或忽略穩(wěn)定、或忽略民生。就拿以上幾個典型提案作為例子，進行分析。

首先我們得承認，“推行一周四天半工作制”能夠在一定程度上刺激旅游和消費，拉動內(nèi)需及促進就業(yè)，不過必須考慮這種制度的覆蓋人群，1億多農(nóng)民工能夠享受到周末兩天半的休假嗎?即使有休假他們舍得去旅游嗎?其次，從企業(yè)的角度來說，一周工作四天半意味著生產(chǎn)能力的縮減和人工成本的升高，真正能享受到該制度好處的只有公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員等少數(shù)人群，可謂是弊遠人于利。

又比如“農(nóng)民退休制度”，如果能真正深入農(nóng)村一年半載，就會明白這在當前只是無源之水。農(nóng)村的社保、醫(yī)保改革才剛剛上路，“農(nóng)民退休制度”更是路漫漫其修遠兮。此外，還有一些委員們鼓吹“房價已不可再低”，提交的一些關(guān)于房地產(chǎn)業(yè)提案，更是只代表了少數(shù)人的利益，只考慮到擴大內(nèi)需對自己的好處，而選擇性失明看不到很多老百姓買不起房子的現(xiàn)實，為保增長而放棄穩(wěn)定、民生，何其之短視!很多網(wǎng)友認為“恢復(fù)繁體字”是開歷史倒車，不切實際，而對那么多迫切等待解決的民生問題卻不關(guān)注。

這些提案只能體現(xiàn)一部分群體的需求與利益，并非絕大多數(shù)人民的意志。因此，千萬不要片面地考慮問題，應(yīng)當站在全局的角度上多多思考；千萬不要閉門造車，要記住沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，更要防止“作秀”。

議案提案應(yīng)避免民粹化傾向

關(guān)鍵詞：民粹化科學可行性

每年到了“兩會”期間，無論是省市的“兩會”還是全國的“兩會”，總是有些代表、委員提出一些別出心裁的觀點或者提案，引發(fā)大眾轟動，博得民眾的好感。今年，也不例外。

據(jù)《成都商報》報道，全國政協(xié)常委劉漢元提出提案，建議向全民發(fā)放消費券以拉動內(nèi)需，每人最多可發(fā)4000元。老實說，這樣由國家財政直接給公民發(fā)放消費券的提議，肯定能贏得大多數(shù)民眾的喜歡，也將給劉元委員增加不少印象分。然而提案議案卻不能簡單地以大眾是否喜歡來衡量，還必須考慮到可行性，能否起到實際的效果。以全民發(fā)放消費券為例，國家財政的錢并不是從天上掉下來的。在財政沒有盈余的前提下，財政每多發(fā)一分錢，最終就要向民眾多征一分錢稅，如果說發(fā)放消費券可能拉動內(nèi)需，那么，多收取稅收就可能抑制本來的市場需求。因此我認為，即使要發(fā)放消費券，電應(yīng)作為一種救濟，而對中低收入階層，不宜全民發(fā)放。

如果說全民發(fā)放消費券的提案還值得商榷，民粹化不是特別明顯的話，那么，來自許家印委員的建議就明顯違背市場自由的原理，十足地帶有迎合民眾的意味。許家印委員的建議是：設(shè)立“低收入家庭扶助基金”，強制有利潤的企業(yè)每年捐贈一定比例的利潤注入基金，用于解決城鎮(zhèn)低收入家庭的生活困難。這種強制的“慈善”，不僅會加重企業(yè)負擔，可能造成企業(yè)經(jīng)營本身產(chǎn)生困難，無法運轉(zhuǎn)；也使得本身以自愿為形式的公箍慈善事業(yè)變味，最終會讓人產(chǎn)生厭惡，從而損害慈善事業(yè)本身。所以，許家印委員的建議看起來對低收入民眾有利，能贏得很多掌聲，卻是違背社會經(jīng)濟規(guī)律，萬萬搞不得的。

類似的議案提案民粹化傾向的例子還很多，在此不一一枚舉。這些民粹化傾向的提案議案的一火特點足，提案不具啊科學性和可行性，甚至違反基本的經(jīng)濟學原理與常識，唯一的用處是收獲民眾對其印象的加分，增強其所謂公眾形象，而其可能造成的禍害卻不可忽視。

代表、委員在“兩會”上可以無所不言，但是，無論從道義上講還是從政治責任承擔上講，代表、委員的提案都應(yīng)當相當慎重。每位代表、委員都代表了民眾和某一群體的利益，肩負著民眾和所在群體的重托，因此就要有的放矢地拿出真正能讓民眾受惠的方案來，而不是動不動搞一些普天下“受惠”的提案；此外，代表、委員不要把自己當作無所不能，不要輕易涉及自己并不了解的行業(yè)；即使要涉及，也要多調(diào)查研究，借助外腦來讓自己的提案更科學、更具有可行性。這才是真正的有所擔當。

編輯孫薇薇