熊丙奇

浙江大學(xué)李連達(dá)院士課題組14篇論文造假事件，從去年10月事發(fā)到現(xiàn)在，已逾4個(gè)月，論文的第一作者賀海波在被查實(shí)論文造假之后，已被浙大解聘，可是，眼下，有關(guān)院士該不該承擔(dān)責(zé)任，卻仍未有定論。

本來，按照國(guó)際通行慣例，一旦發(fā)現(xiàn)論文造假，所有署名者，不論其是名校校長(zhǎng)，還是鼎鼎大名的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。可是，對(duì)于此起造假事件的責(zé)任認(rèn)定，浙大和院士卻拋出“不知情說”和“動(dòng)機(jī)論”，讓清晰的責(zé)任承擔(dān)，陷入謎團(tuán)。

先看“不知情說”。浙江大學(xué)與院士本人，至今堅(jiān)持認(rèn)為院士“不知情”從而不承擔(dān)造假責(zé)任，浙江大學(xué)對(duì)此作出的情況說明稱：“賀海波在浙大進(jìn)行博士后研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡葘W(xué)術(shù)不端行為……論文造假事件主要是李連達(dá)院士所帶的博士后賀海波個(gè)人行為，其他作者并不知情。”

浙大和當(dāng)事院士，為力證院士對(duì)造假論文“不知情”，可謂絞盡腦汁：校長(zhǎng)親自接受記者采訪，說 “院士大部分時(shí)間不在學(xué)?！保菏勘救艘蔡钩?，自2004年應(yīng)聘浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)后，由于年齡原因，與浙大約定每年只去5—6次，每次5—6天，除學(xué)院事務(wù)外，每次僅能安排1天召集研究生開會(huì)，對(duì)他們的選題、研究計(jì)劃等進(jìn)行指導(dǎo)，而在其他方面的監(jiān)督管理不夠。并說自己英語基礎(chǔ)不好，平時(shí)讀外文刊物的時(shí)間不多。

再看“動(dòng)機(jī)論”，浙江大學(xué)的校長(zhǎng)，近日接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，“找不到院士造假的動(dòng)機(jī)”。校長(zhǎng)的原話是，“他已經(jīng)是院士了，你說，包括一篇文章投兩個(gè)期刊，或者一篇文章東拼西湊，把別人的東西弄到自己的論文里，他有必要這樣做？”而與校長(zhǎng)不謀而合的是，這名院士也拋出了“動(dòng)機(jī)論”，認(rèn)為多次寫舉報(bào)信的祝國(guó)光此次不遺余力地打假，根本原因出在自己一項(xiàng)即將公布的研究成果威脅到了祝國(guó)光所服務(wù)公司的商業(yè)利益，該研究結(jié)果表明，該公司生產(chǎn)的用于冠心病治療的某藥物的實(shí)際療效與宣傳效果不符，于是該公司試圖收買李院士不成，便出現(xiàn)了祝國(guó)光的舉報(bào)事件。

國(guó)際通行慣例于是遭遇“不知情”與“動(dòng)機(jī)論”，可是，這“不知情說”本身，恰恰暴露出我國(guó)高校存在另外的與論文造假同性質(zhì)的造假事件：人才“假引進(jìn)”以及“假導(dǎo)師”制度。近年來，不少社會(huì)輿論對(duì)院士四處兼職和高校人才引進(jìn)，廣為質(zhì)疑，包括邱成桐先生就曾批評(píng)國(guó)內(nèi)名校的人才引進(jìn)大多是“假引進(jìn)”，引進(jìn)人才根本就是只掛名頭、只拿薪資、只騙國(guó)家課題資源卻不干事，對(duì)此，高校曾嚴(yán)正聲明，說院士兼職、彈性引進(jìn)海外人才，充分發(fā)揮了人才的作用，強(qiáng)大了師資隊(duì)伍、增強(qiáng)了學(xué)術(shù)實(shí)力，起到了良好的效果?，F(xiàn)在，為力證對(duì)造假論文“不知情”，學(xué)校和院士終于承認(rèn)，院士大部分時(shí)間不在學(xué)校、每年只來學(xué)校5-6次。這種引進(jìn)，是不是“假引進(jìn)”呢？如果以此為線索，再去逐一調(diào)查高校所引進(jìn)的人才，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)更多不為人知的利益真相。

同樣，近年來社會(huì)各界對(duì)不少高?！皩?dǎo)師不導(dǎo)”，讓研究生處于放羊狀態(tài)，也時(shí)有批評(píng)，可是，高校往往死不承認(rèn)，反過來以研究生所占在校學(xué)生比例數(shù)，來標(biāo)榜學(xué)校已經(jīng)在這一數(shù)據(jù)上接近世界一流研究型大學(xué)，并以所謂國(guó)家優(yōu)秀博士論文的獲獎(jiǎng)篇數(shù)，來強(qiáng)調(diào)研究生培養(yǎng)的高質(zhì)量?，F(xiàn)在，浙大和院士終于承認(rèn)，所謂導(dǎo)師，尤其是某些名人導(dǎo)師，不過是“掛名”而已。試想，如果有嚴(yán)格的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，導(dǎo)師對(duì)造假論文署名“不知情”，不是很荒謬么？——國(guó)外大學(xué)只要查證學(xué)生論文造假屬實(shí)，所有署名者一律承擔(dān)責(zé)任，就是基于這一制度——眼下學(xué)校主動(dòng)界定導(dǎo)師對(duì)十?dāng)?shù)篇論文署名均“不知情”，不是表明根本沒建立或不執(zhí)行“導(dǎo)師制”么？

而“動(dòng)機(jī)論”則充分暴露辦學(xué)者與學(xué)者的法制意識(shí)淡漠，以及努力對(duì)真相的回避。眾所周知，在鐵的事實(shí)面前，“動(dòng)機(jī)論”是蒼白無力的，依法治理的基本思路是，以證據(jù)為基礎(chǔ)，實(shí)事求是，你不能因?yàn)闄z舉者動(dòng)機(jī)不純，而否認(rèn)事實(shí)，也不能因自己地位和聲望與事實(shí)不“匹配”，而否認(rèn)既已發(fā)生的事實(shí)。事實(shí)上，如果要分析“動(dòng)機(jī)”，與校長(zhǎng)的邏輯恰恰相反，筆者認(rèn)為，由于院士長(zhǎng)期不在學(xué)校工作，雖然學(xué)校沒有業(yè)績(jī)考核的壓力，但是，出于面子，院長(zhǎng)之名、課題組負(fù)責(zé)人之名、指導(dǎo)老師之名等“掛名”掛得不好意思的院士，恰恰期望自己所在的課題組能出一點(diǎn)成績(jī)，以便自己能對(duì)得起“掛名”，這不也可視為論文署名的動(dòng)機(jī)？而且，長(zhǎng)時(shí)間不為一所學(xué)校工作，卻當(dāng)“掛名院長(zhǎng)”，并招收博士后，這與沒有參與論文寫作，卻在論文中署名，在某種程度上說，不是一個(gè)性質(zhì)么？

把簡(jiǎn)單的責(zé)任問題復(fù)雜化，實(shí)則因?yàn)檫@背后有不簡(jiǎn)單的利益。人才引進(jìn)牽涉到學(xué)校全局管理、國(guó)家的學(xué)術(shù)資源配置、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與評(píng)獎(jiǎng)、學(xué)校論文數(shù)量與排名；導(dǎo)師制度則關(guān)系到人才培養(yǎng)體系的構(gòu)建，所以，高校才不忍在學(xué)術(shù)打假中去觸及根本的利益格局，于是，學(xué)術(shù)打假給公眾留下的印象就是“只打蒼蠅，不打老虎”、“找替罪羊”?！安恢檎摗焙汀皠?dòng)機(jī)論”則進(jìn)一步加深了公眾對(duì)大學(xué)建立良好學(xué)術(shù)環(huán)境的失望情緒。（作者系上海交通大學(xué)教授）■