Ｃｒａｉｇ?。郑幔睿牵颍幔螅螅簦澹?/p>

奧巴馬政府貿(mào)易政策出臺(tái)后，法案中“購(gòu)買美國(guó)貨”的條款一度引起各方爭(zhēng)議。一些人將此視為全球性經(jīng)濟(jì)民族主義趨勢(shì)的又一表現(xiàn)，而另外一些人對(duì)此做出了更為貼近的觀察，“購(gòu)買美國(guó)貨”的條款在制定上其實(shí)是另有玄機(jī)。

美國(guó)7870億美元的刺激法案中規(guī)定：除特別的立案外，在刺激法案（包括480億運(yùn)輸項(xiàng)目）范圍內(nèi)使用的所有鋼鐵和其他制成品必須是由美國(guó)制造。眾議院附上該修正案后，在美國(guó)國(guó)內(nèi)外引起了熱烈爭(zhēng)論。介于該條款會(huì)傳遞貿(mào)易保護(hù)主義傾向的顧慮，參議院對(duì)法案做了修改，規(guī)定這些條款“應(yīng)當(dāng)與美國(guó)在國(guó)際協(xié)議中承擔(dān)的義務(wù)相一致”。

前后不連貫、打擦邊球的方式似乎成為了貿(mào)易決策環(huán)境的普遍現(xiàn)象，美國(guó)的這一事件或許只是冰山一角，但它也對(duì)貿(mào)易體系存在的漏洞提出了警示。美國(guó)及其貿(mào)易伙伴應(yīng)重新履行承諾，并且通過(guò)多哈回合來(lái)填補(bǔ)漏洞。

“購(gòu)買美國(guó)貨”不受WTO法規(guī)制約

奧巴馬仍處于任期的初始階段，消極的自由貿(mào)易或許是對(duì)其貿(mào)易政策方法的最佳概括。盡管奧巴馬政府表示將采取行動(dòng)，避免被貼上貿(mào)易保護(hù)主義的標(biāo)簽，但他們并未拿出積極推動(dòng)貿(mào)易自由化的行動(dòng)，沒(méi)有將自由貿(mào)易放入經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的戰(zhàn)略中去。

而另一方面，美國(guó)國(guó)會(huì)許多議員則準(zhǔn)備充分利用政府給予的這次機(jī)會(huì)?！皣?guó)會(huì)鋼鐵聯(lián)線”是一個(gè)跨兩黨、在國(guó)會(huì)內(nèi)為其選民游說(shuō)的團(tuán)體，其主席在遞交“購(gòu)買美國(guó)貨”貿(mào)易政策修正案時(shí)，贏得了廣泛的支持。支持不只來(lái)自于一個(gè)黨派，雖然共和黨反對(duì)整個(gè)刺激法案，但眾議院撥款委員會(huì)中的每一位共和黨議員均支持該修正案。

美國(guó)政府這一次得以確保最終法案未超出WTO法規(guī)范疇，但這并不能保證其他獲得支持的提案都能符合WTO的規(guī)則。

在“購(gòu)買美國(guó)貨”政策風(fēng)波中經(jīng)常被人們疏忽的一點(diǎn)是，原版“購(gòu)買美國(guó)貨”修正案的實(shí)施其實(shí)是可以不違反美國(guó)在現(xiàn)行貿(mào)易協(xié)議下的任何義務(wù)的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是鉆了WTO法規(guī)的空子。該法案雖然直截了當(dāng)?shù)匾螅骸霸陧?xiàng)目中所有使用的鋼鐵必須由美國(guó)生產(chǎn)”，但也列出了三種例外情況。在符合“公共利益”時(shí)，這些限制也可以被取消?！堵?lián)邦采購(gòu)法》明確規(guī)定，已經(jīng)與美國(guó)簽署貿(mào)易協(xié)議的國(guó)家，允許它們不遵從“購(gòu)買美國(guó)貨”的法案。

美國(guó)法律規(guī)定，可授權(quán)四類貿(mào)易伙伴不遵守“購(gòu)買美國(guó)貨”的規(guī)則，包括：WTO《政府采購(gòu)協(xié)議》（GPA）的簽約國(guó)、與美國(guó)簽署自由貿(mào)易協(xié)議（FTAs）中享有政府采購(gòu)權(quán)利的國(guó)家、《加勒比海盆地動(dòng)議》（CBI）受惠國(guó)以及最不發(fā)達(dá)國(guó)家（LDCs）。

奧巴馬政府明顯傾向于依照GPA和FTA規(guī)則來(lái)實(shí)施刺激法案。CBI和LDCs伙伴是否能得到相同待遇則無(wú)法確定。實(shí)際上，LDCs的條款是毫無(wú)疑義的，因?yàn)樽畈话l(fā)達(dá)的國(guó)家根本就無(wú)法提供美國(guó)所需要的商品（特立尼達(dá)和多巴哥也許是其中唯一生產(chǎn)較多鋼鐵的國(guó)家）。

由此可見，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃更多的是一個(gè)維持現(xiàn)狀的措施，而不是貿(mào)易保護(hù)主義的一個(gè)創(chuàng)新做法。在現(xiàn)行的WTO貿(mào)易協(xié)議中，仍然有許多漏洞，而且世界其他國(guó)家也很有可能效仿美國(guó)的做法，同樣采取高度限制性的、但又仍符合WTO的行動(dòng)。雖然這些做法并不受WTO法規(guī)的制約，但對(duì)于世界自由貿(mào)易而言是致命的打擊，發(fā)展中國(guó)家就完全可以將其關(guān)稅提高至約束水平。

“購(gòu)買美國(guó)貨”旨在減少“金磚四國(guó)”貿(mào)易順差

在所有國(guó)家中，最有可能效仿美國(guó)的國(guó)家是那些利益在現(xiàn)行協(xié)議中沒(méi)有得到保護(hù)的國(guó)家。所謂“金磚四國(guó)”（即巴西、俄國(guó)、印度、中國(guó)）是此次國(guó)會(huì)通過(guò)該修正案的真正目標(biāo)。制定限制性措施很可能主要是針對(duì)從中國(guó)的進(jìn)口。

政府采購(gòu)協(xié)議是在所有WTO協(xié)議的“一攬子承諾”之外的一個(gè)多邊協(xié)議。只有那些與國(guó)家政府簽署該協(xié)議的國(guó)家才有權(quán)從中受益。目前GPA的簽約方主要是歐洲、北美和東亞的工業(yè)化國(guó)家。而“金磚四國(guó)”顯然不屬于該名單。

尤其是在鋼鐵方面，中國(guó)及其他“金磚四國(guó)”的國(guó)家占據(jù)了美國(guó)全球貿(mào)易中的很大份額。2008年，在美國(guó)288億美元的鋼鐵赤字中，“金磚四國(guó)”的貿(mào)易逆差就占了127億美元。可以看看加拿大和中國(guó)之間的對(duì)比，加拿大長(zhǎng)期以來(lái)一直是美國(guó)最大的鋼鐵供應(yīng)方，但在2008年，加拿大與中國(guó)的鋼鐵供應(yīng)量就相差不大了。美國(guó)和加拿大的鋼鐵貿(mào)易大致平衡，而美國(guó)去年與中國(guó)的鋼鐵貿(mào)易赤字就達(dá)66億美元。作為美國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)議伙伴和GPA簽約國(guó)，加拿大的權(quán)利將得到雙重保護(hù)。但“購(gòu)買美國(guó)貨”條款則會(huì)把中國(guó)關(guān)在美國(guó)鋼鐵市場(chǎng)的大門之外。

應(yīng)當(dāng)完善貿(mào)易協(xié)議減少漏洞

盡管刺激方案對(duì)“金磚四國(guó)”存在歧視，但這四國(guó)很可能無(wú)法在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)這一措施予以挑戰(zhàn)。以下四點(diǎn)原因解釋為什么它們的申訴可能是無(wú)效的：

第一，美國(guó)有可能以符合政府采購(gòu)協(xié)議的方式來(lái)實(shí)施限制。WTO的法規(guī)中，沒(méi)有可以直接制裁政府采購(gòu)的法規(guī)。那么美國(guó)的政府采購(gòu)決議在WTO機(jī)制中有可能找到法律的避風(fēng)港。

第二，“金磚四國(guó)”在政府采購(gòu)協(xié)議方面均未建立完善機(jī)制。俄國(guó)甚至還未完成加入WTO的談判，其他三個(gè)國(guó)家也不是政府采購(gòu)協(xié)議的簽約國(guó)。“金磚四國(guó)”幾乎沒(méi)有法律追索權(quán)，除非這些國(guó)家能在WTO協(xié)議范圍內(nèi)（比如《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼措施協(xié)定》）找到上訴方式。

第三，爭(zhēng)端解決體制限制了可采取的補(bǔ)救措施的范圍。WTO法律并不要求一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家過(guò)去所受的任何損害做出補(bǔ)償，其目標(biāo)只是這些國(guó)家盡量遵守相關(guān)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)刺激法案是有期限的，而眾所皆知，WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程的速度較慢。等到案子被裁決時(shí)，大多數(shù)或所有的合同都已經(jīng)被包出去了。勝訴的國(guó)家也許會(huì)在原則上獲勝，但實(shí)際上卻毫無(wú)所獲。

第四，一些WTO成員國(guó)或許會(huì)選擇放棄WTO爭(zhēng)端解決辦法，取而代之的是繞過(guò)爭(zhēng)端解決程序來(lái)直接報(bào)復(fù)?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說(shuō)是“效而仿之”。這樣的結(jié)果或許比將美國(guó)訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)更為直接、有效。

“買美國(guó)貨”事件是奧巴馬政府第一次展示如何在國(guó)內(nèi)政治需求和多邊外交上尋求平衡的表演，但結(jié)果卻是喜憂參半，雖然履行WTO義務(wù)比向保護(hù)主義妥協(xié)要好，但想要借此來(lái)展示領(lǐng)導(dǎo)才能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

在目前的金融危機(jī)中，美國(guó)應(yīng)著眼于促成多哈回合圓滿結(jié)束。當(dāng)然，這也不能只通過(guò)美國(guó)的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)， “金磚四國(guó)”也應(yīng)承擔(dān)一定義務(wù)，達(dá)成一個(gè)有效、平衡的承諾，這將符合各國(guó)的利益。

如果WTO工作的基礎(chǔ)仍是一系列充斥著漏洞的貿(mào)易協(xié)議，那么WTO貿(mào)易政策就會(huì)被邊緣化。對(duì)于美國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和監(jiān)管那些立法者們花更多的時(shí)間來(lái)極力促成多邊貿(mào)易談判的成功，而不是讓他們有更多的機(jī)會(huì)來(lái)鉆漏洞。

(文章來(lái)源：《橋》月刊 作者Craig VanGrasstek是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院公共政策講師)