高　鴻

一

關于唐寅《自書詩卷》(圖1縱233厘米，橫551.3厘米)，故宮博物院書畫鑒定專家單國強先生在2008年第5期《文物天地》雜志刊發(fā)了一篇《唐寅<自書詩卷，內容和風格鑒析》(以下簡稱《單文》)一文。時隔一個月，即2008年6月7日《中國證券報》就有了一篇報道——《宮廷制造、歷代法書引領熱潮——匡時2008春拍》“唐寅行書《自書詩卷》因著錄的翔實和老一輩專家的一致認可引來多方角逐，最終以1120萬執(zhí)全場之牛耳，為整場拍賣畫上一個完滿的句號?！?/p>

在我看來，唐寅的《自書詩卷》的買賣行為雖然已經結束，然而，它的真?zhèn)螁栴}研究似乎才剛剛開始，盡管這幅書法作品出版多次且依據(jù)單國強先生所說“在1989年國家文物局組織的全國文博單位書畫巡回鑒定時，經謝稚柳、啟功、徐邦達、劉九庵、楊仁愷等五位專家一致認可”。

由此。我們不禁要問的是，既然是鑒定界“五巨頭”都“一致認可”的，那么，在這里只需要列舉“五巨頭”“一致認可”的具體內容也就可以說明問題了，大可不必再來一次《唐寅<自書詩卷>內容和風格鑒析》，因為，這一舉措大有此地無銀三百兩之嫌。想來，這應該不是我誤讀《單文》所致。

因為，我們在《單文》一開始便讀到了：

因此卷曾幾度出版，最早是民國年間，由作品收藏者、漢軍正藍旗趙爾莘先生在所刊《五朝墨跡》中作為單行本出版?！拔母铩逼陂g此卷入藏故宮博物院，在上世紀八十年代國家文物局組織的全國文博單位藏品巡回鑒定時，經謝稚柳、啟功、徐邦達、劉九庵、楊仁愷等五位專家一致認可，并選定出版于《中國古代書畫圖目》第一冊故宮博物院藏品部分。二十世紀八十年代后期作品退還原主，2000年長虹出版社將其出版在由徐邦達等專家作顧問的《中國行書觀止》一書中。數(shù)次出版表明此卷是經過權威專家認定的、受到世人珍視的一件真跡。

以上文字，曾在署名為武墨的一篇《故宮舊藏唐伯虎書法真跡即將亮相匡時春拍》(以下簡稱《武文》，見《收藏投資導刊》2008年第4期)中見過，即：

此《自書詩卷》正是唐寅晚年書法巔峰期的代表作。此卷經傲徠山房主人，漢軍正藍旗趙爾莘收藏，并于民國年間在他所刊印的《五朝墨跡》中作為單行本出版。文革期間此卷入藏故宮博物院，在上世紀八十年代國家文物局組織的全國文博單位藏品巡回鑒定時，經書畫鑒定界啟功、謝稚柳、徐邦達等五位前輩一致認可，出版在《中國古代書畫圖目》第一冊故宮博物院藏品部分。八十年代后期此卷得以退還原主，2000年為讓廣大書法愛好者得以欣賞，長虹出版社將其出版在由徐邦達等專家作顧問的《中國行書觀止》一書中。

令人不解的是，《單文》既然撂出“五巨頭”的“一致認可”，認為“數(shù)次出版表明此卷是經過權威專家認定的、受到世人珍視的一件真跡”。緊接著卻又突然冒出了一段對“一致認可”不以為然的補述：

出版物畢竟是旁證材料，要最后確定其屬真跡并洞悉其價值，還需要對其主要依據(jù)(即作品本身的藝術風格)和輔助依據(jù)(即題跋、印章、材質、裝裱諸因素)作一番認真鑒析，結論才有充分根據(jù)和說服力。

《單文》的這段補述，實在值得玩味。

在《單文》看來，盡管唐寅的《自書詩卷》“是經過權威專家認定的”且為“世人珍視的一件真跡”，但這些“畢竟是旁證材料”(高注：不明白《單文》為什么在此要“回避”了權威專家認定的“內容”，而突兀只言“出版物”?)，尚不能作為“最后確定其屬真跡并洞悉其價值”的依據(jù)，看來“五巨頭”的權威認定是有問題的。

不可否認，書畫鑒定是一門復雜且極為艱難的考證工作，因此，歷史上多有誤考、錯定的先例。后來人對前賢的認定提出質疑是有必要的，在鑒定領域最忌諱的就是一味的迷信、盲從前賢和專家的考證。已經出版的《五朝墨跡》、《中國古代書畫圖目》、《中國行書觀止》是可資參考的著錄，但著錄不是鑒定書畫真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)。書畫真?zhèn)蔚蔫b定主體是書畫作品本身的筆墨特性，任何著錄和出版物只能是鑒定的輔助依據(jù)。即便是《石渠寶笈》，也還存在諸多需要重新梳理的案例；即使是現(xiàn)在典藏于故宮博物院的歷代書畫作品，值得再研究的作品也不在少數(shù)。

那么，《單文》鑒析《自書詩卷》為“當屬唐寅晚年真跡”的“主要依據(jù)(即作品本身的藝術風格)”是什么呢?為此。我們有必要來認真讀一下《單文》的以下“鑒析”：

此件《自書詩卷》當是唐寅晚年第四時期之作，因所鈐“逃禪仙吏”一印為其從南昌寧王處脫身歸里以后所刻，同時所寫兩詩亦屬晚年之作，內容充滿了淡泊功利、看破人生、心灰意冷、借酒澆愁的感慨和思緒。書法風格亦吻合此時期吸取米芾之長、揉合各體的面貌，尤其與書寫內容佯放清狂的詩文或題畫詩相一致。此卷共33行178字，洋洋灑灑，一氣呵成，三首詩連綴下來，連分割都不顧及。下筆如飛，不假思索，接連出現(xiàn)了錯字、重字、漏字和改字。用筆和結體均極富變化，有秀潤端麗如趙體者，像“開”、“為”等字；有清遒、果敢如李邕者，像“看”、“莊”等字；有粗細得宜、“蠶頭燕尾”如顏體者，像“面”、“之”等字；有縱肆欹側如米字者，像“滄浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”等字?？傮w風格呈現(xiàn)快速、力度、率意、變幻的特色，而甚少趙體平和、柔婉、嫵媚的意趣，如后紙趙爾莘題跋所評：“今觀此書縱恣處間用米老筆意，氣味純厚，絕無薄弱之弊，當是晚年得意書也?！边@種書風也與慨當以慷、把酒當歌的詩文內容結合得十分完美。因此，從藝術風格鑒析，此卷亦當屬唐寅晚年真跡。

從鑒定辨析角度來說，《單文》的“此件《自書詩卷》當是唐寅晚年第四時期之作……下筆如飛，不假思索，接連出現(xiàn)了錯字、重字、漏字和改字。”都是“虛”的闡述，真正觸及《自書詩卷》的筆墨“主要依據(jù)(即作品本身的藝術風格)”亦即“最后確定其屬真跡”的僅是“四如”——如趙體者、如李邕者、如顏體者、如米字者。

有趣的是，《單文》“鑒析”《自書詩卷》“屬(唐寅)真跡”的“主要依據(jù)”唯獨不主張“像‘×、‘×等字”的用筆習性(藝術風格)如唐寅者，這不能說不是聞所未聞的書畫鑒定方法一大奇招。

如果我沒有理解錯的話，《單文》所說的“唐寅晚年第四時期之作”——“即作品本身的藝術風格”亦即“主要依據(jù)”既是“洋洋酒灑，一氣呵成，三首詩連綴下來，連分割都不顧及。下筆如飛，不假思索。接連出現(xiàn)了錯字、重字、漏字和改字。”以期掩飾《自書詩卷》“接連出現(xiàn)了錯字、重字、漏字和改字”的破綻，盡管這些破綻被《單文》延續(xù)趙爾莘題跋所評“今觀此書縱恣處間用米老筆意，氣味純厚，絕無薄弱之弊，當是晚年得意書也?！崩^而認為“這種書風也與慨當以慷、把酒當歌的詩文內容結合得十分完美?！?/p>

二

唐寅是一位奇穎天授、才鋒無比的天才型詩書畫家。他的書法，體系是“二王”的，尤于趙孟頫用心最深，故其書風飄逸典雅；又由于曾旁及南宋張即之，使得他的用

筆在飄逸灑脫中又有一種干凈利落、堅挺瘦硬、嘎然而止的內力，誠長筆如劍、短筆如戟是也。其字，結體極為考究，強調大小、粗細、疏密、虛實的對比；用筆也極為豐富，粗細反差較大，尤于提按、轉折、牽引處見功力，顯才情，跌宕自如且筆劃外形邊緣特征一如宋人切玉，果斷而又韻味無窮。

由于唐寅的天年不享，僅活了54歲(1470-1523)，因而他的所謂“晚年”書風實則是概念上的盛年書風。《單文》為唐寅“晚年”的書法分為有“第四時期”顯然是故弄玄虛的臆說。

唐寅存世書法作品極為有限，倒是他的畫作還有十幾歲時的畫筆，唐寅的書法也只能從他的相對系統(tǒng)的畫作款識中看出其演變痕跡——整體意蘊或胎息還是趙孟頫的，雖其間旁及李邕、顏真卿、張即之，并在50歲左右涉筆米芾，卻因其審美追求(唐寅的書法主要是為了題畫)的需要以及又因“入?yún)桥d堂廡，差薄弱耳?！?王世貞《州山人稿》)的局限，他并沒有接受米芾那種縱橫恣肆的筆意。因而唐寅書法的用筆習性、結體規(guī)律并沒有太大的變化。盡管我們在有限的唐寅書法作品中看到線條粗細有異、柔剛有別的字形，但那都是因材質(筆和紙絹)的不同而形成的外在形態(tài)，其在書法線質和行筆的“運行軌跡”方面還是具有國有的特質。所謂“變”者是文。而不變者是質。如瘦硬者《漫興墨跡》、雍容者《行書自詩卷》者，此兩件書作皆系唐寅“晚年”的手筆。

毫不諱言地說，《單文》、《武文》對《自書詩卷》(圖1)的“鑒析”是延續(xù)并具體而又豐富了漢軍正藍旗趙爾莘的“今觀此書縱恣處間用米老筆意，氣味純厚，絕無薄弱之弊，當是晚年得意書也”。問題是趙爾莘對該卷的認知不得其要領，因而出了大錯——因為《自書詩卷》從頭至尾非但沒有“縱恣處間用米老筆意”，而且筆觸多有賊氣、筆力過于軟弱，所謂“氣味純厚，絕無薄弱之弊”恰恰給說反了。作為象征我國鑒定領域權威身份的故宮博物院書畫鑒定專家對待前人的鑒定不能盲目服從，要縝密審視被“鑒析”之物的筆觸習性和筆墨氣息，斷斷不可囿于某種需要而借題發(fā)揮說出一些錯上加錯的話。

鑒于《單文》著重提出了《自書詩卷》諸多字的寫法有如趙體者、如李邕者、如顏體者、如米字者，為此有必要就“四如”的諸字予以辨析，當然，我所列舉的參考系僅限于“如唐寅者”。

(一)有秀潤端麗如趙體者，像“開”、“為”等字

如果將《自書詩卷》(圖1)中的“開”、“爲”二字與唐寅其他法書中的“開”、“為”二字真跡字樣做一比較，似乎不難發(fā)現(xiàn)二者的用筆和結體是決然不同的。尤其是“開”字“門”字部分的寫法，別說與唐寅真跡字樣相比較了。即便是比較該帖中的兩個“開”字，也可發(fā)現(xiàn)作偽者對“門”字行草寫法的掌握顯得不得要領，而其中一個“開”字的“門”內的“開”字一撇一豎了出頭成“井”字狀，這在唐寅的真跡字樣中是找不到其例的?！盃憽弊值慕Y體雖與唐寅的真跡字樣沒有太大的出入，然起筆的一點和一撇的連接顯得有點油滑，沒有顯現(xiàn)提按頓挫的筆意，因而使得那一撇風神頓失；而“爲”字的橫折鉤的寫法與“開”字的橫折鉤寫法一樣，蓋因筆力不濟，凸顯了整個字的間架結構的松散和筆力的軟弱。哪兒有一點《單文》所譽的“用筆和結體均極富變化”、“秀潤端麗如趙體者”?(見圖2、3真?zhèn)伪日請D)

(二)有清道、果敢如李邕者，像“看”、“莊”等字

《自書詩卷》(圖1)中的“看”、“莊”二字，“看”字形結構與唐寅其他法書中的“看”字的結構特征基本一致。惜用筆過于柔軟，筆劃與筆劃之間沒有輕重起伏跌宕的筆意，最顯眼的敗筆就是“目”字的第一、二筆碰頭碰得太結實，這與唐寅的諸多“看”字筆斷意不斷的結體用筆特征全然兩樣。“莊”字也然，第一筆的點劃都呈呆板的等腰三角形，無筆意可言，而兩個字的“土”部與“廣”部的組合顯得十分局促，且“廣”字頭的橫劃與撇劃的連接與唐寅所有“廣”字頭的結體習性殊異，全無唐寅那種知白守黑的結構之美，比照圖4、5真?zhèn)巫謽?，不知《單文》所謂“清道、果敢”理由何在?(高注：《武文》亦稱“‘看‘莊等字，寫得果敢快捷，骨力清道，有李北海的筆意?！?

(三)有粗細得宜、“蠶頭燕尾”如顏體者，像“面”、“之”等字

《自書詩卷》(圖1)中的“面”、“之”二字，被《單文》譽之為“粗細得宜、‘蠶頭燕尾”(《武文》亦稱“‘一、‘面等字，逆鋒落筆，回鋒收筆，交待得清清楚楚，顯示了極好的楷書功底，節(jié)奏輕松，粗細長短的搭配也極其自然，不顯一絲做作的痕跡?！?。然比照圖6、7“面”、“之”二字的真?zhèn)巫謽?，《單文》和《武文》顯系信口開河之說。因為《自書詩卷》(圖1)中的三個“面”、四個“之”字的用筆、結體幾乎一個模式，筆劃粗細也幾乎相等，然起筆、行筆乃至收筆都寫得極為平庸，根本沒有“逆鋒落筆，回鋒收筆，交待得清清楚楚……節(jié)奏輕松，粗細長短的搭配也極其自然，不顯一絲做作的痕跡”的書寫節(jié)奏。何以有“粗細得宜、‘蠶頭燕尾”的意蘊呢?

(四)有縱肆欹側如米字者，像“滄浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”等字

《自書詩卷》(圖1)中的“澹浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”等字，別說得米字的“縱肆欹側”風范，察其結體、用筆，連基本的唐寅筆觸要領也未得其萬一，其“澹浪”二字，線條疲軟，結體平庸，特別是三點水旁的寫法以及三點水旁與“禽”部的結合，處理得十分小氣和局促，顯然缺乏唐寅那種極富彈力的線條韻致和欹側有度的結體意態(tài)，與唐寅的“澹浪”二字的真跡字樣以及有三點水旁的“淡滋滋、滾浪”的寫法完全不合，唐寅的三點水旁寫法，不管是寫成三點還是寫成兩點，都不是呈“澹浪”二字的直筆拖下，而是都有錯位的結構意趣。其“庸庸碌碌”四個字，非但筆觸不類唐寅。筆力全虧。且兩個“庸”字最后一點寫得極為草率。與整個字沒有顧盼照應，一如多余的墨點，其“廣”字頭的結構如前述的“莊”字，不是唐寅的結體習性；而“碌碌”二字的“錄”部，更是與唐寅的用筆和結體習性不合；再，“庸庸碌碌”四字的同一個字的寫法無大小、結構、輕重的變化，四個字給人的感覺呆若木雞、意趣索然，可謂典型的庸庸碌碌之筆。又，三個“我”字，除了其中一個草書寫法的“我”字略有神采(高注：不是唐寅的風神)外，余下的兩個“我”字的用筆都顯得十分僵硬，且其中一個“我”字少了最后一個點劃，與唐寅的真跡“我”字筆觸、結構是截然異趣的。(見圖8、9、10、11真?zhèn)伪日請D)

綜上所述，《單文》、《武文》“鑒析”《自書詩卷》“屬(唐寅)真跡”的“主要依據(jù)”即：“開”、“為”、“看”、“莊”、“面”、“之”、“滄浪”、“庸碌”、“我”、“規(guī)”諸字皆與唐寅的筆觸無涉。

三

除了《單文》、《武文》所列舉的例子，《自書詩卷》(圖1)中很多字也是與唐寅書法的用筆特性、結體習性相去甚遠的。

一般說來，所謂書畫鑒定，就是比較。如何比較呢?

就是從習慣上講的“標準器”的筆墨中尋找規(guī)律，每一個畫家都有其固有的筆墨習性(亦即行為慣性)，畫家的筆墨習性如同一個人的肢體語言，操筆揮毫的運行動作就像人的舉手投足，而呈現(xiàn)在紙絹上的筆墨意象又如同人的眉目傳情?？傊?，不同的用筆運墨方式產生不同的筆墨意象，畫家的個人風格也就是這樣構成的，從而形成非我莫許的筆墨語言特質——審美意識中的藝術魅力。

鑒定家不是空頭理論家，在具體的鑒定中最忌諱的就是說一些漫無邊際的套話和空話，鑒定家要有的放矢。書畫的真?zhèn)沃栽阼b定家的眼中模糊不了，就是因為鑒定家洞悉了不同書畫家的筆墨語言特質。俗話說沒有規(guī)矩不能成方圓，任何一位杰出的書畫家最后的“成方圓”都是基于其逐漸摸索并不斷完善的固有的“規(guī)矩”(規(guī)律)，這規(guī)律就是鑒定家所舉證的標準器。

以《自書詩卷》(圖1)為例，我們完全可以從其33行178個字中列舉幾個非常具有特性的用筆和結體規(guī)律，如前所述的“澹浪”二字三點水旁的寫法，遍讀唐寅寫的三點水旁左右結構的字，空間寬博、欹側有度，線條極富彈力，再加上唐寅首先是一位出色的畫家，以畫家的審美需求來架構漢字的形態(tài)往往有別于純粹書法家的構想，因而每個字寫得非常有韻致、有意態(tài)，如圖8中真跡字樣。以此衡之《自書詩卷》(圖1)中的“得”、“酒”二字，其與“澹浪”二宇一樣，筆力和結體都不合唐寅且顯得油滑和無方。

《自書詩卷》(圖1)中的“言”字和“誰”字的寫法同樣顯得很蹩腳，如“言”字，一點、三橫乃至“口”部幾乎沒有一點筆意可言，尤其是“口”部寫得十分惡俗；“誰”字更是作偽得不得要領，連唐寅最基本的行草言字旁的寫法(形似)也沒掌握，見圖12、13真?zhèn)伪日請D。

非但如此?！蹲詴娋怼?圖1)幾乎90％以上的字都未得唐寅“晚年”時期的基本筆觸和形態(tài)。除了以上辨析，我們再在該卷中隨便拈出數(shù)十字，如“花”、“前”、“是”、“年”、“身”、“今”、“老”、“明”“日”、“來”、“得”、“寒”、“時”、“區(qū)區(qū)”“敢”、“當”、“村”、“高”、“歌”、“君”“酒”、“無”、“相”、“所”、“對”(見圖14－38真?zhèn)伪日請D)，優(yōu)劣、真假應該是不難辨別的。

《自書詩卷》中“唐寅書”三個字，“唐”字廣字頭與前述“莊”、“庸”的廣字頭一樣，其橫劃與撇劃的連接不合唐寅所有廣字頭的結體習性殊異，而“寅”字寶蓋頭寫法與唐寅各個時期“寅”的寫法也是差異很大，將“害”字寫成簡化體“書”字也未見其先例；此外，“吳郡”二字的“吳”字的“口”部、“郡”字的“口”部和掛耳部完全是不得其法(見圖39)。

“莊老”二字的牽連將“老”字的第一筆直接頂住“莊”字的最后一橫而且結結實實，顯系無道理；而“老兄”二字的安排顯然過于局促，比照唐寅的真跡字樣(圖40)，二者的風神氣象落差不啻天壤。

從《自書詩卷》(圖1)的整幅氣息來看，絕非明代之物。我不理解的是，如何在單國強先生的眼里競咸了“從藝術風格鑒析，此卷亦當屬唐寅晚年真跡。”請問：究竟是囿于眼力，還是囿于其他?

最后，順便說說此卷的“輔助依據(jù)”——印章。

《單文》稱：“至于輔助依據(jù)方面，唐寅自鈐兩印‘南京解元和‘逃禪仙吏，與上海博物館所編《中國書畫家印鑒款識》‘唐寅條第63、58印相吻合，可證屬真?！痹谖铱磥韮捎〉挠∥膬热菔窍辔呛系?，不同的是《自書詩卷》的兩印與《中國書畫家印鑒款識》所錄的印樣只能是文同形似，我認真比對了印章——不僅僅比對了《中國書畫家印鑒款識》上的印樣，而且還比對了唐寅其他畫作上所鈐的這兩枚印(圖41)，發(fā)現(xiàn)此卷上的印章線條比較單薄、僵硬，其神采(筆情刀趣)遠遜于真印。印章的真?zhèn)?，相對來說比較容易鑒定。因為印章的仿刻難度較大。諸如印石的不同材質、不同硬度，篆刻刀的鋒口大小、鋒刃的鋒利與否等等客觀因素都會造成線質意蘊的差異。所以說。仿刻印章較之仿造書畫可能還要難一點，這是因為任何一位歷史上大書畫家常用的印章都有一定的年份了。原刻的印章起初那種所特有的字口子(刀意)隨著無數(shù)次鈐印已經出現(xiàn)了自然磨損(這還不包括偶爾磕碰導致的殘損)，因而當時的刀斧痕已經有了不同程度的削弱，由此而出現(xiàn)了一種渾穆的蒼茫感。因此，即便后來的作偽者仿刻印章的本領勝于原刻印者，但一般都是為作偽的書畫而臨時操刀，原印的“時間的痕跡”(非人為因素的痕跡)不是人力所能辦到的，這是我從事三十余年篆刻藝術創(chuàng)作所得出的深刻感悟。

此外，《中國書畫家印鑒款識》雖是書畫鑒定必不可少的輔助工具書，然，據(jù)我多年的考證，該工具書中還有一部分印鑒的真?zhèn)斡写匦聦彾?。這一問題，希望引起有志于書畫鑒定的同仁的注意。

注：本文所列舉的唐寅書法真跡字樣主要取自于唐寅晚年真跡書法作品《漫興墨跡》、《行書自詩卷》、《落花詩》、《落花詩冊》以及唐寅晚年的多幅真跡畫作上的款識，限于篇幅，不再一一注明。