果斷與沉著的平衡

一場(chǎng)豬流感，令香港頓時(shí)風(fēng)聲鶴唳，特區(qū)政府亦絲毫不敢怠慢，不但嚴(yán)陣以待，更在本地發(fā)現(xiàn)第一位來(lái)自墨西哥的感染者之后，立即施以嚴(yán)厲手段，隔離了這位游客曾經(jīng)住宿過(guò)的整座酒店，包括里面的全部住客和員工。

經(jīng)歷過(guò)2003年非典型肺炎肆虐的慘痛教訓(xùn)后，香港市民早變成驚弓之鳥(niǎo)，所以對(duì)政府手段如此嚴(yán)厲，仍普遍理解。

但也有批評(píng)，說(shuō)酒店員工及旅客近300人，無(wú)論是否曾與該墨西哥患者接觸，一律被隔離7日，過(guò)于嚴(yán)苛；更有人質(zhì)疑，如果感染個(gè)案陸續(xù)增加，甚至發(fā)生在國(guó)金中心、政府總部這類政治、經(jīng)濟(jì)、金融中樞，依循同樣嚴(yán)苛的隔離標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)嚴(yán)重打擊香港，甚至使其癱瘓；也有人提出，豬流感離開(kāi)了墨西哥之后，殺傷力根本與普通流感無(wú)異，不必采取這么嚴(yán)厲的手段。

總的來(lái)說(shuō)，這次的各種批評(píng)集中于香港政府是否反應(yīng)過(guò)度，以及這是否只是一場(chǎng)“政治秀”，表演重于實(shí)質(zhì)，政治公關(guān)壓倒公共衛(wèi)生。

但特區(qū)政府執(zhí)著到底，寧可做過(guò)頭，也不愿授人松懈廢弛之類的話柄。

政府反應(yīng)強(qiáng)烈，市民草木皆兵，當(dāng)然有一定理由，包括官員常掛在口邊的：此乃新病毒，我們?nèi)晕凑莆掌錃Φ脑敱M數(shù)據(jù)，人體也沒(méi)有產(chǎn)生免疫力。有很多人把1918年第一次世界大戰(zhàn)期間那次豬流感拿來(lái)相提并論，說(shuō)造成死亡人數(shù)估計(jì)有2000萬(wàn)到1億人(不同估計(jì)差異相當(dāng)大)，比起“一戰(zhàn)”造成的死亡人數(shù)還要大得多。

但我們必須記住，“一戰(zhàn)”時(shí)的醫(yī)學(xué)和公眾衛(wèi)生水平，與如今根本不能同日而語(yǔ)。那時(shí)甚至連抗生素也還沒(méi)有發(fā)明，再加上當(dāng)時(shí)化學(xué)戰(zhàn)、毒氣戰(zhàn)大行其道，令人們的呼吸系統(tǒng)飽受摧殘，這些才是蒙難者眾的主要原因。

其實(shí)，除了1918年那一次之外，33年前豬流感也曾重臨人間，我認(rèn)為那次對(duì)今天的參考意義更大，畢竟時(shí)間以及各種客觀環(huán)境如公共衛(wèi)生之類與今天的情況更為接近。

當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)福特處理豬流感的始末，在今年第18期的《南方人物周刊》已有記述，在此不贅。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)時(shí)福特政府過(guò)度反應(yīng)，倉(cāng)促?zèng)Q定，不分男女老幼，全國(guó)實(shí)行規(guī)?？涨暗娜巳朔酪咦⑸溆?jì)劃，而豬流感卻始終沒(méi)有大規(guī)模暴發(fā)，結(jié)果防疫注射所引發(fā)的并發(fā)癥和死亡，比起豬流感本身的殺傷力更大。

當(dāng)時(shí)一位新聞工作者Patrick Di Justo便寫(xiě)道：“政府一直懼怕豬流感帶來(lái)的公眾恐慌，但如今他們真正懼怕的，卻是流感防疫注射所帶來(lái)的公眾恐慌?！?/p>

這就提醒我們，十分重要的一點(diǎn)就是：有時(shí)防疫所造成的恐慌，比起疫情本身所引發(fā)的擔(dān)憂，可能更加駭人。在疫情中，應(yīng)該小心避免過(guò)度緊張和歇斯底里。在危機(jī)中，領(lǐng)導(dǎo)固然要果斷，在第一時(shí)間反應(yīng)，正如本專欄以前提過(guò)的一樣；但也要小心反應(yīng)過(guò)度，因?yàn)闆Q策一經(jīng)作出，便難以逆轉(zhuǎn)。對(duì)此如何拿捏分寸、取得平衡，對(duì)政治領(lǐng)袖來(lái)說(shuō)是一重大挑戰(zhàn)。

人們究竟能從這場(chǎng)1976年的豬流感風(fēng)波中吸取到什么公共管理的教訓(xùn)呢？

福特政府處理豬流感已經(jīng)成為公共行政學(xué)里的經(jīng)典案例，并曾被收入《公共行政學(xué)：概念與案例》（Public Administration: Concepts and Cases）這本公共行政學(xué)“天書(shū)”里。(請(qǐng)大家小心，我手上有這本書(shū)的第4和第6版，卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)案例只被收錄進(jìn)第4版中，換句話說(shuō)修訂時(shí)已被抽走，有興趣翻閱的讀者不得不察。)

后來(lái)，當(dāng)事人、事發(fā)時(shí)的美國(guó)疾病控制中心的負(fù)責(zé)人David Sencer曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)一篇文章反省，題為《1976年豬流感防疫注射計(jì)劃的反思》（Reflections on the 1976 Swine Flu Vaccination Program），文章可在疾控中心以下網(wǎng)址找到：

http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol12no01/05-1007.htm

在文中，他暗批福特當(dāng)時(shí)太受傳媒、輿論和政治考慮左右，草率地作出一個(gè)本來(lái)更應(yīng)從醫(yī)療專業(yè)角度出發(fā)的公共衛(wèi)生決策。他引述1976年秋天進(jìn)行的一項(xiàng)醫(yī)學(xué)界內(nèi)部調(diào)查“Delphi Exercise of Schoenbaum”，大部分醫(yī)療專家認(rèn)為，最理想的防疫計(jì)劃應(yīng)集中在25歲以下的年輕人中實(shí)行，因?yàn)樗麄冊(cè)诹鞲兄凶钜资芨腥?。Sencer甚至認(rèn)為福特在最初高姿態(tài)處理疫情，如大張旗鼓召開(kāi)會(huì)議、會(huì)見(jiàn)記者，或者以總統(tǒng)之尊親自接受防疫注射，有關(guān)照片在全國(guó)流通等，都助長(zhǎng)了輿論中的民粹主義，讓政治侵入了公共衛(wèi)生的專業(yè)領(lǐng)域，是一個(gè)錯(cuò)誤。

究竟在一場(chǎng)疫情危機(jī)中，政治與醫(yī)學(xué)專業(yè)考慮，應(yīng)該如何取得平衡？政府的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)多從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度出發(fā)，還是應(yīng)該多響應(yīng)民情多考慮政治效果？政府在提高公眾對(duì)公共衛(wèi)生的警惕之余，又如何讓人們不致變得神經(jīng)質(zhì)甚至歇斯底里？這些都是“九七”以來(lái)，從禽流感，到非典型肺炎，再到這次的豬流感，對(duì)政府提出的一個(gè)懸而未決的重大挑戰(zhàn)。

對(duì)于中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，又何嘗不是如此。自豬流感暴發(fā)以來(lái)，對(duì)墨西哥、加拿大、美國(guó)旅客不問(wèn)情由的隔離措施，以及引發(fā)的外交風(fēng)波，就如香港隔離整座酒店的做法一樣，值得反思。