劉國華

摘要：在蘇共瓦解的眾多原因中，官民對(duì)立的官僚集中制難辭其咎。蘇共的民主集中制存在著先天性不足，主要在于過多地強(qiáng)調(diào)“少數(shù)服從多數(shù)原則”而輕視“保護(hù)少數(shù)原則”。斯大林等人正是利用了這一制度的內(nèi)在缺陷，有意無意地將之放大，使之常態(tài)化、制度化，結(jié)果民主集中制被異化為官僚集中制，致使蘇共的權(quán)力淪為黨內(nèi)官僚特權(quán)階層的私有工具，這是誘發(fā)蘇共瓦解的根本原因。

關(guān)鍵詞：蘇共；民主集中制；官僚主義

中圖分類號(hào)：K512.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-0961(2009)02-0066-04

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨喪失政權(quán)的真正悲劇在于：蘇共瓦解時(shí)并沒有什么人真正用他們的生命和具體行動(dòng)來堅(jiān)決捍衛(wèi)這個(gè)組織。一個(gè)曾受民眾擁戴的、有著2000萬黨員的大黨為什么會(huì)被人民乃至自己的信徒——基層黨員們所拋棄?眾多原因中，官民對(duì)立的官僚特權(quán)體制難辭其咎。一個(gè)曾經(jīng)自命為具有革命徹底性、群眾基礎(chǔ)廣泛性和先進(jìn)性，并有過一段光榮與輝煌歷史的無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)組織，何以仍未能逃脫官僚特權(quán)體制及其衍生的“官僚主義”與腐敗的陷阱?究其根源。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的基本組織制度，即民主集中制的異化恐怕才是最根本的原因。

一、民主集中制異化的制度根源

列寧創(chuàng)建的俄國共產(chǎn)黨的民主集中制產(chǎn)生于沙皇俄國這樣一個(gè)具有專制文化傳統(tǒng)的國度，它是戰(zhàn)爭與革命形勢(shì)的產(chǎn)物，故從產(chǎn)生之日起就蘊(yùn)含著先天不足，而正是這些缺陷構(gòu)成了后來蘇共組織制度異化的制度根源。

根據(jù)馬克思主義的建黨學(xué)說，民主集中制的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是民主制，是民主與集中的辯證統(tǒng)一，是以民主為前提或基礎(chǔ)的。作為組織原則的民主集中制與作為政治原則的民主，是在“多數(shù)決定”和“保護(hù)少數(shù)”這兩個(gè)根本點(diǎn)上聯(lián)系和統(tǒng)一起來的。如果說“多數(shù)決定原則”體現(xiàn)的是民主集中制“集中”一面的話，那么“保護(hù)少數(shù)原則”則偏重于民主集中制“民主”的一面。所謂保護(hù)少數(shù)原則，即少數(shù)人有權(quán)自由批評(píng)現(xiàn)政府和執(zhí)政黨的政策，并有權(quán)捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻鄶?shù)人沒有馬克思主義水平和素養(yǎng)，多數(shù)人的決定也可能是錯(cuò)誤的，故不能迷信多數(shù)。多數(shù)人的決定應(yīng)成為黨的基本指針，這是問題的一個(gè)方面；另一方面，又要保護(hù)少數(shù)人繼續(xù)為他們堅(jiān)信是正確的觀點(diǎn)獲得勝利而斗爭的權(quán)利。只有“多數(shù)決定原則”和“保護(hù)少數(shù)原則”并行不悖，共同作為民主集中制的內(nèi)在基礎(chǔ)，才能使民主集中制成為真正意義上的民主集中制。

但蘇共在實(shí)踐中所推行的民主集中制卻片面強(qiáng)調(diào)“少數(shù)服從多數(shù)原則”，而對(duì)“保護(hù)少數(shù)原則”關(guān)注不夠。也就是說，蘇共的民主集中制，只是民主的集中制，并沒有從根本上改變集中制的特征，所以從一開始就注定黨內(nèi)民主不會(huì)成為一個(gè)帶有共性的問題。因?yàn)樘K共的民主集中制在實(shí)踐中奉行的是少數(shù)服從多數(shù)、部分服從整體、下級(jí)組織服從上級(jí)組織、各地方組織服從中央的原則。其中“少數(shù)服從多數(shù)”得到了特別的強(qiáng)調(diào)，成了“黨的一般組織原則”。其實(shí)“少數(shù)服從多數(shù)原則”更多體現(xiàn)的是民主集中制的集中，而民主要得到正確運(yùn)用，還要有附加條件，最重要的一點(diǎn)就是要把“保護(hù)少數(shù)原則”制度化。事實(shí)上，在一黨獨(dú)掌政權(quán)的條件下，黨內(nèi)存在不同的意見曾為蘇共在重大問題上提供了多種選擇方案的可能，保證了黨內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)專斷與強(qiáng)制。而且由于社會(huì)主義建設(shè)是史無前例的，面臨著許多新的問題，加上社會(huì)階層并不單一，有不同意見、有多種選擇方案都是難免的，但蘇共卻在禁止其他政黨存在的同時(shí)，又禁止黨內(nèi)出現(xiàn)不同意見。其實(shí)踐的結(jié)果是加強(qiáng)了黨內(nèi)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的專斷，使他們失去了監(jiān)督與制約，進(jìn)一步削弱乃至摧毀了本已脆弱的民主基礎(chǔ)，同時(shí)也使黨失去了有多種選擇的可能。這肯定不是問題的全部，但卻是關(guān)鍵所在。

二、民主集中制異化的表現(xiàn)形態(tài)

如上所述，不難發(fā)現(xiàn)，蘇共的民主集中制之所以從斯大林時(shí)代起就開始異化，其根源就是這種民主集中制的先天不足，斯大林及其后任們充分利用了這一制度的內(nèi)在缺陷，將其固化、常態(tài)化和制度化。比如，列寧從盡快接管地方政權(quán)考慮，不得不采取干部委任制，而斯大林則把委任制作為任用干部的唯一方式；列寧強(qiáng)調(diào)黨的思想統(tǒng)一是以馬克思主義為基礎(chǔ)的，斯大林則把“思想”引申到黨的各項(xiàng)政策上，即不允許黨員對(duì)黨的現(xiàn)行政策有不同的看法。自那時(shí)起，對(duì)民主集中制的正式解釋就悄然發(fā)生了變化，僅僅保存了集中制，而民主制則被精心剔除了。這種巧妙手法給黨造成了毀滅性的后果，原本脆弱的民主集中制被肆意踐踏，民主氣息蕩然無存，只剩下權(quán)勢(shì)壓迫下的集中，終致異化成一種官民對(duì)立的官僚集中制，其主要表現(xiàn)形態(tài)如下：

第一，黨的集體領(lǐng)導(dǎo)制和權(quán)力制衡制異化為總書記個(gè)人集權(quán)制。

列寧主張?jiān)邳h內(nèi)實(shí)行民主集中制，一個(gè)重要舉措就是注重集體領(lǐng)導(dǎo)，不搞個(gè)人集權(quán)。列寧只以黨的政治局委員出任人民委員會(huì)主席，共和國革命軍事委員會(huì)主席由政治局委員托洛茨基擔(dān)任，中央書記處總書記由政治局委員斯大林充任?？梢姰?dāng)時(shí)黨、政、軍三大權(quán)是分歸三個(gè)人掌管。在政治局內(nèi)部實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)下的分工負(fù)責(zé)制，其實(shí)質(zhì)就是共產(chǎn)黨內(nèi)部的權(quán)力制衡機(jī)制的雛形。然而，到斯大林徹底擊敗黨內(nèi)各個(gè)反對(duì)派之后，他的權(quán)力迅猛膨脹，獨(dú)攬黨政軍三大權(quán)，于是一種獨(dú)特的總書記領(lǐng)導(dǎo)體制應(yīng)運(yùn)而生?？倳浻勺畛醯臅浱巺f(xié)調(diào)入的角色變成書記處、政治局和組織局的最高領(lǐng)導(dǎo)，變成全黨的最高領(lǐng)導(dǎo)和最高領(lǐng)袖，變成黨的化身，而且在黨政不分的體制下，又是國家最高領(lǐng)導(dǎo)人和國家的象征。因此，有人嘲諷到，“在蘇聯(lián)搞的不是無產(chǎn)階級(jí)專政，而是書記專政”。自斯大林以后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，也莫不如此，這種集權(quán)體制始終沒有得到根本改變，總書記濫用權(quán)力一直就是蘇共致命的沉疴痼疾。

第二，黨代表大會(huì)制異化為政治局中心制。

蘇共黨章明文規(guī)定黨的代表大會(huì)是黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，中央委員會(huì)是最高執(zhí)行機(jī)關(guān)。因此，列寧非常重視黨的代表大會(huì)如期召開，初步建立了黨代表大會(huì)年會(huì)制以及中央全會(huì)定期會(huì)議制?？墒菑?925年黨的十四大之后，黨代表大會(huì)間隔時(shí)間越拉越長，最長的竟然達(dá)到了13年之久。至于黨的全國代表會(huì)議，相隔時(shí)間更長，如1941年舉行第十八次黨代表會(huì)議，而第十九次黨代表會(huì)議是到1988年才揭幕，相隔近半個(gè)世紀(jì)。代表大會(huì)的不斷延期，甚至長期不召開，再加上代表大會(huì)代表的組成和討論的議題受中央書記處控制，從而使代表大會(huì)不能真正發(fā)揮自己的職能和行使自己的職權(quán)。黨的權(quán)力中心、黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)移，正如斯大林所言，“政治局是擁有全權(quán)的機(jī)關(guān)”，而中央書記處則成了無所不管的全國領(lǐng)導(dǎo)中樞。1951年十九大政治局改稱主席團(tuán)，但其享有最高權(quán)力的屬性仍一以貫之。對(duì)此，赫魯曉夫一語道破，這是“因?yàn)椤飨瘓F(tuán)這個(gè)名稱更符合于現(xiàn)在的政治局實(shí)際上行使的職權(quán)”，即是說從今以后黨中央主席團(tuán)成為名副其實(shí)的黨政

最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

第三，獨(dú)立監(jiān)察委員會(huì)制異化為監(jiān)察委員會(huì)隸屬制。

蘇共原來的監(jiān)察體制是列寧吸取了國際共運(yùn)中好的經(jīng)驗(yàn)而建立起來的。1920年俄共(布)第九次全國代表大會(huì)正式?jīng)Q定“成立一個(gè)同中央委員會(huì)平行的監(jiān)察委員會(huì)”，它有權(quán)監(jiān)督黨的中央委員會(huì)直至政治局。與此同時(shí)，蘇維埃政府里也成立了一個(gè)監(jiān)督和檢查機(jī)關(guān)——工農(nóng)檢察院。它的主要任務(wù)是監(jiān)督國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)。為了進(jìn)行有效的監(jiān)督，列寧在口授的《我們?cè)鯓痈慕M工農(nóng)檢察院》一文中特別強(qiáng)調(diào)，中央監(jiān)察委員會(huì)要加強(qiáng)對(duì)中央委員會(huì)和政治局的監(jiān)察。列寧的目的是要通過建立一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)來防止黨的干部腐化、墮落，防止國家機(jī)關(guān)的官僚化傾向。但是，斯大林并沒有采納列寧的正確建議。相反，當(dāng)列寧將此文交給《真理報(bào)》發(fā)表時(shí)，竟被作為總書記辦事機(jī)構(gòu)的《真理報(bào)》編輯部刪去了文中最關(guān)鍵的一句話，即“不管是總書記，還是某個(gè)其他中央委員”。斯大林竟敢在列寧還在世時(shí)就對(duì)其不利于己的文稿進(jìn)行刪節(jié)，可想而知，一旦列寧謝世，他就更加膽大妄為了。果不其然，斯大林先后邁出幾步，終將黨的中央監(jiān)察委員會(huì)改組為黨中央委員會(huì)的一個(gè)部門機(jī)構(gòu)，這樣，監(jiān)委的性質(zhì)、地位和作用就完全改變了。一方面，從黨的總書記到政治局、書記處，實(shí)際上處于無人監(jiān)督狀態(tài)下；另一方面，總書記的個(gè)人集權(quán)制還擁有了一個(gè)監(jiān)督全黨和地方黨組織并貫徹其個(gè)人意志的機(jī)構(gòu)。既然黨內(nèi)監(jiān)督都形同虛設(shè)，那么黨外監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督就更無從談起。

第四，民主選舉制異化為終身制、指定接班人制和干部任命制。

蘇共黨章和蘇聯(lián)憲法從未明文規(guī)定黨政領(lǐng)導(dǎo)人的任期制，這樣就給領(lǐng)導(dǎo)人可以不斷連選連任留下法定的廣闊空間，斯大林率先實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制和指定接班人制。他擔(dān)任總書記31年之久，擔(dān)任政府首腦和全軍最高統(tǒng)帥也有12年，實(shí)際上是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制。直到1952年黨的十九大，才由他指定馬林科夫取代他作中央工作報(bào)告。不久，斯大林猝死，這不可避免地給人們?cè)斐梢环N印象，即認(rèn)為馬林科夫是斯大林指定的接班人，于是開了指定接班人的先河。更為嚴(yán)重的是，斯大林把列寧在非常時(shí)期實(shí)行的臨時(shí)性的干部委任制普遍化、絕對(duì)化，黨內(nèi)各級(jí)干部人選實(shí)際上由上級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)人決定，自上而下層層委派。眾所周知，被任命者在任命制下是不容易產(chǎn)生獨(dú)立人格的。官員的權(quán)力由誰授予，他就對(duì)誰負(fù)責(zé)。蘇共官僚主義和形式主義之所以泛濫成災(zāi)，其根源就在于政府官員大都由任命走馬上任，而非由真正的人民民主選舉進(jìn)入仕途，所以他們的眼里只有上司，而沒有民眾。這種自上而下的任命制不但排除了權(quán)力監(jiān)督制約，還以一本“特權(quán)花名冊(cè)”讓“公仆”養(yǎng)尊處優(yōu)。不受監(jiān)督的權(quán)力必然走向腐敗，有特殊利益必然拒斥監(jiān)督。兩種弊端相耦合，加速推進(jìn)了民主集中制向官僚集中制的衍化。

第五，人民管制異化為黨代管制，進(jìn)而異化為官僚特權(quán)制。

列寧最初是想建立一個(gè)“普遍吸收所有的勞動(dòng)者來參加管理國家”的完備的無產(chǎn)階級(jí)民主制度，即“人民管制”，但鑒于人民群眾文化水平普遍低下，因此在實(shí)踐中推崇通過無產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層來代替勞動(dòng)者實(shí)行管理，即實(shí)行“黨代管制”，也就是說用“一切權(quán)力屬于黨”來取代“一切權(quán)力屬于人民”。如果是人民以國家的名義，通過法律的手段將權(quán)力賦予黨，使黨更好地為人民謀利益，為國家謀發(fā)展，那么“黨代管制”取代“人民管制”本無可厚非，但實(shí)際情況卻是蘇共將一切權(quán)力都以國家的名義完全歸于自己的名下，實(shí)現(xiàn)蘇共對(duì)權(quán)力的壟斷，即“除了黨之外，根本不存在任何權(quán)力中心”。如此，黨已不是“人民權(quán)力”的執(zhí)行者，而是“人民權(quán)力”的供給者。黨把權(quán)力交給誰，誰就必須向黨效忠，其實(shí)是向擁有干部任命權(quán)的人效忠。當(dāng)權(quán)力被少數(shù)人壟斷時(shí)，權(quán)力肯定就會(huì)成為維護(hù)少數(shù)人利益的工具?！笆紕t慚焉，久而安焉”，蘇聯(lián)政治生活中的一個(gè)政治毒瘤——官僚特權(quán)階層就這樣在蘇共內(nèi)部逐漸形成，形成一個(gè)黨內(nèi)自上而下的、垂直的、金字塔式的官級(jí)圖：底層是普通黨員，中層是“委員會(huì)集團(tuán)”，上層是“書記集團(tuán)”，塔尖是政治局、總書記。普通黨員在黨內(nèi)既無權(quán)。又無力，是黨內(nèi)“無產(chǎn)階級(jí)”，中層以上則是各個(gè)層次的“黨內(nèi)新階級(jí)”，即特權(quán)階層。據(jù)估計(jì)，這個(gè)階層人員總數(shù)為50萬～70萬人，加上家屬，大約為300萬人，占當(dāng)時(shí)全國人口的1.5％。絕對(duì)壟斷的權(quán)力使這些人享受著特殊的待遇，如“第13個(gè)月工資”、“黨內(nèi)工資袋”、“克里姆林宮津貼”和內(nèi)部特供制度，等等。這些在當(dāng)時(shí)只是蘇共黨內(nèi)少部分人的秘密，普通百姓只是有所耳聞，并不知詳情。可一旦普通百姓了解了真相，那么他們對(duì)蘇共的信任大廈便驟然崩潰。

三、后果及啟示

由于民主集中制的異化，以黨代政的體制日漸凝固，致使少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部掌握了不受制約的權(quán)力。在利益的驅(qū)動(dòng)下，這些領(lǐng)導(dǎo)干部利用制度漏洞和巨大的權(quán)力，瘋狂地攫取各種利益，千方百計(jì)地享用各種特權(quán)，結(jié)果形成了一批對(duì)上阿諛奉承、對(duì)下專制冷漠的官僚權(quán)貴階層。這批人不僅通過權(quán)力在自己與普通群眾之間劃上一道鴻溝，而且也通過權(quán)力使自己與普通群眾在物質(zhì)享受上筑起一道厚厚的障壁，成為一個(gè)越來越脫離社會(huì)的階層，這和官方所宣揚(yáng)的社會(huì)主義平等觀念嚴(yán)重背離，引起民眾的不滿，從而極大地侵蝕了蘇共執(zhí)政的合法性。20世紀(jì)80年代末蘇聯(lián)社科院的一次調(diào)查顯示：認(rèn)為蘇共代表全體勞動(dòng)人民的占7％，代表工人的占4％，代表蘇共黨員的占11％，而認(rèn)為代表官僚的占85％。換言之，此時(shí)的蘇共是個(gè)除了代表官僚，誰也不能代表，甚至連自己的黨員也不能代表的狹隘利益集團(tuán)。在這種情況下，黨只能依靠強(qiáng)大的行政權(quán)力才能維持其存在。但戈?duì)柊蛦谭騾s提出“民主化”、“公開性”的方針，企圖給蘇共注入活力，挽救陷入困境的黨。事實(shí)證明這一招并不高明，正是在“民主化”、“公開性”的旗號(hào)下，對(duì)蘇共歷史不恰當(dāng)?shù)姆此紝?dǎo)致對(duì)蘇共歷史的全盤否定，蘇共成為一切罪過的代名詞。但此時(shí)蘇共落后的組織制度卻無法提供有效的制度支持。賦予廣大黨員干部以足夠的民主權(quán)力來阻止蘇共統(tǒng)治合法性的加速下滑。更可怕的是，民主集中制的長期異化使得廣大黨員并不把蘇共看成是自己的黨，所以才會(huì)出現(xiàn)當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蛐冀馍⑻K共時(shí)，“無論是在中央和地方的歷史檔案中，都沒有取締共產(chǎn)黨時(shí)遇到黨的各級(jí)組織抵抗的記載，也沒有發(fā)現(xiàn)工人和職員、蘇共黨員自發(fā)地集合起來保衛(wèi)自己的區(qū)委、市委或州委，或者舉行大規(guī)?？棺h活動(dòng)的記載”的“奇異”現(xiàn)象。

殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。蘇共喪失政權(quán)為我們敲響了警鐘，誠如鄧小平所言，“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”。對(duì)于執(zhí)政的共產(chǎn)黨而言，完善的領(lǐng)導(dǎo)和組織制度是其存在和發(fā)展的“保護(hù)神”，而蘇共失敗的根源就在于它未能創(chuàng)造出一套民主、高效、健康的黨內(nèi)組織制度來支撐并實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。蘇共民主集中制本身有著無法克服的機(jī)理性矛盾，其癥結(jié)就在于蘇共在一黨執(zhí)政的條件下過分強(qiáng)調(diào)其組織原則中的集中與服從，背離了政治民主，結(jié)果便是喪失了糾錯(cuò)機(jī)制與功能，“為集權(quán)主義留下了很大的余地，沒有給民主留下位置”。從社會(huì)的視角來看，這種現(xiàn)象最可怕之處在于，它不是偶然現(xiàn)象，也不僅僅是“蛻變”或“畸形”，而是在某一具體環(huán)境下可以得到合理解釋的現(xiàn)象和必然發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)民主集中制的這種斯大林式的解釋，經(jīng)常被認(rèn)為是建立一個(gè)新型黨的主張。在這方面，積存了太多的誤解和偏見，它們給認(rèn)真分析和及時(shí)克服黨的組織制度異化問題造成了極大的困難。事情的本質(zhì)在于，在制度的一定結(jié)構(gòu)下，那些消極現(xiàn)象是不可避免的。因此，必須認(rèn)清制度的規(guī)律，并相應(yīng)地改革制度的結(jié)構(gòu)。

[責(zé)任編輯：王超]