十年砍柴

戰(zhàn)國時(shí)期的韓非子曾說過:“儒以文亂法,俠以武犯禁?！币馑际钦f那些儒生往往用巧妙的文辭博取人道德上的同情與認(rèn)可,從而破壞律法的尊嚴(yán);而行走江湖的俠客,則用暴力冒犯王法。

這當(dāng)然是百家爭鳴時(shí)法家代表人物標(biāo)榜自家“藥方”包治百病,別人都是庸醫(yī)的“廣告”行為,但考諸韓非以后的歷史,不得不承認(rèn)他說的有一定道理。更為詭異的是,這三家的價(jià)值觀在未來的兩千多年中糾纏在一起,分別被官家和百姓取用。對官家來說,一直是外儒內(nèi)法,表面上用儒家忠孝仁義治國那一套,內(nèi)核則用法家嚴(yán)酷的功利的那套;而對多數(shù)草民來說,生活在困苦之中,希望寄托在“儒”、“俠”兩家。寄托在“儒”,則希望當(dāng)官的都是道德完人,是包拯、海瑞那樣的清官;寄托在“俠”,則是求清官不可得時(shí),希望俠客出世,懲暴安良。因此,傳統(tǒng)的中國社會,清官戲和武俠小說是大行其道的,至今仍有余風(fēng)。

我們的祖先走不出“清官”與“俠客”的迷思,是因?yàn)樗麄兪浅济?有納糧完稅、當(dāng)差服役之義務(wù),而無要求政府提供各種公共服務(wù)的權(quán)利,他們不是現(xiàn)代的公民,官府是皇帝建來管制他們的,而非由他們聘請的“物業(yè)公司”。如此,走入權(quán)利困境的多數(shù)百姓,總希望有外部力量來拯救自己。清官是來自體制內(nèi),他有皇帝賜予的權(quán)力;俠客來自體制外,他有超群的武藝。兩者有個(gè)共同點(diǎn),都有救民于水火的道義責(zé)任感。

今天,中國人已經(jīng)步入了“互聯(lián)網(wǎng)”時(shí)代,可是,尚能處處看到不少人仍有“清官”與“俠客”的迷思。此說并非指責(zé)生活在當(dāng)下的許多國人不長進(jìn),缺乏現(xiàn)代公民意識,而是迷思于對“清官”與“俠客”的期盼,實(shí)在是不得已。

發(fā)生在近半年前的昆明少女“賣淫案”,演到今天好像是一部情節(jié)曲折的電視連續(xù)劇,各路角色紛紛出馬。網(wǎng)友和當(dāng)?shù)鼐煨纬蓪?雙方都以維護(hù)法律尊嚴(yán)為理由指責(zé)對方。然而,明眼人會看到,法律在這場風(fēng)波中究竟有什么地位呢?一些網(wǎng)友像古代保護(hù)弱者的俠客一樣,出現(xiàn)在那位女孩及其家人面前。著名的社會學(xué)家李銀河以及幾位以法律為職業(yè)的律師,上書昆明市市委書記仇和,儼然對其有“青天”的期許。難道這些人不知道應(yīng)該遵循法律的程序么?還是因?yàn)樗麄冎乐袊鴻?quán)力運(yùn)行的真實(shí)路徑,所以才不得不呼喚“法外”的力量來維護(hù)正義。

同樣,近日發(fā)生在山東曹縣的“誹謗案”也是如此。青年段磊在網(wǎng)上發(fā)帖說當(dāng)?shù)劓?zhèn)黨委書記有“不法”和“道德敗壞”行徑,本是一件民事糾紛,頂多是刑事自訴。當(dāng)?shù)貦z方卻以段磊涉嫌“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”為由,對其提起公訴。京城知名律師浦志強(qiáng)為段磊代理,全國媒體紛紛報(bào)道此事。當(dāng)?shù)毓俜交蛟S意識到這樣的事情曝光后顯得太荒謬,于是撤案,段磊恢復(fù)自由。浦律師在公眾心中,不像個(gè)律師倒像個(gè)俠客。此前的巴東“鄧玉嬌案”發(fā)生時(shí),浦律師的同事夏霖、夏楠以及一些不怕人身威脅的記者,也顯出“俠客”的氣質(zhì)。有端坐在書齋里的法學(xué)專家因此詬病二夏律師不像理智、冷靜的律師,有作秀嫌疑。問題是,如果二夏真的“冷靜、理智”得像個(gè)機(jī)器人,僅僅拿法律和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門說理,案件結(jié)果將如何?我不敢假設(shè)。

對“清官”的盼望,會加重人的奴性;而對“俠客”的盼望,則容易導(dǎo)致人崇尚暴力。如果走不出“清官”和“俠客”的迷思,往往會在“順民”與“暴民”中徘徊。這一切,又怪誰呢?

插圖 / 在哪里? / 佚名

【“雜文專版擷英”欄目作品選自2009年7月13日、7