編輯同志：

我的鄰居囝某于2008年8月份將3歲的兒子小華送到幼兒園上課。當(dāng)天下午課間玩耍時(shí)，他的兒子在蹦蹦床上玩耍不慎摔傷。閆某和幼兒園負(fù)責(zé)人一起將小華送到河南省駐馬店段莊骨科醫(yī)院治療。經(jīng)診斷為左股骨髁上骨折。小華住進(jìn)醫(yī)院治療，共花去各項(xiàng)費(fèi)用1萬余元。閏某要求幼兒園承擔(dān)小孩治療的所有費(fèi)用，可幼兒園支付了500元藥費(fèi)后。以對(duì)此事故沒有完全責(zé)任為由拒絕繼續(xù)支付費(fèi)用。請(qǐng)問：幼兒園該不該承擔(dān)完全損害賠償責(zé)任?

讀者耿賀華

耿賀華讀者：

本案是一起因幼兒在幼兒園受到傷害而引起的人身?yè)p害糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“對(duì)來成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

具體到本案而言，小華上幼兒園時(shí)只有3歲，系完全無民事行為能力人。對(duì)外界事物的危險(xiǎn)程度根本沒有足夠的分辨能力。因此，在小華進(jìn)入幼兒園后，幼兒園就應(yīng)該加強(qiáng)管理，保障其人身安全。也就是說，對(duì)于小華這樣的年齡，該玩什么樣的玩具。不該玩什么樣的玩具。學(xué)校應(yīng)該有足夠的認(rèn)識(shí)。事故發(fā)生時(shí)，小華只有3歲，并不適合玩蹦蹦床之類有危險(xiǎn)的活動(dòng)，幼兒園應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，雖然有老師看護(hù)，但由于疏忽大意沒有盡到責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，學(xué)校對(duì)小華的損傷負(fù)有完全的過錯(cuò)責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)生此次事故的完全賠償責(zé)任。

河南省項(xiàng)城市人民法院

牛凌峰周煥翔