周兼明

從“兩會(huì)”期間最高法、最高檢的工作報(bào)告看，近些年每年查處的腐敗分子均數(shù)以萬(wàn)計(jì)，反腐斗爭(zhēng)可謂成績(jī)斐然。但令人困惑的是，在制度建設(shè)日趨完善的今天，何以這么多品行惡劣的腐敗官員還能順利上位，甚至被“帶病”提拔呢？

原因顯然不只“官官相護(hù)”這么簡(jiǎn)單。近日媒體披露的河南固始縣公選鄉(xiāng)長(zhǎng)黑幕，就為公眾揭開(kāi)了個(gè)中玄機(jī)。固始縣在2008年全縣選拔正科級(jí)干部中，最后確定的12名鄉(xiāng)長(zhǎng)被證實(shí)基本都是官員親屬。對(duì)此，固始縣委組織部長(zhǎng)周輝振振有詞：“這12名鄉(xiāng)長(zhǎng)大都是現(xiàn)有官員之后，情況屬實(shí)。但他們都是符合程序，經(jīng)過(guò)大范圍公選后出來(lái)的，具備了當(dāng)選條件，難道官員之后就無(wú)權(quán)當(dāng)選了么？”

好一個(gè)“符合程序”，原來(lái)奧秘出自這里！

只要打了“程序”這張牌，腐敗就合理合法，可以衣錦而行，不懼眾目睽睽。在現(xiàn)代語(yǔ)境下，公選程序?qū)γ襟w和，公眾具有超乎尋常的說(shuō)服力：既然是程序選擇的，那就沒(méi)話好說(shuō)，只能這樣了。就像臺(tái)灣人在2000年、2004年非得要選陳水扁上臺(tái)一樣，你難道還能捏著手不讓他選？對(duì)上，公選程序可消除人為痕跡，做到事后免責(zé)；對(duì)下，程序可堵悠悠之口。算得上是官員腐敗時(shí)最冠冕、最高效的一種手段了。

但是，我們必須得指出來(lái)：“符合程序”和“程序公正”之間還是有很大差距的，只是手續(xù)上“符合程序”并不等于沒(méi)問(wèn)題。固始縣通過(guò)程序選拔的官員全部是“官二代”，是無(wú)法證明選拔公正的，只能說(shuō)明程序本身有漏洞。雖然現(xiàn)代政治極其推崇程序公正，但如果設(shè)計(jì)不周全，程序被人為操縱的可能性很大，貌似公正的程序就不會(huì)帶來(lái)結(jié)果公正。即使在反對(duì)黨虎視眈眈的臺(tái)灣，陳水扁也能通過(guò)“槍擊案”等奧步左右選情，更何況是在“一把手”“一言堂”底蘊(yùn)深厚的中國(guó)大陸？

一方面，為保障“黨管干部”原則，現(xiàn)行程序?qū)ι霞?jí)或本單位“一把手”意圖之實(shí)現(xiàn)早作了規(guī)則鋪墊：個(gè)人拉票是非法的，而“組織上”千方百計(jì)做工作，保證自己中意的候選人當(dāng)選，則是天經(jīng)地義的，于是民主選舉成了變相的組織任命；另一方面，程序的具體操作者、執(zhí)行人，其利害得失很大程度被掌握在“一把手”手中。因此，貌似公正的程序像風(fēng)箏，線頭被操縱在掌權(quán)者手上，只能隨他們的意志而搖擺、起伏。所以人們經(jīng)常可以聽(tīng)到，有官員子弟不屑于花時(shí)間讀大學(xué)，甚至干脆從大學(xué)退學(xué)，以便及時(shí)到親屬掌權(quán)的單位上班，趁親屬還在位時(shí)快速完成提拔。

就這樣，本意在于杜絕吏治腐敗的程序，反而成了腐敗的掩體，使掌權(quán)者的個(gè)人意圖可借程序之名堂皇行之，出了問(wèn)題追究不到個(gè)人，一切可歸之于程序。由于這些巧妙的程序化“改革”正出于掌權(quán)者之手，使人不得不懷疑：這一切是不是有意設(shè)計(jì)，目的是通過(guò)程序化使吏治腐敗合法化？

現(xiàn)代政治學(xué)理論認(rèn)為，程序公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)一般公正的重要手段，其方式是通過(guò)各種力量的相互制衡，保障秩序均衡。其具體要求包括，公權(quán)力機(jī)關(guān)的合法性、公開(kāi)性、分權(quán)制、中立性和及時(shí)性，公民在公正程序中的平等性、參與性以及最低權(quán)利保障性。因此，程序得以公正的關(guān)鍵在于，每一個(gè)程序主體都無(wú)法單獨(dú)決定程序的最終結(jié)果，他們彼此之間形成相互制約。正如英國(guó)著名學(xué)者戴西所說(shuō)：公正的程序“意味著作為專制權(quán)力對(duì)立面的正式的法的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或優(yōu)越，它排斥政府方面的專斷、特權(quán)和廣泛的裁量權(quán)”。能夠被某一方（尤其是掌權(quán)者）單獨(dú)決定其結(jié)果的程序，只是“偽程序”。鑒于此，要彌補(bǔ)上述公選程序的漏洞，拆除腐敗之掩體，就必須重新構(gòu)建程序，使之至少能部分?jǐn)[脫掌權(quán)者的控制。具體做法有很多，例如可規(guī)定：上級(jí)或單位領(lǐng)導(dǎo)可決定候選人，但每個(gè)職位必須同時(shí)提出一定比例的候選人，完全由民意來(lái)最后決定誰(shuí)當(dāng)選，對(duì)此，領(lǐng)導(dǎo)和“組織上”不得施加任何影響；同時(shí)規(guī)定，某候選人如果在同一級(jí)別職位的公選中連續(xù)落選一定數(shù)次，就不能再參選同一層級(jí)的職位，至少須降級(jí)使用。

只有讓民眾真正擁有一定的主動(dòng)選擇權(quán)，而不僅僅是作為某種程序的道具，他們才有能力在一定程度上制衡權(quán)力、震懾腐??；公選的程序和結(jié)果，才不會(huì)完全被某一方所扭曲和操縱。如此，程序才會(huì)具有一種令人不得不遵行的效力，官員任免也才能在減少腐敗的同時(shí)，兼顧上級(jí)與群眾的意志。

由此可見(jiàn)，辦法總是有的，即使限定在不改變現(xiàn)行體制的前提下解決當(dāng)前許多難題，也并非沒(méi)有出路。但不管哪一種出路，都必須要求既得利益者或掌權(quán)者讓出部分利益或權(quán)力。如果既想解決結(jié)構(gòu)性的難題，又死死把住既得的利益和權(quán)力不放，那么結(jié)果只能是“雙輸”。

要求權(quán)勢(shì)者多少讓一點(diǎn)出來(lái)，這才是構(gòu)建程序公正的困難之所在。