沈敏特

首先我要明確“中國富人”在這兒的特指性，否則，不知道我在對誰說話?！爸袊蝗恕奔瓤赡苁瞧髽I(yè)家，也可能是官員，還可能是亦官亦商的特殊人物，但都是擁有近億或過億資產(chǎn)的人。有了明確的特指，我要說什么才有了明確的界線。

去年我在網(wǎng)上看到一位西方學(xué)者的文章，他認(rèn)為中國最大危機(jī)是兩個：一是富人沒有遠(yuǎn)見，二是知識分子缺乏良知。他的結(jié)論如覆蓋全體富人和全體知識分子，我以為是誣蔑；但若指部分，甚至指相當(dāng)?shù)摹⒉蝗莺鲆暤牟糠?，我以為是很?zhǔn)確的。尤其是，他將此看作是一種帶來了危機(jī)的現(xiàn)象，更是十分準(zhǔn)確的。面對危機(jī)，如何緩解危機(jī)，進(jìn)一步如何解決危機(jī)，是我和中國富人交流與探討的主題。

我不是富人，但我對富人一不眼紅，二沒有“仇富心理”，我尤其不贊成“殺富濟(jì)貧”。但我也不是一個意圖抹殺階級矛盾、階級斗爭的妥協(xié)主義者，更不是拿了富人的“資助”為富人幫腔的代言人。我只是看到了一個太普遍的歷史現(xiàn)象：以暴力來解決貧富問題，從來沒有從根本上解決過問題；相反，在暴力實(shí)施過程中，首先付出巨大生命代價的是窮人；而在暴力實(shí)施過程中，最容易出現(xiàn)掌握暴力的軍事領(lǐng)袖，他們將成為新的獨(dú)裁者，利用獨(dú)裁的手段創(chuàng)造一個壟斷經(jīng)濟(jì)、政治以至于文化的政治實(shí)體。他們在政治上會創(chuàng)造出新的終身制，新的（或變相的）世襲制，在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生新的貧富差距，這種差距甚至變本加厲。政治、經(jīng)濟(jì)交相為用，化為了社會與歷史進(jìn)步的巨大障礙。

魯迅在回顧他之前的中國歷史時，曾提出過_個非常深刻而又生動的現(xiàn)象，他稱之為“椅子”。就是說，斗來斗去，只是為了一把“椅子”；換來換去，只是換了坐在“椅子”上的人。而這“斗”、這“換”，都是通過暴力爭奪戰(zhàn)，在老百姓付出了生命的巨大代價后，換來一個新的獨(dú)裁者。人變了，社會形態(tài)則依舊。所以魯迅又說，中國只有兩種“時代”，一是做穩(wěn)了奴隸的時代，二是欲做奴隸而不得的時代。前者是指那把“椅子”上的人坐穩(wěn)了，百姓有了一個相對穩(wěn)定的“奴隸主”；后者是指那把“椅子”還在爭搶中，百姓鬧不明白頭上的“奴隸主”是誰，要喊“萬歲”，還定不下對象。爭搶的特征就是暴力，爭搶的第一后果就是尸橫遍野。在這種亂與治的輪回中，“亂離人不如太平犬”成了可憐的理想?？梢?，暴力從來都是老百姓的災(zāi)難，從來不是社會進(jìn)步的真正動力。魯迅的希望是創(chuàng)造“第三種時代”，如何創(chuàng)造則是人類的新課題，而暴力肯定不是理想回答。仇富、殺富，只能換來一個新獨(dú)裁者，換不來濟(jì)寬更換不來公平與均富。

但是，不仇富，不殺富，不應(yīng)只是一種善良愿望，而應(yīng)是一種可能。這種可能的實(shí)現(xiàn)，是一個需要制度安排、道德養(yǎng)成的系統(tǒng)工程。這就是我要和中國富人們進(jìn)行溝通和商討的問題。

我有一個基本觀點(diǎn)：階級關(guān)系的“常態(tài)”不是“你死我活”，而是“我活你也活，我活好你也活好”。最近在網(wǎng)上有可愛的網(wǎng)友，就此把我批得狗血噴頭，用的是幾十年來我們十分熟悉的政治語言，如“抹殺階級斗爭”、“反對馬克思主義階級斗爭學(xué)說”，等等。但他們恰恰忽略了我文章中的關(guān)鍵詞語“常態(tài)”。這個關(guān)鍵詞語說明，我沒有抹殺階級之間剝削與被剝削的關(guān)系，我只是要強(qiáng)調(diào)這種關(guān)系得以維持的常態(tài)是“我活你也活，我活好你也活好”；反過來說，若不能維持這個常態(tài)，階級關(guān)系就進(jìn)入了“你死我活”的非常態(tài)，社會將進(jìn)入動亂狀態(tài)。生產(chǎn)力遭到極大破壞。這時候，剝削者也將陷入不能維持剝削的困境甚至絕境。富人要避免人們仇富、殺富，必須想方設(shè)法保持“我活你也活，我活好你也活好”的階級關(guān)系“常態(tài)”。這是我要對中國富人說的第一句話。

這不僅可能，并有既成的事實(shí)。成功的富人，如亨利·福特，以讓利手段提高工人的待遇，取得了雙贏效果；工人在相對富裕條件下提高了生產(chǎn)積極性，為亨利·福特創(chuàng)造了更大財富。而發(fā)達(dá)的資本主義國家，特別在經(jīng)歷了上個世紀(jì)二、三十年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，對市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有了新的理念，即市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行需要一只“看不見的手”，這首先是供求關(guān)系；還需要一只“看得見的手”，即政府的調(diào)節(jié)作用。譬如通過所得稅、遺產(chǎn)稅以及社會保障機(jī)制，實(shí)行全社會生產(chǎn)成果的第二次分配，防止出現(xiàn)過大貧富差距；又譬如雙管齊下，從制度構(gòu)建、道德培養(yǎng)兩個方面，推動全社會的公益事業(yè)和慈善事業(yè)的發(fā)展，這是全社會生產(chǎn)成果的第三次分配。與第一次分配，即按投入與產(chǎn)出原則的市場分配相互補(bǔ)充，二次與三次分配體現(xiàn)了“看得見的手”的作用，要達(dá)到的目的是遏制貧富差距的過大，保障社會安定。此外還有《反壟斷法》等，都是那只“手”對財富公平分配的掌控。這方面有很多成功的例證。

在當(dāng)代世界，這已經(jīng)屬于治國常識。但在中國，這種常識未能成為共識，更沒有充分地兌觀常識。丹麥、芬蘭、瑞典的基尼指數(shù)僅為0.2，日本0.3，美國高一點(diǎn)，0.35，而我國高達(dá)0.45（也有統(tǒng)計(jì)標(biāo)出已超過0.5），而0.4已屬可以引起社會動蕩的警戒線。面對這樣的指數(shù)，更危險的是盲目樂觀。我們的中國富人，恕我直言，十分麻木。這在第三次分配層面上，看得尤其清楚。美國的人均GDP是中國的30多倍，而人均貢獻(xiàn)于公益、慈善的數(shù)額為中國的3000多倍。這不能不說是一個觸目驚心的道德描述。是的，中國沒有一個像比爾·蓋茨那樣把90%以上的財富貢獻(xiàn)給慈善事業(yè)的富豪；在討論遺產(chǎn)稅問題時，美國有200多名富豪聯(lián)名寫信反對取消遺產(chǎn)稅，這樣的故事在中國沒有發(fā)生。在北京的一個慈善活動中，捐款的絕大部分竟來自工薪階層。而中國富人在豪華與奢侈消費(fèi)中，竟在世界上贏得了“名列前茅”的美名。中國富人的子弟們在國外的高檔消費(fèi)中更是大顯身手，為世界創(chuàng)造了一個新名詞：留學(xué)垃圾！

于是，我所說的“我活你也活，我活好你也活好”的階級關(guān)系常態(tài)，必定會發(fā)生動搖，而露出“你死我活”的苗頭。最近杭州發(fā)生了一起“飆車案”，這本是一起車禍，完全可以按處理車禍的法理常期予以解決，卻引起了一場不大不小的社會輿論喧嘩。任何一個社會學(xué)家、社會心理學(xué)家都能清清楚楚地得出這樣的結(jié)論：這是貧富差距，以及由此而來的社會不公引爆的社會公憤的折射。當(dāng)亨人胡斌只是一個貧富差距的社會符號。

當(dāng)代社會絕不是有了錢就有了一切。你有錢，但你安全嗎？你穩(wěn)當(dāng)嗎？你有良好的發(fā)展前號嗎？世界銀行的報告指出：“貧困與不均正威脅著中國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。”當(dāng)代富人有兩種，一種我稱之為現(xiàn)代富人，如比爾·蓋茨；一種是非現(xiàn)代富人，其界線就在于懂不懂怎樣去維持與維護(hù)“我活你也活，我活好你也活好”這個階級關(guān)系的常態(tài)。這不是癡人幻想，而是很多國家已經(jīng)做到和做好的現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，我并不是一個勸善的“牧師”；我深知0.45基尼指數(shù)的產(chǎn)生是有原因的，此事解決之難也是有原因的；我更深知，這絕不僅僅是心理敏感的領(lǐng)域。

譬如，我們首先要看一看，那只“看得見的手”，即政府對經(jīng)濟(jì)社會的調(diào)控功能發(fā)揮得怎樣，它直接影響貧富差距的調(diào)節(jié)。美國的行政開支在西方發(fā)達(dá)國家中是最高的，達(dá)到了總預(yù)算的9.9%，其他如德、法、英，都在5%以下而中國超過了25%。這是有目共睹的事實(shí)。你只要看看中國行政部門超豪華的辦公大樓，街上奔馳數(shù)不清的公車，酒店里熱鬧非常的公款吃喝，行政開支不高才是怪事！于是，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障不能不相應(yīng)縮減，這正是貧富差距最敏感的領(lǐng)域。

改革開放之初，鄧小平提出了“讓一部分人先富起來”的理念，我以為是實(shí)際的：富裕有先后，這是客觀規(guī)律；但不能“單科獨(dú)進(jìn)”，它應(yīng)該有一套相配的理念和措施。如，哪一部分先富起來，怎樣富起來，富起來應(yīng)做些什么，以及利用什么資源富起來，等等。否則，就會出現(xiàn)富裕程度與貧富差距同步增長，富裕與道德、法治成反比，富與腐并駕齊驅(qū)。

人們常問：為什么中國的富人不能像比爾·蓋茨那樣傾心于公益與慈善事業(yè)？我的回答是：權(quán)貴資本主義在第三次分配中是一個“死結(jié)”。要知道，“錢怎樣花”與“錢怎樣來”是互為因果的。比爾·蓋茨是以劃時代的高科技產(chǎn)品贏得了巨大市場，他的財富光明正大來，也保證了他的財富可以光明正大地去，包括用于公益和慈善，而權(quán)貴資本主義碰到的難題是：對錢的來路不能不諱莫如深，于是去路就不能堂而皇之了。每做一次公益與慈善，相當(dāng)于一次財產(chǎn)來路的公布。中國的第三次分配不理想，不是中國富人沒有錢，而是中國富人的錢不能公開化。中國富人就是想行善，也難；“有苦說不得”，癥結(jié)在此。

中國的貧富差距問題已到了不能不解決的時刻，用國歌中的一句詞兒：“中華民族到了最危險的時候！”但要解決又碰上了這難那難，甚至是“死結(jié)”。怎么辦？靠仇富的情緒，轉(zhuǎn)化為殺富的行動，不行！那必是兩敗俱傷，而窮人要什的代價更大；并且代價付出后大體是難有推動社會進(jìn)步的真正效果，最大的可能是“椅子”上換個人，然后回到惡性循環(huán)的怪圈。企圖不動根本，維持現(xiàn)狀，帶來的是更大的不穩(wěn)和動亂；企圖以大亂換大治，帶來的是社會大倒退。前者是罪上加罪，后者是悲劇加悲劇。因此，還是要順應(yīng)世界和平與發(fā)展的總趨勢去尋找出路。一是要重溫恩格斯在《（法蘭西階級斗爭）導(dǎo)言》中關(guān)于和平發(fā)展可能性的論述，二是要研究當(dāng)代種族與種族、階級與階級、國家與國家之間，通過妥協(xié)、讓步、和解，達(dá)到和平、發(fā)展的既成案例。這兩條從理論到實(shí)踐，給我們以信心，給我們以理性。

中國富人們，該是清醒的時候了。在巨大的貧富差距和由此而來的社會不公基礎(chǔ)上，建立你們的安全、穩(wěn)定、富上加富，是沒有可能的?！拔一钅阋不?，我活好你也活好”，必將是人類生存與發(fā)展的鐵律！