江小凝 王猛 雷亞芳

經(jīng)過8個(gè)多月的艱苦抉擇，設(shè)在海牙的國(guó)際刑事法院日前以涉嫌在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯下“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“反人類罪”為由，對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。這是國(guó)際刑事法院首次對(duì)一位在任的國(guó)家元首發(fā)出逮捕令。雖然國(guó)際刑事法院試圖以司法手段推動(dòng)解決達(dá)爾富爾問題，但在自身權(quán)威還不充分的情況下貿(mào)然提出對(duì)一位非締約國(guó)現(xiàn)任國(guó)家首腦的指控，此舉恐怕不僅在實(shí)際效果上會(huì)惡化相關(guān)事態(tài)，也是對(duì)自身權(quán)威的一種考驗(yàn)甚至損害。

從總統(tǒng)到“通緝犯”

逮捕令發(fā)出后，蘇丹總統(tǒng)巴希爾立即做出回應(yīng)，堅(jiān)決反對(duì)這項(xiàng)指控，稱國(guó)際刑事法院是西方國(guó)家的“走狗”。

根據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官路易斯·莫雷諾·奧坎波提交的指控，巴希爾被控在達(dá)爾富爾地區(qū)犯下7項(xiàng)罪行，其中包括5項(xiàng)“反人類罪”和2項(xiàng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”指控。逮捕令發(fā)出后，巴希爾立即作出回應(yīng)，堅(jiān)決反對(duì)這項(xiàng)指控，稱國(guó)際刑事法院是西方國(guó)家的“走狗”。同時(shí)表示自己不希望“凍結(jié)”這一指控，國(guó)際刑事法院唯一的選擇是撤銷指控?！罢l想要活捉我，不要到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，也不要到國(guó)際刑事法院。想要指控我，大可直接來找我！”

蘇丹民眾則自發(fā)走上街頭舉行聲援游行，“誓要用每一滴血保衛(wèi)總統(tǒng)”。蘇丹政府也毫不客氣地勒令11個(gè)國(guó)際援助機(jī)構(gòu)在24小時(shí)內(nèi)離境，因?yàn)閵W坎波在指控里暗示，他從人道主義組織那邊獲得了巴希爾“罪行”的證據(jù)。

讓巴希爾從總統(tǒng)淪為“通緝犯”的根源是困擾國(guó)際社會(huì)多時(shí)的“達(dá)爾富爾問題”。對(duì)巴希爾的定罪也源于不同利益群體對(duì)達(dá)爾富爾問題的不同“定性”。

達(dá)爾富爾問題可以追溯到上世紀(jì)60年代。生存在達(dá)爾富爾地區(qū)的阿拉伯人和黑人由于爭(zhēng)奪水草和土地資源，不斷發(fā)生沖突，矛盾愈積愈深。2003年，當(dāng)?shù)睾谌顺鲇趯?duì)政府的不滿，組成蘇丹解放運(yùn)動(dòng)、正義與平等運(yùn)動(dòng)等反政府武裝，要求與政府分享權(quán)力和資源。與此同時(shí)，阿拉伯人中則產(chǎn)生簡(jiǎn)加韋得等武裝組織。各種武裝派別隨意攻擊當(dāng)?shù)仄矫?，搶掠?cái)產(chǎn)造成大量平民傷亡，引發(fā)人道災(zāi)難。

以英美國(guó)家為首的西方國(guó)家認(rèn)為，為維護(hù)政權(quán)，以巴希爾為首的蘇丹政府開始利用親政府的阿拉伯人武裝——簡(jiǎn)加韋得等鎮(zhèn)壓黑人武裝，并逐漸演變成針對(duì)黑人的種族危機(jī)甚至是種族屠殺。而中國(guó)、俄羅斯、阿盟，非盟等國(guó)家和組織則認(rèn)為，達(dá)爾富爾問題屬于人道主義危機(jī)，而不能定性為“種族屠殺”。蘇丹政府有能力解決這一問題。國(guó)際社會(huì)應(yīng)該維護(hù)蘇丹主權(quán)，幫助蘇丹解決問題。

雖然“種族屠殺”的說法在西方大行其道，一些親歷過達(dá)爾富爾的西方人還是選擇說出了自己的疑惑。去過達(dá)爾富爾的西方救援人員羅文·吉利斯說：“頭一刻我以為我們所支持的反政府武裝是正義之師，但下一刻卻看到他們屠殺平民。傷害維和軍人……現(xiàn)在已經(jīng)很難找到施暴者與受害者之間的界限?！?/p>

逮捕令是柄“雙刃劍”

蘇丹民眾自發(fā)走上街頭舉行聲援游行，“誓要用每一滴血保衛(wèi)總統(tǒng)”。

在巴希爾受到國(guó)際刑事法院指控的同時(shí)，國(guó)際刑事法院自身也在不斷受到質(zhì)疑。國(guó)際刑事法院成立于2002年，負(fù)責(zé)處理由個(gè)人實(shí)施的最嚴(yán)重的罪行：滅絕種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪。截至目前，108個(gè)國(guó)家加入了國(guó)際刑事法院，包括幾乎全部的歐洲和南美國(guó)家，以及約一半的非洲國(guó)家。中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯和印度都不是國(guó)際刑事法院成員國(guó)。

此前，國(guó)際刑事法院發(fā)起過針對(duì)4個(gè)國(guó)際問題的調(diào)查，分別是2004年7月29日對(duì)烏干達(dá)北部局勢(shì);2004年6月對(duì)剛果民主共和國(guó)局勢(shì)，2007年5月對(duì)中非共和國(guó)以及2005年6月對(duì)蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)。自成立以來，國(guó)際刑事法院對(duì)13個(gè)人發(fā)出過逮捕令，目前7人依然“逍遙法外”，2人已經(jīng)死亡，4人在押。

事實(shí)上，國(guó)際刑事法院目前很多工作方法和措施尚處于嘗試階段，本應(yīng)采取慎重態(tài)度確保案件來源的無爭(zhēng)議性，重視案件的質(zhì)量而非數(shù)量，但此次貿(mào)然提出對(duì)一位非締約國(guó)現(xiàn)任首腦的指控并最終簽發(fā)逮捕令，給國(guó)際社會(huì)、蘇丹和國(guó)際刑事法院自身都帶來風(fēng)險(xiǎn)。

蘇丹經(jīng)濟(jì)最近10年發(fā)展迅速，南北內(nèi)戰(zhàn)從2003年起漸趨結(jié)束，民族團(tuán)結(jié)政府的合作框架運(yùn)轉(zhuǎn)正常，目前各政黨都著手準(zhǔn)備2009年大選。憑借石油開發(fā)成就積淀起來的硬實(shí)力和政府聲望，巴希爾目前內(nèi)無禍起蕭墻之憂，外有阿盟和非盟呼應(yīng)，安理會(huì)短期內(nèi)難以通過任何導(dǎo)致其受審的決議。換句話說，只要不出訪有敵意的國(guó)家，國(guó)際刑事法院的逮捕令就不會(huì)對(duì)他本人產(chǎn)生多少實(shí)質(zhì)性影響。

盡管巴希爾能夠牢固地把控蘇丹政權(quán)，但既然他已經(jīng)被國(guó)際刑事法院作為罪犯來通緝，其在蘇丹國(guó)內(nèi)的政治形象以及作為國(guó)家元首的合法性就受到嚴(yán)重削弱，眾多反政府武裝就有理由不把他視為可靠的、有信譽(yù)的談判方去尋求政治和解。

國(guó)際刑事法院的逮捕令實(shí)際上已經(jīng)被眾多反叛組織解讀為國(guó)際社會(huì)對(duì)他們反政府活動(dòng)的許可，一些反政府武裝已經(jīng)宣布停止正與巴希爾政府舉行的和談，聲稱他們將“不負(fù)期望”將巴希爾趕下臺(tái)。從目前來看，國(guó)際刑事法院的逮捕令很可能使本就脆弱的達(dá)爾富爾局勢(shì)危如累卵。

“營(yíng)救巴希爾”

圍繞著巴希爾的被指控，國(guó)際社會(huì)也迅速分化成兩股對(duì)立的派系，分別是以英美為首的西方國(guó)家和以中國(guó)、俄羅斯、阿盟、非盟為首的國(guó)家和組織。這兩派并非勢(shì)如水火，還有部分共識(shí)，那就是逮捕巴希爾對(duì)解決現(xiàn)在的政治僵局沒有多少好處。

不少西方媒體遺憾地表示，由于這項(xiàng)指控造成國(guó)際救援組織遭驅(qū)逐，對(duì)達(dá)爾富爾地區(qū)人民的損失是難以估量的。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》認(rèn)為，蘇丹政府很可能選擇自己“自食其力”，拒絕外援。隨著疫病盛行和饑荒來臨，很可能導(dǎo)致該國(guó)延續(xù)3年的和平協(xié)議再度被打破，民眾再被卷入顛沛流離的戰(zhàn)亂中。

目前，阿拉伯、非洲國(guó)家以及中國(guó)正在致力于在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)獲得延緩起訴的資格。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的第16條，“聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)通過決議，向法院提出要求，在其后12個(gè)月內(nèi)，法院不得根據(jù)本規(guī)約開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴;安全理事會(huì)可以根據(jù)同樣條件延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求”，各國(guó)希望能推動(dòng)聯(lián)合國(guó)使用這一條款，阻止該案調(diào)查的繼續(xù)進(jìn)行。

中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院專家路西亞撰文指出，國(guó)際刑事法院之所以對(duì)待巴希爾態(tài)度強(qiáng)硬，不無希望借機(jī)提升自己地位的考慮。達(dá)爾富爾問題之前，國(guó)際刑事法院受理的3起國(guó)際案件毫無影響力可言。國(guó)際刑事法院去年已對(duì)蘇丹前內(nèi)政部高級(jí)官員、現(xiàn)任人道主義事務(wù)部部長(zhǎng)哈倫和達(dá)爾富爾民兵組織頭目阿里·庫(kù)謝卜簽發(fā)逮捕令，但逮捕無果而終。

然而，國(guó)際刑事法院要想將一個(gè)在位總統(tǒng)“緝拿歸案”也非易事。有義務(wù)和能力逮捕巴希爾的聯(lián)合國(guó)非盟混合維和部隊(duì)無心執(zhí)行，有意假借國(guó)際刑事法院法令謀取政治私利的蘇丹反政府組織無力執(zhí)行。在沒有蘇丹內(nèi)部勢(shì)力以及周邊國(guó)家合作的情況下，任何西方軍事力量進(jìn)入蘇丹都可能面臨“二度殖民侵略”的指控。幾乎可以斷言，沒有誰會(huì)不計(jì)后果地執(zhí)行國(guó)際刑事法院的逮捕令。若真執(zhí)行，必然令人對(duì)國(guó)際刑事法院的公信力產(chǎn)生懷疑。

此外，國(guó)際刑事法院背后所代表的勢(shì)力也是其飽受詬病的地方。國(guó)際刑事法院的主要經(jīng)濟(jì)來源是各國(guó)捐贈(zèng)，各國(guó)分?jǐn)偙壤c聯(lián)合國(guó)成員國(guó)上繳的經(jīng)費(fèi)比例相同。如2008年國(guó)際刑事法院的經(jīng)濟(jì)來源中，歐盟獨(dú)占鰲頭，捐贈(zèng)了5190萬歐元，占總預(yù)算的比例超過50%：日本捐贈(zèng)1990萬歐元，占22%。因此分析人士認(rèn)為，國(guó)際刑事法院的決定背后很難沒有西方大國(guó)的影子。

更令一些國(guó)家擔(dān)憂的是，如果一國(guó)總統(tǒng)都可以被國(guó)際法庭以“莫須有”的罪名帶走，那么國(guó)際秩序還怎么維持？俄羅斯駐蘇丹特使就表示，這一事件開了一個(gè)“危險(xiǎn)的先例”。許多小國(guó)因此擔(dān)心，這將成為大國(guó)整治小國(guó)的“新方式”。非盟內(nèi)，由于成員國(guó)中上臺(tái)方式以及現(xiàn)實(shí)處境和巴希爾類似的國(guó)家首腦不在少數(shù)，非盟已經(jīng)呼吁各成員國(guó)形成統(tǒng)一立場(chǎng)聯(lián)合抵制國(guó)際刑事法院介入達(dá)爾富爾危機(jī)。

編輯 蕭方 美編 青年