摘要:衍生金融工具自出現(xiàn)以來(lái)，一直是困擾財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的難題。由于其自身存在極大不確定性的特點(diǎn)使得它不符合傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論的確認(rèn)條件，怎如何對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)處理一直是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是2008年的全球金融危機(jī)更是把衍生金融工具的會(huì)計(jì)處理推到了風(fēng)口浪尖。本文將從如何擴(kuò)大對(duì)衍生金融工具的表外披露以揭示衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞:風(fēng)險(xiǎn)衍生金融工具確認(rèn)披露

0 引言

衍生金融工具自身是一把雙刃劍，他在可以為企業(yè)帶來(lái)巨額價(jià)值的同時(shí)也伴隨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，巴林銀行倒閉、中航油事件，再到雷曼兄弟的破產(chǎn)都是其風(fēng)險(xiǎn)的具體體現(xiàn)。然而這些企業(yè)大規(guī)模爆發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)之前的財(cái)務(wù)報(bào)表未反映出存在的風(fēng)險(xiǎn)，反而顯示出形勢(shì)一片大好。披露不充分雖然不是造成金融危機(jī)的主要因素，但它確實(shí)對(duì)危機(jī)爆發(fā)的廣度和深度產(chǎn)生了相當(dāng)程度的負(fù)面影響(陸德明，1999)。從貝爾斯登和雷曼兄弟的事件可以看到僅僅對(duì)衍生金融工具進(jìn)行確認(rèn)計(jì)量是不夠的，從近來(lái)美國(guó)金融危機(jī)中暴露出來(lái)的衍生金融工具的信息披露顯然未真實(shí)反映其價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)，基于此本文主要從為何要對(duì)衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行披露以及如何對(duì)其進(jìn)行披露，以充分揭示衍生金融工具的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)。

1 衍生金融工具的基本情況

IAS32《金融工具:披露與列報(bào)》將衍生金融工具定義為具有如下特征的金融工具:①其價(jià)格隨特定利率、證券價(jià)格、商品價(jià)格、匯率、價(jià)格或利率指數(shù)、信用等級(jí)、或類(lèi)似變量的變動(dòng)而變動(dòng)。②不要求初始凈投資，或僅要求較少的凈投資。③在未來(lái)日期結(jié)算。根據(jù)IASB對(duì)衍生金融工具的定義可以得到衍生金融工具的三個(gè)特征:衍生性，杠桿性和未來(lái)性。也正是這些特定使其區(qū)別于其他資產(chǎn)或負(fù)債，也正是這些特征決定了衍生金融工具的巨大風(fēng)險(xiǎn)性和要求與其它資產(chǎn)負(fù)債作不同的會(huì)計(jì)處理(陳小悅，2002)。對(duì)于會(huì)計(jì)處理和監(jiān)管來(lái)說(shuō)，衍生金融工具最重要的是他的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，衍生金融工具所承載的風(fēng)險(xiǎn)和收益的大小主要取決于它的用途:投機(jī)、套期還是套利?；诖耍疚牟捎肐ASC和FASB所采用的將衍生金融工具分為用于避險(xiǎn)的衍生金融工具和用于非避險(xiǎn)的衍生金融工具。用于避險(xiǎn)還是非避險(xiǎn)使衍生金融工具會(huì)計(jì)處理的關(guān)鍵(孫菊生，1998)。

2 衍生金融工具風(fēng)險(xiǎn)的披露

衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)非常的巨大，從而使得操作不慎就會(huì)造成極大的損失，但是一次操作輸?shù)糁Z大的一個(gè)企業(yè)這種概率是多么渺小也是可想而知的。對(duì)于衍生金融工具信息的披露是不夠全面應(yīng)該為這些災(zāi)難負(fù)一部分的責(zé)任，因?yàn)闀?huì)計(jì)信息沒(méi)有真實(shí)地反映企業(yè)的價(jià)值欺騙了遠(yuǎn)離企業(yè)的投資者們。企業(yè)作為一個(gè)整體，衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該放在企業(yè)正面進(jìn)行評(píng)估。因此，下面將從衍生金融工具自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)衍生金融工具風(fēng)險(xiǎn)的管理兩個(gè)方面披露衍生金融工具承載的風(fēng)險(xiǎn)。

2.1 衍生金融工具風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量層面的信息披露

2.1.1 市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn) 市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)又稱價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，是指因標(biāo)的資產(chǎn)等因素的價(jià)格變動(dòng)而導(dǎo)致的衍生金融工具價(jià)格變動(dòng)的不確定性。企業(yè)應(yīng)當(dāng)提供內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算方法所估算的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)定量信息，以及有關(guān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理表現(xiàn)的信息。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)還應(yīng)提供有關(guān)模型的定性信息，以幫助投資者和市場(chǎng)理解定量信息的價(jià)值和含義。由于企業(yè)定期報(bào)表只能提供一個(gè)時(shí)點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)信息而風(fēng)險(xiǎn)不僅存在于報(bào)告的那一瞬間，金融衍生工具的價(jià)格瞬息萬(wàn)變?cè)偌由细軛U效應(yīng)，任何一個(gè)時(shí)刻企業(yè)都可能面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)就整個(gè)報(bào)告期的風(fēng)險(xiǎn)情況提供一系列數(shù)據(jù)，從而使得市場(chǎng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)狀況有一個(gè)動(dòng)態(tài)的了解。

2.1.2 信用風(fēng)險(xiǎn) 信用風(fēng)險(xiǎn)是指衍生金融工具的交易對(duì)手違約而給企業(yè)造成的損失。一般情況下，信用風(fēng)險(xiǎn)只存在于場(chǎng)外交易中(由于場(chǎng)內(nèi)交易雙方受到交易所的各種措施的保護(hù)如保證金制度，在幾乎不存在信用風(fēng)險(xiǎn)。)。交易對(duì)手違約原因主要包括:自身經(jīng)濟(jì)狀況的惡化失去履行合約的能力和標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生巨大變化而引起履行合約將使得交易對(duì)手遭受巨大損失。因此，企業(yè)在存在場(chǎng)外交易時(shí)應(yīng)當(dāng)提供內(nèi)部測(cè)算的包括對(duì)手財(cái)務(wù)狀況和標(biāo)的物價(jià)格變動(dòng)信息的信用風(fēng)險(xiǎn)分析結(jié)構(gòu)。

2.1.3 流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn) 流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是指由于市場(chǎng)缺乏交易對(duì)手，交易者不能按最近市價(jià)出售其未結(jié)算的臺(tái)約而可能造成的損失。與場(chǎng)內(nèi)衍生金融工具相比，場(chǎng)外衍生工具更具有流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@些金融工具是為客戶特別設(shè)計(jì)的，難以在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓。而場(chǎng)內(nèi)衍生金融工具的交易額、到期日、支付條件等合約內(nèi)容都已標(biāo)準(zhǔn)化.從而提高了其流動(dòng)性。由此，企業(yè)在從市場(chǎng)外衍生金融工具交易時(shí)，需要披露可能產(chǎn)生的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的大小及其衡量方法。從雷曼兄弟破產(chǎn)的原因來(lái)看，其中之一便是雷曼兄弟持有大量的場(chǎng)外交易形成的衍生金融工具由于其缺乏流動(dòng)性企業(yè)遇到困難的時(shí)候無(wú)法及時(shí)進(jìn)行處理以致釀成巨大的悲劇。

2.2 衍生金融工具風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)量層面的信息披露 定量信息披露只能就公司的衍生工具交易活動(dòng)提供時(shí)點(diǎn)信息，定性信息的披露可以提供給管理層一個(gè)詳盡闡釋公司衍生工具交易活動(dòng)及其相關(guān)問(wèn)題的機(jī)會(huì)，也有助于公司客戶、投資者及市場(chǎng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的抽象數(shù)據(jù)作必要的深入理解。

2.2.1 衍生金融工具的用途 由于用于避險(xiǎn)和非避險(xiǎn)的衍生金融工具在產(chǎn)生收益的形式和操作手法上都有著很大的差異，同一工具在用于不同目的時(shí)對(duì)企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造的貢獻(xiàn)和承受的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣。由于避險(xiǎn)與非避險(xiǎn)衍生金融工具的巨大差異，F(xiàn)ASB在對(duì)衍生金融工具所產(chǎn)生的損失和收益的處理上都將作為套期保值的衍生金融工具單獨(dú)性規(guī)范。因此，對(duì)衍生金融工具進(jìn)行披露時(shí)最關(guān)鍵的問(wèn)題就是應(yīng)首先分清持有這些合約的目的是什么，即是避險(xiǎn)性質(zhì)的還是非避險(xiǎn)性質(zhì)的。

2.2.2 衍生金融工具的操作風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管 2006年的中航油悲劇都直接產(chǎn)生于個(gè)人，中航油新加坡公司基本上是陳久霖一個(gè)人的“天下”。陳久霖堅(jiān)決不用集團(tuán)公司派出的財(cái)務(wù)經(jīng)理，原擬任財(cái)務(wù)經(jīng)理派到后，被陳久霖以外語(yǔ)不好為由，調(diào)任旅游公司經(jīng)理;第二任財(cái)務(wù)經(jīng)理則被安排為公司總裁助理。集團(tuán)公司派來(lái)的黨委書(shū)記在新加坡兩年多，一直不知道陳久霖從事場(chǎng)外期貨投機(jī)交易。衍生工具的操作風(fēng)險(xiǎn)是其區(qū)別于傳統(tǒng)資產(chǎn)的主要風(fēng)險(xiǎn)，它不僅取決于直接操作人員是否具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)技能，也取決于高質(zhì)量的監(jiān)管和授權(quán)審批制度。

2.2.3 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的衡量和控制信息 通過(guò)內(nèi)部控制報(bào)告，用戶可以一定程度上了解企業(yè)對(duì)衍生金融工具的控制是否有效。Hermanson (2000)的調(diào)查研究表明，對(duì)外披露內(nèi)部控制信息不僅改進(jìn)了內(nèi)部控制，還提供了額外的與投資者決策有用的信息。但是目前各國(guó)都不要求在會(huì)計(jì)報(bào)表中提供詳細(xì)的風(fēng)險(xiǎn)衡量和控制信息，僅要求提供企業(yè)管理當(dāng)局根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行的有效性進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告，鑒于衍生金融工具相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)和造成的慘劇以及風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于衍生金融工具的重要性，對(duì)于衡量和控制衍生金融工具的信息應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)披露以滿足投資者對(duì)衍生金融工具的實(shí)際情況的評(píng)估。

參考文獻(xiàn):

[1]葛家澍.《關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)幾個(gè)基本概念的思考——兼論商譽(yù)與衍生金融工具確認(rèn)與計(jì)量》.2000年第1期.

[2]陸德明，王鵬譯.《會(huì)計(jì)披露與金融危機(jī)》.《會(huì)計(jì)研究》.1999年第8期.

[3]《衍生工具信用風(fēng)險(xiǎn)控制.歷史演進(jìn)與發(fā)展新趨勢(shì)》葉永剛，肖文，李黎.《金融研究》2000年第6期.

[4]IASC，IAS39\"Financial Instruments: Recognition and Measurement\"

[5]FASB.SFAS133 \"Accounting for Derivative Instruments and Hedging Activities。\"

[6]Does Recognition versus Disclosure Matter? Evidence from Value-Relevance of Bands' Recognized and Disclosed Derivative Financial Instruments The Accounting Review; May 2006.