摘要:安樂死合法化一直是法學(xué)領(lǐng)域長期爭(zhēng)論不休的問題。在中國，目前安樂死合法化仍是一個(gè)長期不能解決的問題。本文通過對(duì)安樂死在中國的可行性分析，對(duì)在中國應(yīng)當(dāng)實(shí)施安樂死合法化幾點(diǎn)理由進(jìn)行了闡述，以期能拋磚引玉。

關(guān)鍵詞:安樂死合法化可行性

0 引言

安樂死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞，本意為“快樂死亡”或“尊嚴(yán)死亡”。其實(shí)，在80年代以前，法學(xué)界對(duì)于安樂死的爭(zhēng)論主要在國外，直到1988年全國和上海的各界專家學(xué)者才組織了一次關(guān)于安樂死的研討會(huì)，而在同年召開的七屆人大會(huì)議上中國婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗嚴(yán)仁英和胡亞美向大會(huì)提交了關(guān)于安樂死立法的議案。?！?/p>

1 學(xué)界反對(duì)安樂死合法化的理由。

近年來盡管安樂死合法化取得了一些進(jìn)展，并得到了民眾的廣泛支持，但實(shí)踐中仍遭到司法界的否定評(píng)價(jià)和立法者的擱置，持否定意見的仍不在少數(shù)。歸納起來主要有:①醫(yī)學(xué)觀念上，反對(duì)者認(rèn)為醫(yī)生的天職在于救死扶傷，挽救生命。這是我國醫(yī)學(xué)上的光榮傳統(tǒng)，醫(yī)生對(duì)無可救藥的絕癥患者實(shí)施安樂死，即違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。②刑法的目的與刑法規(guī)定來看，反對(duì)者認(rèn)為刑法保護(hù)一切人的生命，只要未犯死罪，任何人都不能結(jié)束他的生命，刑法第132條規(guī)定的“故意殺人罪”并沒有排斥安樂死，實(shí)施安樂死與法不容。③從人道主義角度來說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為各國法律，道德，輿論和風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)癡呆，嚴(yán)重畸形，傷殘乃至各種瀕臨死亡的人普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。安樂死的作法是對(duì)人生命權(quán)的剝奪，是極不人道的。

2 安樂死在中國的可行性

其實(shí)，安樂死雖然是一個(gè)新興的名詞，但由于中國特殊的國情，安樂死在中國具有一定的可行性。

首先與解放前相比，醫(yī)療科技水平確實(shí)進(jìn)步了一大截，許多以前視為絕癥的病癥現(xiàn)在已如同感冒咳嗽那樣簡(jiǎn)單，很容易就被治療。但是我們也不可否認(rèn)的是，迄今為止無法救治的疾病仍與人類同在。每年仍有數(shù)以萬計(jì)的生命受到癌癥的侵噬。而且，醫(yī)療的進(jìn)步也并沒有阻止更為可怕的疾病出現(xiàn)。艾滋病肆虐多年尚未降服，還有非洲的一些地區(qū)近年來流行的“埃博拉”病毒，出現(xiàn)的原因尚不知曉更不要奢談?lì)A(yù)防和治療了。在亞洲，繼非典型性肺炎之后又出現(xiàn)了高致病性禽流感。人的生命其實(shí)是很脆弱的，承受痛苦的能力也是有限的，在這樣一個(gè)殘酷的事實(shí)面前，我們?cè)跄苎垡姴∪饲笊坏们笏啦荒?，而奢求不可預(yù)期的新療法出現(xiàn)呢?那是不盡情理的。其次，安樂死在中國具有可行性的最大一個(gè)原因是，中國人還很不富裕。中國的生產(chǎn)力水平還不發(fā)達(dá)，人民生活并不富裕而且中國的社會(huì)保障體系也并不完善，但是，使用現(xiàn)代化的先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)用人工的方法去延續(xù)一個(gè)瀕臨死亡的人的生命，讓他長期住在醫(yī)院，就需要耗費(fèi)大量的資金，這樣的花費(fèi)，對(duì)于一個(gè)家庭來說意味著傾家蕩產(chǎn)，對(duì)于國家和集體來說，也是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。許多病人也正是出于為家庭經(jīng)濟(jì)情況考慮而積極要求實(shí)行安樂死，但由于安樂死在法律上沒有明確規(guī)定其合法化，一些醫(yī)院或絕癥患者只能采取“自然死亡法”。這實(shí)質(zhì)上就是采取消極的安樂死，對(duì)絕癥病患者來說卻增加了痛苦與折磨。再次，安樂死一詞也并非完全是一個(gè)舶來品，在中國無論是在文化觀念上還是在實(shí)踐中安樂死具有一定的歷史傳統(tǒng)。在二千五百多年前，釋迦牟呢創(chuàng)立的佛教就宣揚(yáng)“涅槃”的目的，方式與安樂死不同，但“涅槃”所達(dá)到的死亡狀態(tài)是快樂，舒適和安靜，在這一點(diǎn)上與安樂死十分相似。據(jù)我國歷史小說記載:唐太宗的大將尉遲恭見偏將三保被敵兵斷去四肢，雖目光仍在流動(dòng)卻已口不能言，氣息奄奄。他不忍愛將慘受痛苦，遂刺其胸而死。唐太宗并沒對(duì)尉遲恭降罪，這也與當(dāng)代安樂死沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別。上述事例可以看出早在古代人們就渴望擺脫臨終的痛苦和渴望尊嚴(yán)的死亡。既然生存是人的權(quán)利那么我們是否應(yīng)該享有死的權(quán)利。生命短暫才短短幾十年，每個(gè)人都應(yīng)該享有快樂生存的權(quán)利，但當(dāng)生已無望之際，給予其死的權(quán)利也是合情合理的。生老病死是自然界永恒不變的規(guī)律?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)可以延續(xù)人的生命卻不能使人得以永生，更何況當(dāng)這種延續(xù)只能給自己和身邊的人帶來痛苦時(shí)則更是完全不必要的。最后，國外某些國家關(guān)于安樂死的立法和實(shí)踐對(duì)于我國安樂死法律問題也具有重大的借鑒思考意義。

從二十世紀(jì)六十年代起，隨著工業(yè)革命掀起的第三次浪潮，醫(yī)學(xué)革命得到了復(fù)蘇，安樂死合法化的討論再度興起。早在1960年就有人在英國議會(huì)提出了安樂死法案。1962年，日本最高法院規(guī)定允許早死條例并附先決條件:本人愿意并提出申請(qǐng)，醫(yī)生診斷患絕癥，患者痛苦異常，親屬同意。1976年美國加利福尼亞洲通過了《自然死亡法》首次在法律上承認(rèn)了“死的權(quán)利”。世界上第一部安樂死立法是澳大利亞1996年7月1日通過的《垂危病人權(quán)利法》。但這部法律在1997年3月25日被廢止，總共才實(shí)行了8個(gè)月。如果減去1996年12月眾議院通過中止法案后的三個(gè)月時(shí)間那么真正生效的時(shí)間還不到半年，其間實(shí)施合法安樂死者只有四人。2001年4月，荷蘭再次通過一項(xiàng)安樂死法案，不但承認(rèn)安樂死在荷蘭的合法性更“驚世駭俗”的是它還涉及到未成年人的權(quán)益，該法規(guī)定“6到18歲未成年人可以在同家長商討后一同作出決定”，“對(duì)12到16歲的青少年，必須由家長或監(jiān)護(hù)人作出決定”同成年人一樣，未成年人每一例“安樂死”的實(shí)施必須有該地區(qū)“終止生命監(jiān)督委員會(huì)”簽署同意才進(jìn)行。這在我國又一次掀起了討論安樂死的高潮，長期承受病痛折磨的病人紛紛提出申請(qǐng)，請(qǐng)求安樂死。

3 應(yīng)該使安樂死合法化。

3.1 生命的價(jià)值并不在于長短而在于生命的質(zhì)量 中國有句俗話叫做“好死不如賴活者”可是當(dāng)人們的生命真正面臨著好死和賴活的選擇的時(shí)候，大多數(shù)的人都選擇了好死。為什么呢?因?yàn)樯嬲膬r(jià)值并不在于生命的長短而在于生命的質(zhì)量。人的生命并非是永恒的，一個(gè)人不可能永遠(yuǎn)的活著，于是人們努力地提高生命的質(zhì)量，體現(xiàn)自身的價(jià)值?？墒钱?dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物意義上的存在或是只能在巨大的痛苦中等待死亡時(shí)(生命的質(zhì)量已大大降低)，而醫(yī)生卻硬要拖延使他承受痛苦，實(shí)際上這是對(duì)病人的一種虐待，恰恰是一種不人道。

3.2 使安樂死合法化可以減輕家人的負(fù)擔(dān) 患者主動(dòng)提出安樂死的申請(qǐng)?jiān)趪饣蛟S出于許多因素的綜合考慮而在我國患者提出安樂死絕大部分的原因是出于沉重的家庭負(fù)擔(dān)。在我國醫(yī)療保險(xiǎn)不十分完善的今天，城市居民或許還享有那為數(shù)不多的醫(yī)療保障費(fèi)用，但對(duì)于廣大農(nóng)民來說，生病上醫(yī)院完全是自己掏腰包的事。這就導(dǎo)致了農(nóng)村的患者得了重病沒錢治療。小病變大病，大病更沒錢治療的惡性循環(huán)，在生命的最后一段時(shí)間生不如死，而當(dāng)生命結(jié)束時(shí)又為其家人遺留下一筆難以承受的巨額債務(wù)。我們并不否認(rèn)生命的珍貴是不可以用金錢來衡量，但是在講究經(jīng)濟(jì)效益的今天，我們也應(yīng)該思考一下投入和產(chǎn)出之間的平衡問題。既然死亡已成為一種必然，我們又何必以犧牲健康者今后正常生活為代價(jià)來維持其痛苦的生命。讓患者合法而安詳?shù)剡x擇死亡。對(duì)于國家、患者本人及其家人都好。

3.3 物競(jìng)天擇，安樂死適應(yīng)了自然界的進(jìn)化規(guī)律 “物競(jìng)天擇，適者生存”這是自然界永恒不變的規(guī)律，即便是充滿智慧的人類也不能違背這一規(guī)律。無論在動(dòng)物界還是在人類世界，那些能適應(yīng)惡劣環(huán)境或自然界的各種病毒的生物即適應(yīng)自然者得以生存并繁衍后代，把這種基因傳下去，使種族得以延續(xù)。而不適應(yīng)者就會(huì)死亡，滅絕。正是在這種殘酷的抉擇中人類才得以進(jìn)化，才從四肢爬行動(dòng)物進(jìn)化到現(xiàn)在會(huì)使用工具，會(huì)思考的人。安樂死正是適應(yīng)了這一規(guī)律。人從一出生就面對(duì)著自然的選擇，而自然的選擇是殘酷的，總有一些人是不符合種群優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)的?，F(xiàn)代科技的發(fā)展只能使人們?cè)趯?duì)抗自然的選擇時(shí)，增加戰(zhàn)勝自然而存活的機(jī)會(huì)，但現(xiàn)代科技不能代替自然的選擇使那些不適應(yīng)的人生存下來。否則人類就永遠(yuǎn)不能進(jìn)化。因此，使安樂死合法化，讓那些在自然選擇中淘汰下來的人平靜而安詳?shù)碾x開人世是符合人類進(jìn)化規(guī)律的。

3.4 安樂死者是對(duì)患者的臨終關(guān)懷，是真正的人道主義 反對(duì)安樂死者往往喜愛指責(zé)安樂死的實(shí)施是一種剝奪他人生命的行為是不人道的。但是，安樂死的目的正是為了盡早結(jié)束病人的病痛，是對(duì)絕癥晚期病人的一種臨終關(guān)懷，是真正的人道主義。從醫(yī)學(xué)上來說，任何一種絕癥到了晚期往往是痛苦不堪的，特別是當(dāng)患者的病情惡化時(shí)那種痛苦往往使其難以忍受，只有靠增加止疼藥的劑量來緩解，而同時(shí)因?yàn)榉么罅康亩喾N止疼藥物又會(huì)引起一系列的毒副作用，使之更加痛苦不堪，而這種痛苦的頻率隨著病情的加重而日益頻繁，經(jīng)常折磨得患者不成人形。正因?yàn)槿绱耍瑒儕Z絕癥患者死的權(quán)利使其必須承受如此痛苦的死亡是非常不人道的。安樂死對(duì)于臨終者來說是一種解脫，是一種幸福。

3.5 人的生命的自由 安樂死是一個(gè)哲學(xué)問題，這個(gè)哲學(xué)問題的核心在于一個(gè)人的生命是否完全屬于他自己，換而言之一個(gè)人對(duì)自己的生命有沒有完全的支配權(quán)。在西方社會(huì)非常崇尚個(gè)人的自決權(quán)(Idividual Autonomy)，個(gè)人自決權(quán)的概念在生命倫理學(xué)的討論中占有特別重要的地位，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人具有自己決定外界對(duì)其身體作某種醫(yī)療行為的權(quán)力，辛格曾認(rèn)為“尊重獨(dú)立地原則告訴我們要允許富有理性的人們根據(jù)自己獨(dú)立決定去過自己的生活，而不受強(qiáng)迫或干預(yù).如果富有理性的人們獨(dú)立的選擇去死，那么獨(dú)立的尊重之心將引導(dǎo)我們幫助他們?nèi)プ鏊麄冞x擇的事情。”而大多數(shù)反對(duì)安樂死的人則認(rèn)為一個(gè)人對(duì)于自己的生命沒有完全的支配權(quán)，原因在于人是社會(huì)的動(dòng)物他并不是孤立的存在，要與社會(huì)發(fā)生各種聯(lián)系。那么既然我們的生命不屬于我們自己，那他又屬于誰?既然我們無權(quán)結(jié)束自己的生命可為什么各國均不把自殺作為一種犯罪呢?關(guān)于自殺問題是否作為犯罪處理，并不存在爭(zhēng)論，除了封建時(shí)期的教會(huì)法以外歷來各國均不把自殺作為一種犯罪來處理，自殺最終從一種犯罪變成了人民的權(quán)利。那么安樂死其本質(zhì)上也屬于自殺，是自殺行為中極其特殊的一種，理應(yīng)也不視為是犯罪。我們說任何自由都是有限制的，即行為人在享有自由時(shí)對(duì)他人、社會(huì)的合法利益不造成損害。安樂死雖然是人為結(jié)束生命的行為卻是在病人及其親友主動(dòng)要求下，無痛苦的進(jìn)行，并沒有損害社會(huì)或他人的權(quán)益。既然這種行為只涉及當(dāng)事人自身權(quán)益而當(dāng)事人又是自愿的，這也是安樂死應(yīng)當(dāng)合法化另一個(gè)重要的原因。不可否認(rèn)生命是可貴的，但生命中也有許多痛是我們所無法承受的，承認(rèn)人們有死亡的權(quán)利，讓安樂死立法有助于社會(huì)的穩(wěn)定，因?yàn)榘矘匪赖牟缓戏ㄍ瑯訒?huì)引發(fā)許多社會(huì)問題。

所謂“名不正則言不順”，安樂死既然無法在立法中正名，無法合法化，在我國司法實(shí)踐中許多案例仍然作為殺人案來處理。安樂死沒有合法化的“名份”但安樂死在許多病例中又確實(shí)存在必要性。這就使那種變相的安樂死或在私底下秘密實(shí)施安樂死的情況大量存在，這就更加不利于對(duì)人們生命財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

安樂死是人類理性面對(duì)現(xiàn)實(shí)，探索死亡文明的客觀體現(xiàn)，是人類社會(huì)在文明進(jìn)程中的一大進(jìn)步。盡管安樂死的合法化在我國還在研究，還會(huì)面臨著這樣那樣的質(zhì)疑，但社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況已表明面對(duì)這樣一個(gè)群眾日益支持不斷的社會(huì)問題，立法者不能回避也無法回避。法律必須面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)否則所形成的事實(shí)不過是法律的放任。隨著人類認(rèn)識(shí)層次的提高，安樂死必將為法律所承認(rèn)和規(guī)范。

參考文獻(xiàn):

[1]2003年7月17日《南方周末》25-27版報(bào)導(dǎo).

[2]2003年7月17日《南方周末》25-27版報(bào)導(dǎo).

[3]陳曉青，李瑾.《論安樂死的法律問題》.摘自《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》.2002年1期.85-88.

[4]歐陽濤.《安樂死與立法》.摘自《政法論壇》(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)).1996年6期17-24.

[5]趙健雄.《我國早期的“安樂死”思想》.摘自《健康報(bào)》1996年10月19日).

[6]王紅漫.安樂死問題立法進(jìn)展比較.摘自 《現(xiàn)代法學(xué)》.2001年4期152-156.

[7]王紅漫.《安樂死問題立法進(jìn)展比較》.摘自《現(xiàn)代法學(xué)》.2001年4期152-156.

[8]高蕓.初探儒家倫理觀與中國安樂死立法.摘自《現(xiàn)代法學(xué)》.2003年第4期.