廣東省人大代表盧光霖又出驚人之語，呼吁政府廢除最低工資標(biāo)準(zhǔn)。這是繼有些學(xué)者提出暫?！秳趧臃ā返膱?zhí)行、暫停帶薪休假等建議后，又一個要求停止《勞動法》個別條款的提議。縱觀這些建議，盡管針對的條款不同，但都有一個共同的特點：就是在金融危機(jī)的特別時期，通過壓縮勞動者的薪酬等待遇，降低企業(yè)的成本，從而減少企業(yè)倒閉的風(fēng)險，度過金融危機(jī)。

對于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上一直存在著爭議，但一個不可否認(rèn)的事實是，絕大多數(shù)國家并沒有因為最低工資標(biāo)準(zhǔn)在理論上存在爭議而延宕立法，這是在公平和效率取舍、在市場和政府的邊界上做出的一個人性化的選擇，并構(gòu)成了今天勞動保障的制度性基石，也是政府介入勞動力市場，避免完全放任的市場經(jīng)濟(jì)走向反動的自我保護(hù)機(jī)制之一。我們現(xiàn)在需要拋開這些建議的道德評價不論，從各個層面考察一下通過壓縮勞動者的最低收入，能否幫助企業(yè)走出危機(jī)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理看，這樣的建議其實面臨一個不能自圓其說的“悖論”：在金融危機(jī)下，經(jīng)濟(jì)面臨的最大風(fēng)險是需求減少而導(dǎo)致的通縮，為了避免需求減少，政府可以采取的反向操作手法就是保障居民的購買力，保持勞動者的工資收入和工作崗位，否則，刺激內(nèi)需只能成為一項奢談。這是一個在實踐上已經(jīng)證明的道理。因此，在金融危機(jī)的情況下，政府最大的責(zé)任就是盡可能地讓企業(yè)不裁員，對缺乏社會責(zé)任感、追求利潤最大化的企業(yè)裁員“自由”予以限制，避免經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的惡性循環(huán)。

再檢討中國經(jīng)濟(jì)本身的體制性弊端?！爸袊Ｊ健彪m然創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡，但這種模式建立在收入分配畸形的基礎(chǔ)上，低勞動成本必然導(dǎo)致居民收入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背離，導(dǎo)致購買力低下的制度性殘缺，從而造成今天中國經(jīng)濟(jì)中國富而民不強(qiáng)的畸形結(jié)構(gòu)，直接導(dǎo)致內(nèi)需不足，而這正是我們今天深刻意識到并要加以解決的。中國的反危機(jī)藥方不是進(jìn)一步壓縮居民的收入，而是應(yīng)該還富于民，彌補(bǔ)民生欠賬，這也是國家的“十大舉措”的睿智和高明之處。中國經(jīng)濟(jì)要完成從出口向內(nèi)需的轉(zhuǎn)型，如果不徹底解決收入分配的不公，不提高居民的勞動報酬等收入，不提升他們的購買力，談何內(nèi)需的擴(kuò)大？就這個意義而言，如果我們連勞動者的最低收入都不能保障，需求何來？

從社會進(jìn)步和法治的視角而言，取消最低工資標(biāo)準(zhǔn)的建議，混淆了“降薪”和“最低工資”的概念。最低工資是保障勞動者生存所必須的最低標(biāo)準(zhǔn)，因此，企業(yè)可以通過降薪等措施盡量避免裁員，但不能突破“最低工資標(biāo)準(zhǔn)”的界限。按照“庫茨涅茨曲線”，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某一個點，一定會有一個跳躍，這個跳躍首先就表現(xiàn)在對勞工的保護(hù)上，只有完成了這個跳躍，我們的社會才會前進(jìn)一大步。因此，如果我們把“中國制造”的前途依然寄托在對法治權(quán)利的突破和壓縮勞動者的生存質(zhì)量上，則永遠(yuǎn)走不出不得不依賴出口的周期律。

實事求是而言，低廉勞動力既是“中國制造”的競爭力所在，也是目前中國經(jīng)濟(jì)病癥的根源所在。而人類社會發(fā)展的理想路徑應(yīng)該是，一個國家的收入分配狀況的改善，與經(jīng)濟(jì)增長同步發(fā)生，從而使得絕大多數(shù)人能夠分享經(jīng)濟(jì)增長的成果，這樣才能保持經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。

奧爾森說得好：“最繁榮的國家恰好是那些憑借制度而提供了最大限度的個人權(quán)利的國家，這絕非偶然。”中國經(jīng)濟(jì)面臨的問題絕不是 “泛法治化”，而仍然是缺乏法治的結(jié)果。在金融危機(jī)下，如何對待《勞動法》，對待勞動者的權(quán)利，其實是一份擺在我們面前的法治考卷，它從民生和社會進(jìn)步的各個層面考量著我們這個社會的民生含量和執(zhí)政能力。如果我們讓大多數(shù)人通過壓縮他們的權(quán)利和收入來走出困境的話，犧牲的恐怕不僅僅是勞動者的基本民權(quán)，而是我們這個社會賴以進(jìn)步的理念和法治基礎(chǔ)。就這個意義而言，政府與其用“消費券”之類的方式來刺激經(jīng)濟(jì)，不如扎扎實實地保障法治賦予大多數(shù)人的權(quán)利。因為，法律和制度是可以創(chuàng)造GDP的。