一個文學流派的興衰往往決定于流派成員的個人性格及其行為取向。事實上，中國初期象征主義詩歌的迅速衰微就與該派組織形式的松散有關(guān)，特別與該派開創(chuàng)者李金發(fā)的在詩歌創(chuàng)作上的價值取向，及其缺少流派旗手的歷史責任感有關(guān)。

一、流派意識的淡薄和流派產(chǎn)生期毀譽參半的客觀環(huán)境

中國初期象征詩派是二十世紀中國文學史上出現(xiàn)的一個比較復雜的文學流派，其在中國詩壇的影響“綿延持續(xù)達二十年之久”。(孫玉石《中國初期象征派詩歌研究》)但是，中國初期象征詩派作為一個流派在中國詩壇的存在卻要短暫得多。

該派起碼有下述兩點復雜性值得一提:

其一，是流派意識的淡薄。

沒有較為明確的發(fā)起人，沒有固定的刊物，被歸入這一派的詩人之間缺乏聯(lián)絡和交流，有的甚至從來都沒有過交往。李金發(fā)就此曾不無惋惜地回憶:“戴望舒出有《望舒草》，聽說很不錯，可惜我始終沒有見過，此外還有穆木天，王獨清，亦發(fā)表了不少作品，惜乎我們沒有聯(lián)絡，沒有互相標榜，否則可以造成一次更有聲有色的運動?！盵1]

不但詩人之間缺乏溝通交流，就是在對象征主義的流派認同上，一些詩人前后也差異明顯。象征派詩論重鎮(zhèn)的穆木天把他在26年前后“在象征派詩歌的氣氛中”的詩歌創(chuàng)作，稱為“不要臉地在那里高蹈”。曾以《我從caf€櫓諧隼礎肥導笳髦饕濉耙艋崩礪鄣耐醵狼逶凇段液臀憾住返慕慚葜?指責魏爾倫為“一個典型的Boheme”。這說明，部分象征派詩人經(jīng)過極短的象征主義探索之后就已開始分化。這種稍顯極端的劃清界限的行為，也暴露出他們對象征主義認識的模糊。如此，象征主義詩歌在中國持續(xù)發(fā)展的前景也就不難預料了。

其二，是毀譽參半的客觀環(huán)境。

象征詩派自誕生之日，就一直伴隨著真切的鼓勵和極端的貶抑。直到今天依然有人諷刺“李金發(fā)不懂中文才會寫詩”。(趙毅衡《作家》2002年第十期) 倡導白話詩的胡適就譏諷他的晦澀難懂為“笨謎”，梁實秋也認為這是“一種墮落的文學風氣”，“使得新詩走上了一條窘迫的路上去”。而周作人是國內(nèi)李金發(fā)作品的第一位讀者，他評價道:“這種詩是國內(nèi)所無，別開生面的作品。”[2]朱自清更是明確地把象征派詩歌創(chuàng)作與發(fā)展提到流派的高度，指出:“自由詩派，格律詩派，象征詩派……這三派一派比一派強，是在進步著的”[3]。

獎掖者的評語固然反映出象征詩派的“先鋒性”，同時否定者的聲音也暴露出象征派詩歌的許多欠缺，再加上象征派群體意識淡薄、詩藝建構(gòu)缺乏韌性、對時代潮流的感應靈活性不足等，使得初期象征派在中國新詩的發(fā)展史上殘缺不全，難成系統(tǒng)。

考察這段文學史，避不開對李金發(fā)這個“可以稱得上中國現(xiàn)代主義詩歌的開創(chuàng)者”[4]，“以盜火者的膽識與氣魄引進并實踐西方象征主義詩歌”的代表詩人的研究。

二、盜火者的奇思及其對“式微”的認同

1925年2月，李金發(fā)在創(chuàng)刊不久的《語絲》雜志發(fā)表其詩集《微雨》中的一些詩作，并以《棄婦》一舉成名?？梢哉f，李金發(fā)的“橫空出世”，在很大程度上與他個人的經(jīng)歷、氣質(zhì)和對文壇空氣的敏銳把握是分不開的。

李金發(fā)祖籍廣東梅縣，是客家人的后裔，繼承了客家文化的精髓。學者楊義認為“客家文化原來就有‘安土重遷’的中原文化的特點”。李金發(fā)正是“承傳了客家文化的流動性，開拓性和革新求變的文化基調(diào)”[5]。既重實利又勇于求新求變，李金發(fā)走上文學道路秉承的正是這樣的理念。

遠在法蘭西求學的李金發(fā)一方面盡情吸收著頹廢之都的異域薰香，同時也以旁觀者的冷峻眼光時刻關(guān)注著國內(nèi)的文壇動態(tài)。在對兩者優(yōu)劣的比較中，他感受到了象征主義在表現(xiàn)上的優(yōu)越性，極大地增強了他寫作象征主義詩歌的信心，“竟毛遂自薦，直接寫信給當時五四運動的老前輩周作人”[6]。

象征是感性表現(xiàn)與其暗示的普遍意義的結(jié)合，是一種最足以表達作家主體存在和自足性的文學形式。黑格爾指出:“在自覺的象征表現(xiàn)中，意義和形象之間的聯(lián)系在很大程度上取決于詩人的主體性，取決于它的精神滲透到一種外在事物里的情形，以及他的聰明和創(chuàng)造才能”[7]。正如李金發(fā)自己所說:“詩人因為意欲而做詩，結(jié)果意欲就是詩。”[8]他在象征的灰暗天空中盡情甚至有些扭曲地抒發(fā)自己無望的幻想:“我覺得孤寂的只是我/歡樂如同空氣般普照在人間”(《幻想》) ;渺茫的希望:“希望成為朝霧/來往在我心頭的小窗里”(《希望與憐憫》) ;歌唱人生與命運的悲哀:“如殘葉濺/血在我們/腳上，生命便是/死神唇邊/的笑”(《有感》) ;抒寫愛情的歡樂與失戀的痛苦:我以冒昧的指尖/感到你肌膚的暖氣/小鹿在林里失路/僅有死葉之聲息”(《溫柔》)。

奇異的感覺，怪麗的語言，獨特的官能聯(lián)絡，新穎的意象，既空前增強了新詩語言的表現(xiàn)力，又給讀者以撲面而來的新鮮感。在一定程度上，李金發(fā)躬身示范的文本為后來者直觀地確立了范型和標尺。

但是李金發(fā)作為把象征主義之火種播撒到中國的第一人，卻沒有承擔起旗手的重擔。他認為“在文藝創(chuàng)作上”，自己“不屬于任何一派，只是孤軍奮戰(zhàn)，匹馬單刀，沒有替我搖旗吶喊的朋友?！盵9]，客觀上他也沒有積極地尋求志同道合者，沒有發(fā)起象征主義詩歌運動的倡導，背有“詩怪”的稱號而不予辯駁。這與李金發(fā)在洶涌的歷史大潮中對象征主義的式微認同有關(guān)。

盜火者李金發(fā)從遙遠的異域帶回了象征主義詩歌的火種，但是卻沒有精心地加以護持并增加“新材”，象征主義詩歌的火焰也逐漸地熄滅。這種“開高走低”的歷史現(xiàn)象，所留給我們的教訓是深刻的。

三、功利主義選擇帶來的詩學障礙

李金發(fā)的第一職業(yè)是雕刻家。他對職業(yè)的選擇有著非常功利的認識。當初他遠赴巴黎柏林學習雕刻，雖然“醉心于美麗的石像，即有意于雕刻”，更主要的卻是:“一是這是中國沒有的技術(shù)，可以出人頭地”，二是“幾年來受了‘五四’運動的鼓吹認為文藝是崇高的學問，歷史的結(jié)晶，值得一生努力，可以在歷史上留些痕跡”[10]。客家文化重實用，功利的價值觀在李金發(fā)的身上可見一斑?；貒?，他為生計做過大學教授，承包過為政要軍界人物雕塑刻像的工程，為求仕途的顯達參加過國民黨的外交官培訓，移居美國后，為了支付兩個孩子的學費，他當過幾年養(yǎng)雞場的農(nóng)場主。“他雖然是一個浪漫多情的人，但同時很會適應情況，很實際，很聰明，學會了很多技能?！薄八袝r對我們說些使人泄氣的話，例如‘干這個有什么意思’，‘干這個是浪費時間的’，‘你這樣搞政治運動總是會吃虧的’”[11]。這些材料對我們理解李金發(fā)的詩歌創(chuàng)作極有裨益。

李金發(fā)是聰明的，又是實用的，“出人頭地”的功利觀念促使他在詩歌的創(chuàng)作上求新求異，求怪求鮮，務求奪人眼球。其成名作《棄婦》，想象奇特，用語奇絕，實在是“言人所不能言或言人所言而未能言”。[12]他幾乎以一己之力顛覆了人們對詩歌的主旨、語言、表達方式和解詩方法的理解和認識。

但是過猶不及，功利化發(fā)揮到極致也會產(chǎn)生審美疲勞，“極度的炫耀與喧囂造成藝術(shù)感官的疲勞和慵懶”[13]。李金發(fā)曾經(jīng)自嘲 “不配作詩的”，只是把詩“當它是抒情的推敲，字句的玩意”。這種帶有工業(yè)社會文化商人功利色彩的動機，自然背離了象征派旗手的定義和職責。 “李金發(fā)注定是一位開拓型的詩人而不是一個成果型的詩人?！盵14]這樣的評價恰如其分。

李金發(fā)的詩論雖然做出了不少有益的嘗試，但是他的理論嘗試缺乏生成性、自足性和可操作性。人工的痕跡太濃，且多側(cè)重形式的實驗，拉大和割裂了藝術(shù)與生活、藝術(shù)與人生的客觀距離。

首先，在詩歌的生成性上，李金發(fā)擷取的詩材是極端個人化的，多用“遠取譬”和“省略法”的手段，表達上多用隱喻、通感、擬人等手法，語言上一味地新異和晦澀，營造感傷和神秘的情調(diào)。這樣的詩歌生成規(guī)則層層地裝飾、扭曲，極易使意象在呈現(xiàn)給讀者時發(fā)生變異，創(chuàng)作者也難免淪為過分人工化技巧的傀儡。

其次，在自足性上，李金發(fā)也曾看到了新詩承繼中國古典詩詞的可能性，最早提出“唯欲罷兩家所有，試為溝通，或即調(diào)和之意”[15]，在具體實踐上，他也曾化用古典詩句，營造古典意境。但在兩者的“根本處”卻“不敢有所輕重”。這種兩邊都討好的溝通實際上是作家功利主義的文藝觀在作祟，同時這種調(diào)和重在形式，在思想內(nèi)涵上的進步也不大，于象征主義的精髓批判精神和革新意識更是相去甚遠。

最后，在可操作性上，李金發(fā)重視想象和意象的傳達性和暗示性，“詩人需要image (形象，象征)，猶人需要血液”[16]，這的確為象征主義詩歌抒情達意找到了很好的途徑。通過想象，可以把自然感知到的事物，全部納入自己的視野之內(nèi)，按照需要加以著色、裝飾，使之成為表意之象，這樣就大致構(gòu)建起了詩的骨架，然后再配以通感的使用，將人與象銜接和協(xié)調(diào)，畫面感就樹立起來了。但是這種組接缺乏“詩的統(tǒng)一性”和“詩的持續(xù)性”，缺乏對整體詩情的觀照，“一首詩是一個先驗狀態(tài)的持續(xù)的律動”[17]，印象式的東鱗西爪，漫無邊際的四處泛濫，破壞了詩語應有的向度和詩情的濃度，這樣做出來的詩，生命力必不會長久。正如劉西渭所指出的:“仿佛一陣新穎過了，也就無味了?！?/p>

從上面的分析中，我們可以看到，李金發(fā)與象征主義詩歌在中國的興衰關(guān)系是與其盜火者與旗手角色的疏離分不開的，與其因功利主義帶來的詩學缺憾相關(guān)聯(lián)。但是更主要的原因還是藝術(shù)規(guī)律發(fā)展的結(jié)果，也是時代變遷選擇的結(jié)果。

參考文獻

[1][6][9][10]陳厚誠:李金發(fā)回憶錄.第58、56、45頁.上海:東方出版中心， 1998年版.

[2]李金發(fā):異國情調(diào)——從周作人談到“文人無行”.見，高波:細讀李金發(fā)——兼論中國的現(xiàn)代詩.四川大學學報(社科版)，2000，第4期，第60頁.

[3]朱自清:新詩的進步.朱自清全集(第二卷).第320頁.南京:江蘇教育出版社， 1990年版.

[4][14]朱壽桐:李金發(fā)對中國現(xiàn)代主義詩歌的影響與貢獻.新文學史料，2001，第1期，第51-52頁.

[5]巫小黎:說不盡的李金發(fā)——李金發(fā)學術(shù)研討會綜述.詩探索，2001，第Z1期，第111-112頁.

[7]黑格爾:美學.第99頁.上海:商務印書館， 1979年版.

[8]李金發(fā):藝術(shù)之本源及其命運.第105頁.上海商務印書館，1928年版.

[11]李明心，李猛省:懷念父親李金發(fā).新文學史料， 2001，第期，第9—10頁.

[12]杜靈格、李金發(fā):詩問答.見，吳思敬:李金發(fā)與中國象征主義詩學.首都師范大學學報(社科版)，2003，第1期，第91-92頁.

[13]謝冕:中國現(xiàn)代象征詩第一人——論李金發(fā)兼及他的詩歌.詩探索，2001，第2期，第25-26頁.

[15]李金發(fā):序林英強的凄涼之街.見，吳中杰:中國現(xiàn)代文藝思潮史. 第111頁.上海:復旦大學出版社，1996年版.

[16]穆木天:譚詩.見，王鍾陵:二十世紀中國文學史文論精華·新詩卷.第90-92頁.石家莊:河北教育出版社，1996年版.

[17]龍泉明:中國新詩的現(xiàn)代性.第157頁.武漢:武漢大學出版社，2005年版.

作者簡介

吳凌(1965—)，男，苗族，貴州省貞豐縣人，1965年12月生于貴州省普安縣。筆名月華蒼炎。1989年畢業(yè)于北京師范大學中文系?，F(xiàn)為貴州省貴陽學院中文系主任、副教授。長期從事中國現(xiàn)代詩歌的教學、研究與創(chuàng)作。有多篇學術(shù)論文發(fā)表于省、內(nèi)外學術(shù)刊物，著有學術(shù)專著《中國現(xiàn)代詩神》、個人詩集《螞蟻的歌唱》。