【摘 要】 中國企業(yè)的效率問題一直備受業(yè)界關(guān)注，本文通過調(diào)查問卷，展現(xiàn)了中國企業(yè)授權(quán)與激勵的現(xiàn)狀。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)人事權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)授權(quán)的程度與地區(qū)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān)，企業(yè)的激勵制度主要還是作為授權(quán)的補償，而不是從成本考慮的。

【關(guān)鍵詞】 授權(quán); 激勵; 分權(quán)化

一、引言

分權(quán)和集權(quán)兩種管理模式的選擇一直是企業(yè)管理的難題。近年來，分權(quán)管理模式受到理論和實務(wù)界更多的重視。然而分權(quán)模式下，企業(yè)同樣存在相關(guān)的管理成本，如果沒有適當(dāng)?shù)募詈涂刂拼胧┫嗯浜系脑?，就可能造成分?quán)模式的失控。因此，授權(quán)制度與激勵制度就成為管理控制系統(tǒng)設(shè)計的重中之重。目前，我國對兩者之間關(guān)系的研究還比較薄弱，而中國企業(yè)組織的效率問題已成為影響企業(yè)績效和企業(yè)改革進一步深入的重要問題。

奧地利學(xué)派的F.A.哈耶克(1945)首先提出組織效率取決于決策權(quán)和對于決策權(quán)起支撐作用的知識之間匹配程度的觀點?，F(xiàn)實生活中，企業(yè)存在著知識與決策權(quán)不匹配的問題，哈耶克認(rèn)為有兩種途徑可以解決這樣的問題:一是將知識傳遞給具有決策權(quán)的人(集權(quán)過程);二是將決策權(quán)傳遞給具有知識的人(分權(quán)過程)。根據(jù)哈耶克的理論，可以從知識水平角度來分析和研究中國企業(yè)的效率問題。要改善企業(yè)績效，就必須提高企業(yè)的知識水平。決策權(quán)配置方式的不同會影響到企業(yè)的知識水平，進而影響到企業(yè)的績效。決策可以由企業(yè)的經(jīng)營者做出，也可以由經(jīng)營者協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)部門或知識單元的決策而形成，即決策權(quán)的配置可以采取集權(quán)和分權(quán)兩種方式，兩種配置方式下企業(yè)的組織效率存在差異。

目前國內(nèi)學(xué)者有關(guān)企業(yè)決策權(quán)配置方式的規(guī)范研究較多，但關(guān)于我國企業(yè)決策權(quán)配置現(xiàn)狀的研究卻廖廖無幾，對于國內(nèi)企業(yè)決策權(quán)配置方式的研究，不僅能夠揭開企業(yè)授權(quán)的面紗，同樣對于理論研究也將有更好的反饋和促進作用。

哈耶克曾經(jīng)說過:“經(jīng)濟問題的產(chǎn)生，總是而且僅僅是因為情況發(fā)生了變化(Hayek，1945)?！蹦壳爸袊髽I(yè)正面臨著這樣的情況，首先，市場需求環(huán)境表現(xiàn)出多品種少批量和速度經(jīng)濟①兩大特征。多品種少批量的市場需求使需求信息量大增，信息轉(zhuǎn)移成本上升。但信息集中處理有一定難度，從而產(chǎn)生了分權(quán)的傾向。速度經(jīng)濟強調(diào)提高服務(wù)速度增加顧客效用，這種趨勢正越來越明顯，從而成為促進企業(yè)組織分權(quán)的重要因素。其次，信息傳播技術(shù)的進步對企業(yè)組織集權(quán)、分權(quán)程度也產(chǎn)生了影響。改進知識傳遞技術(shù)，使得專門知識有效地從較低層次向上傳送更加容易，這是一個集權(quán)化的過程。(芮明杰、陳守明，1999)。

中國的改革開放正處在關(guān)鍵時期，建設(shè)創(chuàng)新型國家包括很多方面，其中管理創(chuàng)新直接關(guān)系到企業(yè)素質(zhì)和競爭力的提升。為了對中國企業(yè)管理創(chuàng)新進程有所了解，南京大學(xué)和美國圣地亞哥州立大學(xué)會計學(xué)者聯(lián)合設(shè)計了本次“企業(yè)管理會計創(chuàng)新的現(xiàn)狀與趨勢——對高層管理人員”的調(diào)查問卷，調(diào)查對象僅限于中國境內(nèi)大中型企業(yè)的高層管理者和高級財務(wù)人員。通過本次調(diào)查主要展示中國企業(yè)在戰(zhàn)略成本管理、管理決策、業(yè)績考核、作業(yè)成本法、客戶會計等方面的運用情況，并揭示不同地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)企業(yè)在以上幾個方面的區(qū)別，本文就其中的授權(quán)與激勵問題展開研究。

二、中國企業(yè)的調(diào)查研究

問卷調(diào)查有兩個主要方面涉及授權(quán)管理有關(guān)問題，一方面是對企業(yè)決策權(quán)的來源調(diào)查，即主要決策制定者是政府或組織部門、上級公司、本公司董事會、本公司管理層或者是基層領(lǐng)導(dǎo)或職代會，反饋者可以在這些來源中選擇一個或幾個;另一方面是不同決策問題的授權(quán)情況，涉及的決策問題主要分為人事決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，其中人事權(quán)包括公司高層領(lǐng)導(dǎo)任命及工資福利決策權(quán)來源情況、本公司中層領(lǐng)導(dǎo)任命及工資福利來源情況和本公司員工聘任及工資福利決策權(quán)來源情況;經(jīng)營管理權(quán)包括組織生產(chǎn)經(jīng)營活動決策權(quán)來源情況、組織內(nèi)業(yè)績評價制度設(shè)計和實施決策權(quán)來源情況、公司戰(zhàn)略的確定和實施決策權(quán)來源情況三個方面。

(一)決策權(quán)來源總體情況

收到反饋問卷257份，經(jīng)過篩選、甄別，最后有效問卷221份，總體情況如表1。

表1顯示:

1.政府在員工聘任及工資福利、生產(chǎn)經(jīng)營活動、業(yè)績評價制度設(shè)計和實施三項的頻數(shù)都為零。從這一點上可以認(rèn)為政府在這幾個方面對企業(yè)幾乎沒有干預(yù)。高層的任命及工資福利方面，認(rèn)為政府是決策權(quán)來源的頻數(shù)為19，占到所有樣本的8.6%，從總體上看，政府對于公司運營的影響不是很大。

2.認(rèn)為董事會與管理層是決策權(quán)來源的百分比除了在高層任命與福利上，在其他各項上的比例都占到了85%以上，占據(jù)了各種決策權(quán)來源的絕大部分?？梢姸聲c管理層目前是企業(yè)運營活動的主要決策制定者，在企業(yè)的運營過程中起主導(dǎo)作用。

3.基層領(lǐng)導(dǎo)在員工任命及工資福利、生產(chǎn)經(jīng)營活動和業(yè)績評價制度設(shè)計實施三個方面都發(fā)揮著重要的作用，說明企業(yè)決策權(quán)正在不斷下放。

(二)不同因素對決策權(quán)來源的影響

為研究組織集權(quán)或分權(quán)的程度，將企業(yè)決策權(quán)的不同來源分別予以計分:分?jǐn)?shù)越高，代表企業(yè)的分權(quán)化程度越高。對于同一個決策權(quán)來源于幾項的，將幾項分值的加權(quán)平均數(shù)作為分權(quán)化程度指數(shù)。為研究不同的因素對決策權(quán)來源的影響，將樣本分別按照地區(qū)、規(guī)模、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、制造業(yè)與非制造業(yè)和高科技行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)等進行分類。(見表2)

表2顯示:

1.高層任命的分權(quán)化程度在不同地區(qū)、規(guī)模和產(chǎn)權(quán)機構(gòu)的企業(yè)中具有顯著性差異。顯著性水平分別為0.003**、0.011**、0.000**，說明不同地區(qū)、規(guī)模和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)分權(quán)化程度具有顯著性差異。對此，不同地區(qū)、規(guī)模和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)分權(quán)化程度的均值和標(biāo)準(zhǔn)差的計算結(jié)果顯示:一是高層任命及工資福利的分權(quán)化程度:東南沿海地區(qū)(0.38)要高于東北部(-0.26)和中西部(-0.35)，中西部的決策權(quán)高層來源分權(quán)化程度最低。二是企業(yè)規(guī)模越大，高層任命的分權(quán)化程度越低。三是民營企業(yè)高層的任命及工資福利的分權(quán)化程度最高;外資企業(yè)次之;國有企業(yè)的分權(quán)程度最低，上市公司的分權(quán)程度要稍微高于國有企業(yè)的分權(quán)程度。

2.不同地區(qū)企業(yè)分權(quán)化程度具有顯著性差異，除了上文提到的高層任命及工資福利的決策權(quán)來源有顯著性差異之外，員工聘任及工資福利、業(yè)績評價制度設(shè)計實施和戰(zhàn)略制定實施在不同地區(qū)有顯著性的差異，顯著性差異水平分別為0.002**、0.000**和0.014*。不同地區(qū)三項決策權(quán)來源分權(quán)化程度均值顯示:一是東南沿海地區(qū)員工聘任及工資福利決策權(quán)來源的分權(quán)化程度(1.98)要高于樣本總體的分權(quán)化程度平均水平(1.91)，中西部地區(qū)的分權(quán)化程度最低(1.50);二是業(yè)績評價制度設(shè)計和實施方面領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，東南沿海地區(qū)業(yè)績評價制度設(shè)計和實施的分權(quán)化程度(1.89)要高于東北部(1.31)與中西部(1.15);三是戰(zhàn)略的制定和實施方面，東南沿海地區(qū)分權(quán)化程度(1.03)最高，中西部地區(qū)分權(quán)化程度(0.70)要高于東北部地區(qū)(0.46)。

由于企業(yè)面臨的環(huán)境千差萬別，集權(quán)分權(quán)的情況也存在很大差異，不同地區(qū)企業(yè)分權(quán)化程度必然存在差異。東南沿海地區(qū)開放較早，市場更加成熟、更具挑戰(zhàn)性，存在更多不確定性，速度經(jīng)濟對企業(yè)的影響就更為顯著，企業(yè)更有分權(quán)的動機，因此，東南沿海地區(qū)在員工、評價、戰(zhàn)略三個方面分權(quán)化程度要高于中西部地區(qū)和東北部地區(qū)。

3.除了上述的兩點之外，筆者還發(fā)現(xiàn)不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動決策權(quán)來源的分權(quán)化程度也有顯著性差異。顯著性水平為0.019*。各種不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)分權(quán)化程度的從大到小排序為:民營企業(yè)(2.05)>國有企業(yè)(1.83)>外資企業(yè)(1.63)>上市公司(1.58)。

(三)人事任免權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的分析

不同決策權(quán)來源分權(quán)化程度的相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，高層任命及工資福利、中層領(lǐng)導(dǎo)的任命及工資福利和員工的聘任及工資福利三者相關(guān)性很高，這三個變量都屬于人事任免權(quán)的范疇，故將三個變量合并為一個變量，命名為人事權(quán)，分權(quán)化程度為三變量之和。其余三個變量也具有顯著相關(guān)性，故將三個變量合并為一個變量，命名為經(jīng)營管理權(quán)，分權(quán)化程度為三個變量之和。不同分類標(biāo)準(zhǔn)顯著性差異水平如表3。

表3顯示，不同地區(qū)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，人事權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)具有顯著性差異，如圖1、圖2。圖1顯示，東南沿海地區(qū)人事權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的分權(quán)化程度均最高。東北部地區(qū)人事權(quán)分權(quán)化程度(2.96)高于中西部地區(qū)(2.43)。同樣，中西部地區(qū)經(jīng)營管理權(quán)分權(quán)化程度(3.55)低于東北部地區(qū)(3.63)。圖2顯示，不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)企業(yè)事權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)的分權(quán)化程度差別較大。人事權(quán)方面，民營企業(yè)和外資企業(yè)的分權(quán)化程度接近，而經(jīng)營管理權(quán)方面，民營企業(yè)的分權(quán)化程度顯著高于外資企業(yè)。各類企業(yè)在經(jīng)營管理方面的分權(quán)程度都明顯地高于人事權(quán)的分權(quán)程度。

三、總結(jié)

本研究揭示了中國企業(yè)授權(quán)、激勵的大體狀況，為該領(lǐng)域的后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)，研究結(jié)論可概括如下:

第一，目前國內(nèi)企業(yè)正在不斷與國際接軌。上級公司和管理層是企業(yè)日常決策權(quán)來源的主要部分;政府對企業(yè)的干預(yù)不是很大，但對于企業(yè)高層的任命及工資福利仍然有一定的影響。不同地區(qū)分權(quán)化程度有顯著差異，東南沿海地區(qū)的分權(quán)程度要高于東北部和中西部，中西部地區(qū)集權(quán)程度最高;規(guī)模越大的企業(yè)，高層任命的分權(quán)程度越高。高層決策者的任命，民營企業(yè)的分權(quán)程度最高、外資企業(yè)次之;上市企業(yè)的分權(quán)程度最低。企業(yè)日常經(jīng)營活動的決策權(quán)與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也有一定的關(guān)系，不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)日常經(jīng)營活動分權(quán)程度順序為:民營企業(yè)>國有特征企業(yè)>外資企業(yè)>上市公司。

第二，高層領(lǐng)導(dǎo)考核的影響比例，要高于中層領(lǐng)導(dǎo)和員工考核影響比例。此外，不同企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)受考核影響的比例具有更大的差異。中西部地區(qū)員工受考核影響的比例要高于東南沿海地區(qū)和東北地區(qū)?？己藛挝煌瓴怀扇蝿?wù)比例在制造業(yè)與非制造業(yè)之間也有顯著性差異，非制造業(yè)完不成比例比制造業(yè)更高的，即非制造業(yè)的考核要嚴(yán)于制造業(yè)。

第三，高層任命及工資福利決策權(quán)來源、員工聘任及工資福利決策權(quán)來源、業(yè)績評價制度設(shè)計和設(shè)施決策權(quán)來源這三方面的授權(quán)對企業(yè)激勵的嚴(yán)格程度沒有顯著影響;中層領(lǐng)導(dǎo)決策權(quán)來源不同的情況下，偏分權(quán)的企業(yè)總體的激勵程度、考核的嚴(yán)格程度、中低層考核受影響的比重、員工受考核影響的比重和考核單位完不成的比例更高;生產(chǎn)經(jīng)營活動決策權(quán)來源分權(quán)程度越高，企業(yè)的激勵程度越高，而生產(chǎn)經(jīng)營活動授權(quán)越是偏集權(quán)，企業(yè)考核的嚴(yán)格程度越高;公司戰(zhàn)略制定和實施的決策權(quán)來源授權(quán)程度偏集權(quán)的企業(yè)激勵程度最差，員工受考核影響的比重也最低。

第四，并沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)的激勵水平與授權(quán)程度具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系?？梢姡袊髽I(yè)的激勵制度主要還是作為授權(quán)的補償而不是成本來考慮的。

四、本研究的局限性與未來研究的方向

本研究采取問卷調(diào)查法，這一研究方法最大的局限性可能就是主觀性比較強，因此其可信性經(jīng)常受到質(zhì)疑。本研究在研究過程的設(shè)計上盡可能彌補這一不足。受大樣本研究的限制，本研究只是對分權(quán)、集權(quán)問題作了一般性探索，后續(xù)研究可以在本研究的基礎(chǔ)上對相關(guān)問題展開案例研究、實地研究，進一步探索?！?/p>

【主要參考文獻】

[1] 芮明杰，等.企業(yè)組織的集權(quán)與分權(quán):一個分析框架及其應(yīng)用[J]. 上海經(jīng)濟研究，1997，(07).

[2] (美)齊默爾曼，著. 邱寒，熊焰韌，李芳，譯.決策與控制會計[M].東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2000.

[3] 蔡繼榮. 決策權(quán)配置與企業(yè)組織效率[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報，2001，(02).

[4] 程德俊，等.組織分權(quán)的知識動因分析[M]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2002，(04).

[5] 張朝宓，熊焰韌.當(dāng)代管理會計研究[M].北京大學(xué)出版社，2006.

[6] VenkyNagar2002Delegation and Incentive Compensation，The Accounting Review，Vol.77，No 2 April.

[7] Brickley，J.，C. Smith，and J. Zimmerman. 1996. Organizational Architecture:A Managerial Economics Approach. Homewood，IL:The Irwin Series in Economics.

[8] Bushman，R.，R. Indjejikian，and A. Smith. 1995. Aggregate performance measures in business unit manager compensation:The role of intrafirm interdependencies. Journal of Accounting Research 33 (Supplement):101-128.

[9] Horngren，C.，G. Foster，and S. Datar. 2000. Cost Accounting:A Managerial Emphasis. 10th edition. Upper Saddle River，NJ:Prentice Hall.

[10] Jesen，M. C. 1983. Organizational theory and methodology. The Accounting Review 58:319-339. —，and W. Meckling. 1992. Specific and general knowledge and organizational structure. In Main Currents in Contract Economics，edited by L. Werin，and H. Wijkander，251-274. Oxford，U.K.:Basil Blackwell Press .

[11] Kirby，A. 1987. Discussion of:Centralization versus delegation and the value of communication. Journal of Accounting Research 25 (supplement):19-21.

[12] Melumad，N.，and S. Reichelstein. 1987. Centralization versus delegation and the value of communication. Journal of Accounting Research 25 (supplement):1-18.

[13] Milgrom，P.，and J. Roberts. 1992. Economics，Organization，and Management. Englewood Cliffs，NJ:Prentice Hall，Inc.

[14] Stigliz，J. 1994. Whither Socialism? Cambridge，MA:The MIT Press.