摘要：屈原及其作品在兩漢產(chǎn)生過廣泛的影響，在這一時期文學(xué)創(chuàng)作及評論中都留有痕跡。本文從屈原作品對漢代文學(xué)創(chuàng)作的影響、不同階段評論者對屈原作品的評論兩方面探討兩漢文學(xué)觀念的演變。

關(guān)鍵詞：兩漢 屈原作品 文學(xué)觀

兩漢文學(xué)在其發(fā)展中體現(xiàn)出了由漢初注重情感抒發(fā)到向儒家思想靠攏的總體趨勢。這一趨勢一方面體現(xiàn)在漢人的文學(xué)創(chuàng)作中，即其創(chuàng)作目的由抒情向“潤色鴻業(yè)”和諷喻當(dāng)下統(tǒng)治者發(fā)展。將作品中的自我情感壓抑在內(nèi)心深處，以致于在作家作品中很難發(fā)現(xiàn)個人化的東西。另一方面體現(xiàn)在文學(xué)批評中，即漢人對文學(xué)作品的評價由重視作品盼隋感發(fā)展到把政治功利作為文學(xué)評價的第一標(biāo)準(zhǔn)。這兩種趨勢都可以從漢代對屈原作品的接受中得到反映。

從楚文化及屈原作品對漢人文學(xué)創(chuàng)作的影響這一角度看，漢初文學(xué)作品中的情感與形式都受到楚文化或屈原作品的影響，下面分別論述之。

首先是情感抒發(fā)。漢高祖起于楚地，對楚文化懷有一種獨特的感情，我們可以稱之為鄉(xiāng)土情節(jié)，在《漢書》中多有高祖好楚聲的記載，《漢書·禮樂志》：“高祖樂楚聲，故房中樂楚聲也”不僅用于宗廟的房中樂為楚聲，高祖自己也創(chuàng)作詩歌，而這些詩歌最大的特點也是帶有楚地色彩?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》云：“置酒沛官，悉召故人父老子弟縱酒，發(fā)沛中兒得百二十人，教之歌。酒酣，高祖擊筑，自為歌詩曰：‘大風(fēng)起兮云飛揚，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方!’令兒皆和習(xí)之。高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數(shù)行下?！备咦嬉圆家缕鸺?，提三尺劍而為天下主，在《大風(fēng)歌》中我們讀出了劉邦統(tǒng)一天下后的自得和酬躇滿志，但在其中也隱含著他統(tǒng)一天下后內(nèi)心孤獨與無所歸依的惆悵。其情感與屈原作品中個性化的情感抒發(fā)是相一致的，一為情感的真摯表達(dá)，一為情感的悲涼格調(diào)。漢武帝《秋風(fēng)辭》在情感色彩上與《大風(fēng)歌》相似。帝王如此。文士何論焉?漢初文士賈誼受屈原影響最為明顯，《史記·屈原賈生列傳》中說：“賈生既辭往行，聞長沙卑濕，自以壽不得長，又以適去，意不自得。及渡湘水，為賦以吊屈原?！彼抉R遷將二人合傳就是看到二人在命運遭際與情感歷程上有相似之處。司馬遷說：“屈原之作《離騷》，蓋自怨生也?！敝赋隽恕峨x騷》產(chǎn)生的原因，并暗示了作品的格調(diào)。賈生又何嘗不是?在《吊屈原賦中》借對屈原的憫悼一方面陳說仕途之淹蹇，一方面抒發(fā)備受壓抑之郁悶，無論是情感抒發(fā)的方式還是所抒情感的內(nèi)容都與《離騷》若合符契。此外，其后所作《鵬鳥賦》也是情感上的自傷自悼。漢初文人作品較少，文學(xué)史上能留下幾筆的僅有幾篇，就著幾篇來看，此時文學(xué)創(chuàng)作尚處于以情感為主要傾向的階段。盡管此時文學(xué)創(chuàng)作尚未進(jìn)入自覺的時代，文學(xué)家創(chuàng)作的目的尚不能以抒情稱之，但在他們的作品中的確大量充斥著情感的內(nèi)容，而且是以悲情、怨情的成分為多，這不能不說是在屈原作品影響下形成的風(fēng)格。

其次，在作品形式上，無論是詩歌還是賦都帶有明顯的楚地痕跡。劉邦的《大風(fēng)歌》以及唐山夫人的《安世房中歌》中很多詩作具有明顯的楚地特色，劉邦《大風(fēng)歌》“兮”字的運用明顯是受楚地詩歌的影響。蕭滌非在《漢魏六朝樂府文學(xué)史》中對《安世房中歌》與《九歌》中的篇章做了對比，認(rèn)為：“三言旬，《詩經(jīng)》中以有之，然無全篇，未成一體。楚辭則無獨立之三言句，惟具有退化為三言句之可能性，故今世之三言詩人樂者，不得不首推《安世房中歌》，而其淵源則《山鬼》、《國殤》是也?！倍}體賦在形式上也是楚辭影響下的產(chǎn)物，最明顯的就是其句式結(jié)構(gòu)上對屈原作品的模仿。

以上從漢初文學(xué)創(chuàng)作這一角度對漢初的文學(xué)觀做了闡釋，可以看出漢初文學(xué)很明顯受到了楚文化及屈原作品的影響。下面就漢人對屈原及其作品的評價中體現(xiàn)出的文學(xué)觀作一論述。此一時期漢人評價”楚辭”的依據(jù)多為儒家經(jīng)典，這發(fā)生在漢代把儒學(xué)作為官方學(xué)術(shù)之后，漢代評價”楚辭”者有以下幾家：劉安、司馬遷、揚雄、班固、王逸等。最早對屈原及其作品作出評價的應(yīng)該是淮南王劉安，其文為司馬遷《史記》所采用：

《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣!上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉。其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，嚼然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。

可見是司馬遷采納了劉安的觀點。劉安、司馬遷一方面承認(rèn)了《離騷》的創(chuàng)作意圖，即因“怨生”而作，這是看到了《離騷》主情的一面，但同時又將《離騷》與《詩經(jīng)》之風(fēng)、雅相比，謂其可以兼?zhèn)滹L(fēng)、雅的特點，劉安、司馬遷的評價標(biāo)準(zhǔn)明顯帶有價值評判的傾向，即以儒家經(jīng)典作為衡量《離騷》的標(biāo)準(zhǔn)，以是否符合儒家詩教作為文學(xué)作品評價的依據(jù)，當(dāng)然這種評價標(biāo)準(zhǔn)還處于起步階段，評價者在注意到經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的同時并沒有忽視情感在文學(xué)作品形成中的作用?！扒街鳌峨x騷》，蓋自怨生也?！本褪呛芎玫淖⒛_。最早把功利化思想引入文學(xué)評價中的是孔子，孔子在解說《詩經(jīng)》時常常從政治、倫理的角度進(jìn)行闡釋，如：“詩，一言以蔽之，日思無邪。”，“詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識于鳥獸草木之名?！睂⑵湔蝹惱砉δ芴嵘绞孜?，而漢代伴隨統(tǒng)一國家實力的增強，政治、文化大一統(tǒng)局面的形成。儒學(xué)獨尊地位確立，孔子這種文學(xué)觀自然會被漢人移植到其文學(xué)批評當(dāng)中。

如果說劉安、司馬遷等人對《離騷》的評價中尚且保留著注重情感的因素，那么其后揚雄、班固、王逸等人的評價則進(jìn)一步脫離情感的因素，將文學(xué)功利化傾向推進(jìn)了一步。揚雄對屈原及其作品評價如下：

先是時，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式。又怪屈原文過相如，至不容，作《離騷》，自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉!乃作書，往往摭《離騷》文而反之，自岷山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》。

揚雄對屈原的態(tài)度是“悲其文，讀之未嘗不流涕也?！蓖瑯邮亲⒁獾搅饲髌分械那楦幸蛩?。但揚雄又對屈原提出了批評。對屈原投江持否定態(tài)度，認(rèn)為臣子應(yīng)該做到被重用就施展自己的才能，不被重用就作龍蛇蟄伏。頗有“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨善其身”的意味。上述文字中還體現(xiàn)出揚雄對屈原作品的傾慕之情，“怪屈原文過相如”，“賦莫深于《離騷》”，但將屈原、司馬相如的二人作品作比較時卻對屈原作品頗有微詞：“或問：‘屈原相如之賦孰愈?’曰：‘原也過以浮，如也過以虛。過浮者蹈云天，過虛者華無根。然原上稽古，下引鳥獸，其著意子云，長卿亮不可及也?！薄斑^以浮”當(dāng)指其作品中充滿幻想色彩的神話傳說，即班固《離騷贊序》中所說：“多稱昆侖、冥閽、宓妃，虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載?！北畴x了儒家經(jīng)典質(zhì)實的特點，因此，在揚雄看來，屈原在作品情感上沒有遵守“遇不遇命也”的儒家人生理想，在風(fēng)格上違背了經(jīng)典質(zhì)實的特點。

揚雄對屈原人格及作品的態(tài)度在班固《離騷序》中得到發(fā)展和系統(tǒng)闡述。班固《離騷序》中說：“且君子道窮，命矣，故潛龍不見是而無悶，《關(guān)雎》哀周道而不傷?！袢羟?，露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶絮狂狷景行之士。多稱昆侖、冥閽、宓妃，虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載，謂之兼《詩》風(fēng)雅而與日月爭光，過矣。”情感已成為一種多余而被排除在外，甚至處于被抨擊的地位，班固認(rèn)為屈原不應(yīng)該對君主有“不敬”的言論，同時符合儒家經(jīng)典成為了作品價值評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)。班固認(rèn)為《史記》對屈原的評價過高，其理由是《離騷》的內(nèi)容不合經(jīng)典，但在這段文字中班固又對屈原的文采加以肯定：“宏辭雅麗，為辭賦宗”這只是從文體自身特點出發(fā)作出的評價，而不涉及作品的內(nèi)容。從中我們可以窺見班固的文學(xué)觀念：文學(xué)的功利性并不排斥文學(xué)的形式化。這就為兩漢時期大賦的創(chuàng)作提供了很好的解釋。兩漢大賦，其特點是“鋪采摘文，體貌寫志”一方面注重文采的鋪張，一方面注重文學(xué)的政教功能，即“寫志”，這里的“志”與“詩言志”中的“志”所指應(yīng)該是相同的，并不是指個人化的情感，而是指“關(guān)乎國家及公共生活不可缺少的道德準(zhǔn)則。”班固《離騷序》中所體現(xiàn)的文學(xué)觀可以視為兩漢文學(xué)觀之典型。

王逸對屈原的評價集中體現(xiàn)在《楚辭章句》中，在《離騷敘》中，他一反揚雄、班固等人對屈原的批評態(tài)度，肯定了屈原的人格：“且人臣之意，以忠正為高，以伏節(jié)為賢，故有危言以存國，殺身以成仁。”“今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，近不隱其謀，退不顧其命，此城絕世之行，俊彥之英也?！辈η髌纷鞒隽撕芨咴u價：“自終沒以來，名儒博達(dá)之士，著造辭賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻?！痹谖膶W(xué)形式上充分肯定了屈原作品對后世的影響。王逸與班固對屈原及其作品持截然相反的態(tài)度，只不過班固是從對君主的“敬”出發(fā)，屈原對懷王可以說“不敬”，故班固對他持否定態(tài)度；而王逸則是從對君主的“忠”出發(fā)，屈原對懷王可謂忠心。故王逸稱贊他。二人出發(fā)點均為政治，只不過角度有所不同。這種截然相反的態(tài)度正好說明二人在文學(xué)政治功利性觀念上的相同。從對屈原及其作品的功利化解讀方式上來看，二人沒有本質(zhì)差別。因此，班固和王逸在對待《離騷》等作品上主要是以政治功利目的為主，對文學(xué)形式也加以肯定，但文學(xué)的抒情功能被置于次要地位甚至湮沒于政治功利之中。

以上從屈原作品接受的視角，針對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)評論中所體現(xiàn)的文學(xué)觀進(jìn)行了論述。需要注意的是。兩漢文學(xué)觀念是一個漸變的過程：經(jīng)歷了由漢初的重情到重言志，再到漢末向情感回歸的發(fā)展歷程。

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]班固，漢書，北京：中華書局，1962

[2][漢]司馬遷，史記，北京：中華書局，1962

[3]蕭滌非，漢魏六朝樂府文學(xué)史，北京：人民文學(xué)出版社，1981

[4]楊伯峻，論語譯注，北京：中華書局，2006

[5][南朝粱]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注，文選，北京：中華書局，1977

[6][宋]洪興祖，楚辭補注，北京：中華書局，1983

[7]范文瀾，文心雕龍注，北京：人民文學(xué)出版社，1958

[8]郜積意，經(jīng)典的批判，上海：東方出版社，2000