司法解釋全面詮釋了合同訂立、效力、履行、終止和違約責(zé)任各環(huán)節(jié)的疑難法律問題

1999年最高人民法院（以下簡稱最高院）《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》頒布實施10年后，最高院于2009年4月24日頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（5月13日起施行，以下簡稱司法解釋）。

此司法解釋是對《合同法》合同審判實踐中出現(xiàn)的問題、遇到的難題的一次集中梳理和應(yīng)對，其注重針對性，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴謹、明確、具體可行。當(dāng)前，國際金融危機引發(fā)的矛盾糾紛逐漸轉(zhuǎn)化為各類訴訟糾紛案件進入司法領(lǐng)域，給人民法院的審判、執(zhí)行工作帶來新的挑戰(zhàn)。司法解釋的出臺，有助于明晰合同訂立、效力、履行、終止、違約責(zé)任等一系列法律問題，妥善解決合同領(lǐng)域的經(jīng)濟糾紛。

合同訂立：樂觀其成

曾有一段時期，我國對經(jīng)濟合同的簽訂采取嚴格的“要式”管理，即必須以書面形式達成，否則司法實踐中不予確認，這種“要式”傳統(tǒng)一直沿襲至今。司法解釋對合同訂立問題加以澄清，只要能從各種要素確認當(dāng)事人達成“意思表示一致”，無論以何種形式，甚至欠缺某些條款，均可確認合同效力。

最高院對合同訂立采取“三要素說”：只要能夠確定當(dāng)事人、合同標的和數(shù)量，一般應(yīng)當(dāng)認定合同成立，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。由此，衍生出其他一些確認合同成立的方法，比如允許從當(dāng)事人的民事行為推定其訂約意向，支持懸賞人公開聲明的法律效力，允許當(dāng)事人不簽字只按手印簽訂合同，對雙方當(dāng)事人交易習(xí)慣的確認等，無不顯示出對合同訂立的一種“樂觀其成”的寬松態(tài)度。

其中，以“行為推定”的方式確認合同成立具有重要的實踐意義。曾發(fā)生這樣的案例：建筑公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過程中水泥短缺，急需100噸水泥。該公司向A市水泥廠發(fā)函，函件中稱：“如貴廠有300號礦漬水泥現(xiàn)貨（袋裝），噸價不超過1500元，請于接信10日發(fā)貨，運費自理?！盇市水泥廠接信后即發(fā)貨，但建筑公司已于到貨前組織到貨源，并以雙方未訂立合同為由拒絕接納A市水泥廠的貨，雙方由此產(chǎn)生糾紛。司法解釋明確此類合同可以民事行為的方式達成，從而使實踐中大量的事實合同得以成立，有效保障了善意信諾一方的利益。

合同效力：保護善意方利益

司法解釋重點對格式條款的效力進行了認定和解釋，如果提供格式條款方?jīng)]有盡到《合同法》規(guī)定的提示和說明義務(wù)，導(dǎo)致相對方?jīng)]有注意到免責(zé)條款的，相對方申請撤銷該格式條款的要求，應(yīng)得到法院的支持。

總體而言，在合同的效力方面，司法解釋嚴格適用合同無效的法定條件，效力上堅持從寬認定有效。比如，在對無權(quán)代理人簽訂的合同效力認定上，允許被代理人以實際履行合同的行為表達追認意思；對因違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而無效的情形，作了限縮型解釋，限定為“效力性強制性規(guī)定”。

合同履行：妥善解決債務(wù)清償問題

在司法解釋“合同履行”的6個條款中，除了2條訴訟程序的規(guī)定外，均為關(guān)于債權(quán)債務(wù)清償?shù)膶嶓w性規(guī)定。這反映了在當(dāng)前金融危機深化的經(jīng)濟背景下，惡意逃廢債、資不抵債、債務(wù)清償順序等重要問題已引起司法機關(guān)的重視。

“欠債還錢，天經(jīng)地義”，這本是盡人皆知、無需贅言的道理，但有些企業(yè)卻總是心存僥幸、膽大妄為，想方設(shè)法逃債。司法解釋規(guī)定，債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期，或以明顯不合理的價格收購或出售資產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人均有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。最高院給出了“合理價格”的判斷標準：轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價30%的，一般可以視為明顯不合理的高價。

金融危機發(fā)生后，許多經(jīng)濟主體陷入經(jīng)營困境，資金鏈斷裂，造成給付不足以全額清償所有債權(quán)的問題，對此，司法解釋也做了明確的順序安排：當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。

合同權(quán)利義務(wù)終止：允許情勢變更

“情勢變更”指的是合同依法成立后，發(fā)生了不可預(yù)見，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事情，動搖了合同訂立的基礎(chǔ)。在此情況下，應(yīng)允許合同雙方變更或者解除合同。該原則是合同法的一個重要原則，世界各國的立法均有規(guī)定?！扒閯葑兏痹瓌t也一度被寫入《合同法》草案，但最終沒有被采納。此次最高院以司法解釋的方式，明確將“情勢變更”原則納入，使合同法原則與國際合同規(guī)范更加接近，而這個原則的確立，實際上也是司法機關(guān)應(yīng)對金融危機的積極對策。

但“情勢變更”是一柄雙刃劍：它既可以用以確認合同履行的真實經(jīng)濟背景，對顯失公平的合同履行加以糾正，但利用不當(dāng)，也可能淪為當(dāng)事人肆意毀約的借口，破壞正常的經(jīng)濟秩序。因此，“情勢變更”的引入對法官的自由裁量權(quán)提出了相當(dāng)高的要求。為此，最高院相關(guān)負責(zé)人在接受采訪時表示，必須嚴格區(qū)分變更的情勢與正常的市場風(fēng)險之間的區(qū)別，對必須適用情勢變更原則進行裁判的個案，要呈報高級人民法院審查批準，最大限度地避免對交易安全和市場秩序造成大的沖擊。

違約責(zé)任：注重違約金的公平性

司法解釋對違約責(zé)任的規(guī)定主要集中在違約金問題上。實踐中常見的問題表現(xiàn)在對違約金設(shè)定標準過高，從而造成不公平的后果。例如，某標的額為10萬元的買賣合同糾紛，當(dāng)事人約定遲延履行違約金標準為每日2000元，即每日為標的額的2%，因買受人遲延履行10萬元付款義務(wù)被對方訴至法院，按照雙方約定的計算標準，當(dāng)時已遲延200天，違約金40萬元，且訴訟期間還在一天一天往上累計。類似的案例在實踐中屢見不鮮，法院在處理這類問題也處于兩難境地。

我國《合同法》的違約金性質(zhì)主要是補償性的，主要用以彌補違約方給守約方造成的損失，只帶有有限的懲罰性質(zhì)，這與國外動輒天文數(shù)字的天價違約金是不可比的。因此，此次司法解釋也以違約金的公平性為宗旨，認定以實際損失為基準，來判斷違約金是否畸高或畸低。

司法解釋規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人認為違約金數(shù)額過低，要求增加違約金時，增加的數(shù)額以不超過實際損失額為限，并且不得再要求對方賠償損失，即增加違約金與要求損害賠償請求只能擇其一；當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。司法解釋對違約金過高提供了一個參考標準：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定為“過分高于造成的損失”，應(yīng)予以調(diào)整。