據(jù)《中國新聞周刊》，北京大學(xué)法學(xué)院教授孫東東認為，“從精神衛(wèi)生學(xué)的角度看”，“老上訪專業(yè)戶99%以上都是偏執(zhí)型精神障礙”?！捌珗?zhí)型精神障礙屬于需要強制的一類，因為它擾亂社會秩序?！贝苏Z一出，輿論大嘩。孫東東發(fā)表致歉聲明，認為“一些內(nèi)容因表述不當(dāng)引起爭議和誤解”。一些網(wǎng)友認為孫東東的致歉回避關(guān)鍵問題，缺乏誠意。

評論者都十分關(guān)心孫教授所言的數(shù)據(jù)來源，擔(dān)心孫教授拍著腦門做學(xué)問，信口開河而誤導(dǎo)了政策。他們認為精神病是罵人的話，孫教授的說法對“老上訪專業(yè)戶”是種歧視。但我倒比較相信，類似“偏執(zhí)型精神障礙”這樣的專業(yè)術(shù)語出于專家口中，應(yīng)該是客觀的分析而不是情緒的宣泄。我只是很想知道，如果孫教授的確是土生土長的地球人，又是地球人里面專門負責(zé)“精神衛(wèi)生”的“主任醫(yī)師”，他是否也關(guān)注到除“老上訪專業(yè)戶”之外，還有其他的“偏執(zhí)型精神障礙”的患者存在？我愿意相信，因訪談時間倉促，孫教授是沒來得及把話說全，或者對其他群體關(guān)心不夠，尚未來得及進行診斷和研究。

我建議孫教授應(yīng)該關(guān)注的第一個群體，是“接訪者”群體。按理說，有“老上訪戶”，就必然會有“老”不能給老上訪戶們解決問題、有效回應(yīng)的部門，畢竟，信訪工作人員，也都是普通人，對于精神障礙不會有“百毒不侵”的免疫力。我以為，需要由專家們觀察一下，他們會不會在接待工作中表現(xiàn)出或多或少的憤恨、不滿、焦躁、爭辯、糾纏、易怒，甚至過激言行……心理刺激反應(yīng)。在這個群體中，哪怕僅0.1%的人出了問題，如果讓其帶病堅持工作，一旦和那些被孫教授診斷為“偏執(zhí)型精神障礙”的“老上訪專業(yè)戶”面對面地交叉感染，互相加重刺激，豈不可怕得很？

我建議孫教授更應(yīng)予以關(guān)心的第二個群體是“截訪者”群體。啥叫“截訪者”？近期《人民日報》文章中說：“接訪”與“截訪”一字之差，意義截然不同：“接訪”，即接待上訪的人：“截訪”，是追堵上訪的人。該文指出，官員寧愿為“截訪”而不惜血本，也不愿對上訪者的訴求正面回應(yīng)，讓人深思。孫教授說：“為了實現(xiàn)一個妄想癥狀可以拋家舍業(yè)，不惜一切代價上訪?！边@話可以原樣用在“截訪者”們身上，把“上”字換成“截”字即可?！皬木裥l(wèi)生學(xué)的角度看”，《人民日報》文章中所說的“把上訪者看成了麻煩和刺頭的代名詞”是否屬于“妄想癥狀”？而這似乎也有待孫教授診斷。

我建議孫教授關(guān)注的第三個群體，是“精神病學(xué)專家”群體中的一個亞群體。我預(yù)先說一下，我認為99%以上的精神病學(xué)專家都是健康的。但是也偏偏有個別的“專家”，善于將正常人鑒定為精神病患者，并投入精神病院。這樣的專家是有的，比如《南方周末》報道的鄒宜均案，比如《新京報》報道的山東新泰農(nóng)民孫法武案。孫法武案中，那位專家說：“我管你有沒有病，你們鎮(zhèn)政府送來的，我就按精神病來治?！甭犅?！他們的鑒定標(biāo)準多么荒謬而簡單！孫教授說，對于精神病患者，“把他送到精神病院才是對其人權(quán)最大的保障”。依我看，把這樣的專家送進去，是對其他公民人權(quán)最大的保障。

可是，還有提拔重用那些帶病堅持工作的“接訪者”的領(lǐng)導(dǎo)者呢？那些“截訪者”背后的指揮者呢？為無良專家的無良鑒定付賬單的那些“隱形人”呢？……福柯認為，在精神病的發(fā)現(xiàn)、區(qū)分、處理、治療的整個過程中，表面上起作用的是知識、科學(xué)和真理，實際上則是權(quán)力和統(tǒng)治。這樣說來真正生病的又是誰呢？不管怎樣，希望孫教授在中國負起“精神病學(xué)專家”的責(zé)任來，因為精神病患者何其多！■

圖：陸華 編輯：盧勁杉