[摘 要]根據(jù)旅游景區(qū)空間結構演化模式，采用聚集分形方法對桂林市旅游景區(qū)在1973年、1997年和2007年的空間結構分組團進行了研究。研究表明，桂林市市區(qū)組團和陽朔組團旅游景區(qū)空間結構的演化符合聚集分形模式，其中，市區(qū)組團景區(qū)空間結構演化為從點狀發(fā)展模式到聚集分形發(fā)展模式，陽朔組團景區(qū)空間結構演化為從面狀發(fā)展模式到聚集分形發(fā)展模式。而興安組團旅游景區(qū)空間結構演化不符合聚集分形發(fā)展模式，表現(xiàn)出多中心共同發(fā)展特征。研究對桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃確定的空間格局進行了分析，指出桂林旅游發(fā)展格局現(xiàn)狀和規(guī)劃目標的差異。研究同時發(fā)現(xiàn)，采用聚集維數(shù)單一指標來研究旅游目的地總體空間結構存在缺陷，與平均半徑指標和生命周期方法聯(lián)合使用更有效。

[關鍵詞]聚集分形；聚集維數(shù)；空間結構；旅游景區(qū)

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006(2009)02-0052-07

1 引言

作為我國首批對外開放城市，桂林的旅游業(yè)在取得長足發(fā)展的同時也面臨著旅游產(chǎn)品老化、競爭力不足、市場吸引力下降、旅游效益增長緩慢等問題。多年來，眾多的旅游研究者對桂林旅游業(yè)發(fā)展變化進行了深入的研究，主要集中在：(1)對旅游生命周期的研究，指出桂林旅游業(yè)在經(jīng)歷了引入期、成長期后進入了成熟期階段；(2)對桂林旅游形象的研究，認為桂林旅游旅游形象仍然應圍繞“桂林山水”來進行構建；(3)對桂林旅游布局的研究，提出應充分發(fā)揮桂林的旅游影響力，構建以桂林為核心建設環(huán)城游憩帶的設想，進而輻射桂林周邊縣市形成大桂林旅游圈；(4)對桂林旅游產(chǎn)品結構的研究，認為應結合桂林城市改造的契機發(fā)展城市旅游和會展旅游。

作為以自然景觀為核心吸引物的旅游目的地，如何認識桂林旅游發(fā)展格局現(xiàn)狀，合理布局，成為桂林旅游業(yè)再上臺階的重要問題。

2 研究方法

旅游地目的地發(fā)展變化很早就受到人們的關注，既有整體上的研究，也有對旅游地內(nèi)部結構演化的研究。巴特勒(Butler)提出了著名的“旅游地生命周期理論”，成為研究旅游地整體發(fā)展變化的經(jīng)典理論。旅游目的地的內(nèi)部結構發(fā)展變化的研究早期多以“點—軸理論”、增長極理論、“核心—邊緣理論”等理論基礎上進行。研究方法多采用空間分區(qū)描述、景觀結構分析、空間聚類和旅游流等方法。

采用分形方法研究旅游目的地空間結構始于20世紀80年代末期。布魯斯(Bruce T.Milne)首先在景觀空間結構研究中采用了分形方法，指出分形方法能夠?qū)鹘y(tǒng)的統(tǒng)計分析補充完善，并認為結合分形方法進行景觀開發(fā)布局能夠提升景觀的審美價值。鮑威肯(B.BGlviken)等對北芬諾斯坎底亞25萬km²的景觀進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)自然現(xiàn)象中自我相似性的存在，納賽尼爾(Nathaniel A.)等通過研究加利福尼亞圣加布里埃爾山地區(qū)景觀分布后指出氣候、地質(zhì)等因素導致景觀分形特性的產(chǎn)生。依莎貝拉(Isabelle Thomas)等采用分形方法對比利時瓦隆地區(qū)的景觀空間形成進行了研究。安德斯(Andreas C.W.Baas)采用分形方法對沿海地貌沙丘植被景觀環(huán)境進行了模擬。隨著分形方法在空間結構研究中的引入，國內(nèi)戴學軍、馮淑華、李風華等人分別對南京市、江西丹霞地貌和吐魯番的景區(qū)空間布局進行了研究。

國內(nèi)學者在采用分形方法進行研究時多集中分析單一時點旅游目的地的空間結構。本文嘗試采用分形方法來對比不同時期上旅游目的地的空間結構，尋找其中的發(fā)展規(guī)律。

2．1 旅游景區(qū)空間結構演化模式

旅游資源由自然環(huán)境和人文環(huán)境綜合構成，由于自然環(huán)境本身具有分形特性，在其基礎上產(chǎn)生的人類活動也同樣具有分形特性，從而導致旅游資源，以及以旅游資源為基礎開發(fā)的旅游景區(qū)也相應地具有分形特性。

旅游景區(qū)空間結構的演化類似于有限擴散集團凝聚(Diffusion-Limited Cluster Aggregation)模式。在旅游流的作用下，相鄰的旅游景區(qū)組成旅游景群，隨著旅游流的流動和不斷地聚集，形成空間范圍更大的景觀組團，在地理空間上表現(xiàn)為以中心景群為中心，通過旅游流聯(lián)系的多層次的空間結構。受自然地理環(huán)境和人文環(huán)境的影響，旅游景區(qū)在聚集時存在明顯的屏蔽效應，在空間上都呈不規(guī)則的分支狀結構，而且各分支之間存在很強的相似性。這種相似性決定了分形方法在研究景區(qū)空間分布演化方面是可行的。

2．2 聚集維數(shù)研究方法

聚集維數(shù)研究方法是在旅游研究中運用較多的一種分形研究方法。

按照分形根據(jù)旅游景區(qū)空間結構演化模式，假定：在景觀組團空間范圍內(nèi)，各景區(qū)按照某種自相似規(guī)則圍繞其中心景區(qū)呈凝聚態(tài)分布，且回轉(zhuǎn)半徑與景觀組團的半徑呈線形比例，即景觀組團是各向均勻變化的，同時不考慮邊界效應，且景觀組團不是一個幾何上的多重分形，則可確定作為景區(qū)數(shù)目N的函數(shù)與回轉(zhuǎn)半徑R(N)的關系：

聚集維數(shù)的計算，首先是選定研究區(qū)域的中心景區(qū)，然后得到景觀組團內(nèi)其他各景區(qū)到中心景區(qū)的距離r_i，再轉(zhuǎn)化為平均半徑R_N，改變N得到一系列R_N值，把(R_N，N)繪成雙對數(shù)坐標圖，通過最小二乘法可求出聚集維數(shù)值D。

聚集維數(shù)反映旅游景觀組團的分布密度從中心景區(qū)向周邊不斷衰減特征，反映旅游景觀組團的聚集性特征。在旅游目的地的演化過程中，如果中心景區(qū)的旅游吸引力足夠大，在與其相鄰的景區(qū)的聚集中相互融合，形成一個景觀組團。同時在聚集的過程中，中心景區(qū)始終會處于景觀組團的相對中心的位置，并保持對周圍地區(qū)的吸引和輻射作用。當旅游目的地的空間范圍大于中心景區(qū)的吸引范圍時，一個景觀組團不能涵蓋所有的景區(qū)時，則會同時存在多個景觀組團，每個景觀組團都圍繞各自中心景區(qū)分布。

在二維空間上，歐氏維數(shù)為2。當D＜2時，說明景觀組團分布從中心景區(qū)向周圍腹地是密度衰減的，中心景區(qū)的聚集作用很強，周邊景區(qū)圍繞中心景區(qū)呈聚集態(tài)分布，景觀組團整體旅游吸引力呈增加態(tài)勢，體現(xiàn)出規(guī)模遞增效益；當D＞2時，景區(qū)分布密度隨著到中心景區(qū)的距離的擴大而增加，說明景觀組團分布從中心景區(qū)向周圍腹地是密度遞增的，周邊景區(qū)圍繞中心景區(qū)呈離心態(tài)分布，中心景區(qū)不具備中心性作用，景觀組團的旅游吸引力是弱化的；當D=2時，說明各景區(qū)在景觀組團內(nèi)的分布是均勻的，既不存在聚集現(xiàn)象，也不存在離心現(xiàn)象。

3 數(shù)據(jù)分析

3．1 研究時間的確定

本文選取1973年、1997年和2007年3個時間節(jié)點對桂林旅游景區(qū)的空間結構進行分析。其中，1973年桂林現(xiàn)代旅游業(yè)正式起步，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的本底狀態(tài)，1997年是桂林第一次編制旅游發(fā)展規(guī)劃的基期年，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)在無規(guī)劃指導下的自發(fā)發(fā)展狀態(tài)；2007年是桂林市對上輪旅游發(fā)展規(guī)劃修編的基期年，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)在旅游發(fā)展規(guī)劃指導下10年來的發(fā)展狀態(tài)。

3．2 研究對象的選取和分組

在對桂林市旅游景區(qū)進行全面了解的基礎上，選取桂林市的AA級以上景區(qū)和獲省級以上稱號的景區(qū)為研究對象，并通過查閱《桂林市志》、《桂林社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及對景區(qū)的實地走訪，確定各景區(qū)的開發(fā)開放時間。研究對象確定為：1973年選取了14個景區(qū)，1997年選取了35個景區(qū)，2007年選取了57個景區(qū)。

根據(jù)旅游景區(qū)之間的聯(lián)系性，參考《桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃(2001－2020)》所確定的“一個中心(桂林市區(qū))，兩個次中心(陽朔、興安)”的桂林旅游空間格局，把研究對象劃分為3個景觀組團進行研究：市區(qū)組團，包括桂林市區(qū)和臨桂、靈川兩縣的景區(qū)，以桂林市區(qū)景群為中心，以象山景區(qū)為代表；陽朔組團，包括陽朔、荔浦、永福、平樂、恭城5縣的景區(qū)，以陽朔縣景群為中心，以陽朔西街為代表；興安組團，包括興安、資源、全州、龍勝、灌陽5縣的景區(qū)，以興安縣景群為中心，以興安靈渠為代表。

3．3 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自筆者在參與2007年桂林市旅游發(fā)展規(guī)劃修編過程中所收集的各景區(qū)的GPS數(shù)據(jù)以及根據(jù)Google Earth所查詢到的數(shù)據(jù)。采用Map，s軟件對相關數(shù)據(jù)進行測算。

3．4 聚集維數(shù)的測算和分析

根據(jù)2.2中介紹的聚集維數(shù)計算方法，分別以各景觀組團的中心景群的代表景區(qū)為中心，計算各景觀組團的相關數(shù)據(jù)(表1－表3)，然后以(R_N，N)繪成雙對數(shù)坐標圖(圖1-圖3)，通過最小二乘法求出各景觀組團的聚集維數(shù)值D(見表4)。

3．4．1 市區(qū)組團分析

從表4看出，市區(qū)組團的聚集維數(shù)D，明顯小于2，說明市區(qū)組團存在顯著的聚集分形特性，形成了以市區(qū)景群為中心的景區(qū)聚集格局，空間結構呈聚集發(fā)展模式。其原因應在于：(1)在桂林旅游業(yè)漫長的發(fā)展歷史中，位于桂林市區(qū)漓江兩岸的以象山景區(qū)為代表的“三山兩洞一江”桂林旅游精華旅游資源一直是桂林旅游的核心資源，對桂林城市區(qū)域周邊的景區(qū)具有強大的聚集融合作用；(2)從空間布局上看，市區(qū)組團空間范圍狹小，由于象山景區(qū)處在市區(qū)組團的幾何中心，景區(qū)發(fā)展空間受到城市發(fā)展各方向上的約束差別不大，從而形成比較明顯的聚集發(fā)展模式。

總體上D₁呈明顯的增長趨勢，但在1973-1997年和1997-2007年兩個階段差異較大。(1)在1997年前D₁值一直很小(D₁＜1)，并且增長緩慢，市區(qū)組團的發(fā)展呈現(xiàn)出緊密圍繞中心景群的點狀發(fā)展模式，對比表1和表2可以看出，1973年時桂林市景區(qū)的R_N值都比較小，在1997，年前新增加的景區(qū)也都分布在中心景群周邊較近的空間范圍內(nèi)。其主要原因應在于：桂林市和桂林地區(qū)合并(1998年)之前，地、市行政區(qū)劃格局的存在產(chǎn)生了較明顯的屏蔽作用，制約了中心景群的聚集融合作用和輻射帶動作用。(2)在1997-2007年之間，D₁增長較快，并在2007年時達到一個較高水平(1.4963)，說明市區(qū)組團的發(fā)展已經(jīng)由點狀發(fā)展模式轉(zhuǎn)向以桂林市區(qū)景群為中心的聚集發(fā)展模式，2007年景區(qū)R_N值明顯高于1997年R_N值，說明中心景群的聚集空間在不斷擴大，桂林市區(qū)作為桂林市旅游中心的地位得到加強；(3)對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997、2007年的10年中，許多位于桂林市中心的很多景區(qū)已經(jīng)不再是桂林市的主要接待景區(qū)。通過對這些景區(qū)的詳細了解，除了青獅潭景區(qū)是列入桂林市飲用水水源地受到水資源保護政策的限制外，其他景區(qū)都是因為缺乏競爭力和吸引力，接待旅游者人數(shù)大量下降而被淘汰的，其中，既有人造主題公園(民俗風情園)也有自然主題的旅游景區(qū)(南溪山、穿山公園)和人文主題的旅游景區(qū)(西山公園、虞山公園)，說明旅游產(chǎn)品生命周期的現(xiàn)在還是普遍存在的。

3．4．2 陽朔組團分析

從表4看出，陽朔組團的聚集維數(shù)D₂在不同的時期差異較大，并且存在明顯的減小趨勢，其中，在1973年時為當年各組團中最大值(7.4561)，而在2007年時又成為當年各組團中最小值(1.2288)，說明陽朔作為陽朔組團的中心的聚集作用越來越強。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可歸結為：(1)由于旅游業(yè)發(fā)展初期(1973年)陽朔組團景區(qū)數(shù)量較少，不能體現(xiàn)出中心景群的聚集作用；(2)陽朔組團包括5個縣，空間范圍較廣，但優(yōu)勢旅游資源和旅游流主要集中在陽朔縣域內(nèi)，受其影響，中心景群對空間的輻射聚集作用集中在陽朔縣域空間內(nèi)，促進了聚集性的增加。

總體上，D₂值呈明顯的降低趨勢，但在1973-1997年和1997-2007年兩個階段差異較大。(1)在1997年前D₂值一直很大，陽朔組團的發(fā)展呈現(xiàn)出背離中心景群的分散發(fā)展模式，對比表1和表2可以看出，在1997年前新增加的景區(qū)大多分布在距離中心景群較遠的空間范圍內(nèi)。其主要原因在于：周邊地區(qū)在中心景群旅游效益高的影響下，無視旅游流由中心向周邊逐步擴散的客觀規(guī)律，盲目開發(fā)遠離組團中心景群的景區(qū)，無法和中心景群形成良好的聚集融合效應。(2)在1997-2007年之間，D₂值進一步下降，并在2007年時達到一個較低水平(D₂＜2)，說明陽朔組團的發(fā)展已經(jīng)由分散發(fā)展模式轉(zhuǎn)向以陽朔縣城景群為中心的聚集發(fā)展模式，對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997年后新增加的景區(qū)大多圍繞中心景群在1997年半徑內(nèi)分布的，只有2個景區(qū)是(紅巖新村和金鐘山)的分布是超出該范圍的，景區(qū)R_N值的變化更加平緩，說明中心景群的聚集空間雖然沒有較大的擴張，但聚集空間內(nèi)的聚集程度在不斷提高，陽朔在桂林旅游規(guī)劃中作為桂林旅游業(yè)南部中心的設想得到了實現(xiàn)。(3)對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，陽朔組團中在中心景群同樣開始出現(xiàn)由于旅游產(chǎn)品生命周期作用而導致的景區(qū)更新。

3．4．3 興安組團分析

興安組團在1973年時只有靈渠一個景區(qū)，呈現(xiàn)單一點狀分布，無法進行聚集維數(shù)的計算，因此，對北部景區(qū)的分析從1997年開始。

從表4看出，興安組團的聚集維數(shù)D₃在兩個時期差異很大，并且明顯增長。其中，在1997年時為當年各組團中最小值(0.5629)，在2007年時為當年各組團中最大值(2.7885)。但在1997年和2007年，興安組團的R_N值始終為各組團中最大，說明興安作為興安組團的中心的聚集作用越來越弱。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可歸結為：(1)興安作為興安組團的中心在空間上是成立的，在旅游發(fā)展早期周邊景區(qū)圍繞中心景群客觀存在，表現(xiàn)出一定的聚集性；(2)興安組團包括5個縣，是桂林市最大的旅游組團，各縣旅游發(fā)展環(huán)境差異較大，影響景區(qū)結構演化的因素在空間上差別較大，同時由于縣域區(qū)劃格局的存在對旅游聚集形成的屏蔽，導致景區(qū)在發(fā)展時無法遵守聚集性原則。

總體上，D₃值呈明顯的增長趨勢，但在1997年和2007年兩個時期差異較大。(1)在1997年D₃值較小(D₃＜1)，表現(xiàn)出較高的聚集性。通過計算景區(qū)R_N發(fā)現(xiàn)周邊景區(qū)的R_N值很高，說明興安組團的發(fā)展呈現(xiàn)出圍繞中心景群的大空間范圍內(nèi)的聚集發(fā)展模式，由于空間范圍太廣(R_N＞20)，景區(qū)間缺乏有效的聯(lián)系。雖然D₃值表現(xiàn)出明顯的聚集性，但由于周邊景區(qū)大多距離中心景群較遠，超出了旅游流的擴散范圍，無法形成良好的聚集融合效應；(2)對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997-2007年之間新增加的景區(qū)大多處在遠離中心景群的地域空間，只有1/3的景區(qū)是聚集在中心景群周邊的，景區(qū)R_N值在第5和第6景區(qū)之間呈現(xiàn)出明顯的跳躍性，從而導致D₃值迅速增加，并在2007年時達到一個較高水平(D₄＞2)。說明興安組團發(fā)展呈現(xiàn)出背離中心景群的現(xiàn)象，中心景群對周邊景區(qū)的聚集性在削弱，興安在桂林旅游規(guī)劃中作為桂林旅游北部中心的設想在實際發(fā)展中沒有實現(xiàn)，形成了龍勝、資源、興安多中心共同發(fā)展的格局。

3．4．4 綜合分析

通過對桂林市3個不同景觀組團聚集維數(shù)的分析，發(fā)現(xiàn)桂林旅游空間格局中各組團分布的地理空間特性和發(fā)展趨勢的差別：市區(qū)組團以桂林市區(qū)為中心，由點狀發(fā)展模式(D₁＜1)逐步向面狀發(fā)展模式(1＜D，＜2)擴展；陽朔組團以陽朔為中心，由分散發(fā)展模式(D₂＞2)向面狀發(fā)展模式(1＜D₂＜2)轉(zhuǎn)變；興安組團不存在明顯的中心，呈分散發(fā)展模式(D₃＞2)或者多中心發(fā)展模式。分析表明，市區(qū)組團和陽朔組團的發(fā)展比較符合由中心向周圍逐步擴散的單中心的聚集擴散模式，而興安組團中心還不明確，發(fā)展模式有待進一步研究和觀察。

形成這種狀況的原因主要在于：(1)旅游資源空間分布的差異。市區(qū)組團和陽朔組團共同擁有以漓江為代表的桂林核心旅游資源：喀斯特地貌旅游資源。以漓江為廊道，桂林和陽朔各自為節(jié)點，構成了典型的“兩點(桂林、陽朔)一雙軸(漓江、桂(林)陽(朔)公路)”發(fā)展模式，作為桂林旅游發(fā)展的主要區(qū)域。兩個組團的中心景群對周邊地區(qū)的輻射聚集作用逐步增強，中心城(縣)區(qū)的核心地位得到加強；而興安組團旅游資源多樣化，興安以歷史文化旅游資源為主，資源以丹霞地貌為主，龍勝以民族文化為主，三者之間文化差異大，空間距離遠，聯(lián)系松散，難于聚集，興安雖然規(guī)劃為組團的核心，但難以聚集周邊縣區(qū)。(2)地理環(huán)境和交通狀況的影響。市區(qū)組團和陽朔組團位于喀斯特丘陵地區(qū)，地勢相對平坦，分別以桂林、陽朔為中心，形成了放射狀的交通網(wǎng)絡格局，有利于中心景群和周邊景區(qū)之間旅游流的流動，從而促進周邊景區(qū)和中心景群的聚集融合；而興安組團地處南嶺山脈西段，越城嶺和都龐嶺貫穿其中，地勢跌宕起伏，旅游景區(qū)之間交通不便，不利于旅游流在組團內(nèi)的流動。

4 結論

(1)桂林市旅游景區(qū)空間結構的演化在不同組團之間存在較大的差異，市區(qū)組團和陽朔組團的景區(qū)空間結構具有比較明顯的聚集分形結構，二者的差別在于市區(qū)組團的景區(qū)結構是從點狀發(fā)展向聚集分形結構演化，陽朔組團的景區(qū)結構是從面狀發(fā)展向聚集分形結構演化；興安組團景區(qū)空間結構不具有聚集分形結構。

(2)《桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃(2000－2020)》所確定的“一個中心，兩個次中心”的空間發(fā)展格局中，桂林市區(qū)作為“中心”和陽朔作為“次中心”的目標已經(jīng)實現(xiàn)，興安旅游發(fā)展尚未能夠?qū)崿F(xiàn)既定目標。

(3)聚集維數(shù)能夠從總體上反映旅游目的地空間范圍內(nèi)所有景區(qū)的空間結構的靜態(tài)形態(tài)，通過對不同時期的聚集維數(shù)進行對比分析，能夠揭示出旅游目的地空間結構的發(fā)展變化規(guī)律，進而指導旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

(4)聚集維數(shù)通過利用回轉(zhuǎn)半徑來揭示周邊景區(qū)圍繞核心景區(qū)聚集的形態(tài)，這種方法用來分析景區(qū)結構的演化是可行的，但是存在缺陷。僅D值不能完全揭示景區(qū)的空間結構，仍需參考景區(qū)R_N才能進行準確判斷(見3．4．3)。

(5)聚集維數(shù)能夠?qū)β糜文康牡氐目傮w結構及演化進行定量衡量，但無法揭示出單個景區(qū)和旅游目的地的質(zhì)的變化，在利用聚集維數(shù)進行定量分析時，還需結合生命周期理論等方法進行定性的描述，才能夠?qū)β糜文康牡氐陌l(fā)展變化進行深刻的揭示。

[責任編輯：宋志偉；責任校對：王玉潔]