史志龍

摘要：周代的社祭禮制，學(xué)者多從祭祀制度，祭祀等級(jí)方面進(jìn)行論述，而對(duì)特殊的社，如亳社，則少有論述。本文試從宗教學(xué)角度著手，具體分析亳社的性質(zhì)，廓清長(zhǎng)期以來對(duì)亳社的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這對(duì)于研究我國(guó)古代的社祭禮制，無疑起著很重要的作用。

關(guān)鍵詞：亳社； 宋國(guó)； 亡國(guó)之社

中圖分類號(hào)：B82-055；D033.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）03-0058-03

亳社是先秦社祀中一個(gè)非常重要的問題。從漢至清，學(xué)者們多認(rèn)為“亳社”即是“亡國(guó)之社”、“戒社”、“勝國(guó)之社”，名雖不一，其實(shí)則同也。小南一郎先生從宗教學(xué)角度對(duì)亳社有過概括性的論述，[1]而對(duì)具體情況則缺少說明。王暉先生認(rèn)為包括魯、宋在內(nèi)的亳社都不是“亡國(guó)之社”，[2]張榮明先生、[3]魏建震先生[4]繼之，盡管所論雖細(xì)微之處有所不同，但大體上是一樣的。先儒所論失之不確，而諸先生所論，則容有未諦，有商榷之必要。因而不揣谫陋，在以上研究的基礎(chǔ)上，略作考辯，并附以己意，以期對(duì)這一問題有更深入之認(rèn)識(shí)。

一、 周初亳社的性質(zhì)及特點(diǎn)

典籍記載最早的亡國(guó)之社是夏社?！渡袝じ适摹罚骸坝妹?，賞于祖；弗用命，戮于社?！薄赌印っ鞴硐隆罚骸笆且再p于祖而戮于社”。古本《竹書紀(jì)年》：“夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放。湯遂滅夏，桀逃南巢氏”。 《尚書序》：“湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》?！笨讉髟唬骸皽袌蛩炊U代之后，順天應(yīng)人，逆取順守而有慚徳。故革命創(chuàng)制，改正易服，變置社稷，作《夏社》言夏社不可遷之義”。《尚書》本有《夏社》一篇，今亡。《史記·殷本紀(jì)》：“湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》”。《集解》引孔安國(guó)曰：“言夏社不可遷之義”。[5]今本《竹書紀(jì)年》：“十八年癸亥，王即位，居亳。始屋夏社?！薄白鳌断纳纭贰敝白鳌?，當(dāng)為“創(chuàng)作”之意，與“屋夏社”之“屋”意思是不一樣的。此“屋”字，當(dāng)于后來“喪國(guó)之社屋之”之“屋”，[6]意思相近也。

周之初年，“亳社”尚不是“亡國(guó)之社”。成為“亡國(guó)之社”的代名詞，當(dāng)在“武庚之亂”被平定之后。顧炎武說：

“武王伐商，殺紂而立其子武庚，宗廟不毀，社稷不遷，時(shí)殷未嘗亡也。所以異乎囊日者，不朝諸侯，不有天下而已。故《書序》言‘三監(jiān)及淮夷叛，周公相成王，將黜殷，作《大誥》，又言‘成王既黜殷命，殺武庚。是則殷之亡其天下也，在紂之自燔；而亡其國(guó)也，在武庚之見殺”。[7]

《史記·周本紀(jì)》也有記載：“其明日，除道，修社及商紂宮”。武王之所以不毀其“宗廟”，不遷置，不屋其“社稷”，并且加以修葺，親自祭祀殷社的原因，《史記·周本紀(jì)》記載的很明確，那就是“武王為殷初定未集”，剛滅紂，天下尚未安定；“封商紂子祿父殷之余民”，對(duì)殷人采取懷柔政策，以安定殷貴族及殷民之心；即使是這樣，武王還是充滿憂慮，以至于“我未定天保，何暇寐”，這都是武王希望得到殷商社神的保護(hù)，以達(dá)到穩(wěn)定天下的目的。然而周并沒有得到的殷社保佑。等到成王上臺(tái)時(shí)，武庚及三監(jiān)就發(fā)動(dòng)了叛亂。這時(shí)，“周初定天下”，就不再采取對(duì)其懷柔政策啦，開始對(duì)“武庚之亂”揮刀相向，殺“武庚”而滅其國(guó)了，這就是顧氏所謂的“而亡其國(guó)也，在武庚之見殺”。

“亳社”成為“亡國(guó)之社”和這一事件有直接的關(guān)系，它證明了所謂祭祀殷社，是不能保證周朝長(zhǎng)治久安的，所以開始對(duì)殷社采取“屋之”的方式，并稱之為“亡國(guó)之社”?！抖Y記·郊特牲》：“天子大社，必受霜露風(fēng)雨，以達(dá)天地之氣也。是故喪國(guó)之社屋之，不受天陽也。薄社北牖，使陰明也?！睂O希旦云：

天子之社曰大社，尊之之辭也。達(dá)，通也。天秉陽，而霜露風(fēng)雨，天之用也。地秉殷，而山川嶺隰，地之體也。故大社不為屋，使天之陽氣下通于地，以成生物之功也。喪國(guó)之社，即亳社也。薄、亳通，殷之舊都也。薄社屋其上，使不得受風(fēng)雨霜露之陽氣也。又塞其三面，惟開北牖，使其陰方偏明，所以通其陰而絕其陽也。陽主生而殷主殺，亡國(guó)之社如此，以其無事乎生物，而但用以示誡也。[6]

亳社，作為亡國(guó)之社的目的也就是警示天子、諸侯“天命靡長(zhǎng)”，以殷為鑒，善德而愛民?！段宥Y通考》引陳氏《禮書》曰：“孔子謂哀公曰：‘君出魯之四門以望魯之四郊，亡國(guó)之墟必有數(shù)焉，君以此思懼，則懼將焉不至，然則天子、諸侯必有勝國(guó)之社，其意亦若此也”[8]《白虎通義》亦云：

王者諸侯必有誡社何？示有存亡也。明為善者得之，為惡者失之。故《春秋公羊傳》曰：“亡國(guó)之社，奄其上，柴其下”，示與天地絕也?！督继厣酚浽弧皢蕠?guó)之社屋之”，示與天地絕也。在門東，明自下之無事處也?；蛟?；皆當(dāng)著明誡，當(dāng)近君，置宗廟之墻南?！抖Y》曰“亡國(guó)之社稷，必以為宗廟之屏”，示賤之也。

《谷梁傳·哀公四年》：“六月，辛丑，亳社災(zāi)?！狈蹲⒃唬?殷都于亳，武王克紂，而班列其社于諸侯，以為亡國(guó)之戒。劉向曰：“災(zāi)亳社，戒人君縱盜，不能警戒之象?！薄百裆缯?，亳之社也。亳，亡國(guó)也?！狈蹲ⅲ汉良匆笠?，殷都于亳，故因謂之亳社。“其屋亡國(guó)之社，不得上達(dá)也?！?范注：必為之作屋，不使上通天也。緣有屋，故言災(zāi)。[9]根據(jù)范注可知，當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)都有亳社，其作用便是警戒諸侯。亳社即是殷社，也就是所謂的亡國(guó)之社。亳社所以火災(zāi)，是因?yàn)槲葜艜r(shí)房屋一般都是木制的，容易著火，引起火災(zāi)。據(jù)典籍記載，除了亳社發(fā)生火災(zāi)之外，未見其它社有發(fā)生火災(zāi)的記錄。這說明范注是可信的，亳社被屋之而著火，也是合情的。

二、 與王氏“魯國(guó)亳社非亡國(guó)之戒”說商榷

對(duì)于亳社是不是亡國(guó)之社的問題，學(xué)者們有不同的看法。筆者認(rèn)為，魯國(guó)亳社和其它諸侯國(guó)一樣，是作為亡國(guó)之社的，其目的是讓諸侯國(guó)以之為戒 。

王暉先生認(rèn)為，建亳社的目的是“以為亡國(guó)之戒”是不對(duì)的。為便于商討，茲錄如下：

倒是《墨子·明鬼下》、《非攻下》說的好：武王克紂后，“使諸侯分其祭”，“分主諸神，祀紂先王”，是因“武王必以鬼神為有”，為“襲湯之緒”而求福于殷人先王及諸神。從《左傳》可知，亳社不僅是魯人用來祈福求佑的社神、政權(quán)的保護(hù)神，而且魯人先祖先公也在亳社用享：

成季之將生也，桓公使卜楚丘之父卜之，曰：“男也，其名曰友，在公之右，間于兩社，為公室輔。季氏亡，則魯不昌?！保ā蹲髠鳌烽h公二年）

陽虎又盟公及三桓于周社，盟國(guó)人于亳社，詛于五父之衢。（同上定公六年）

楊伯峻注《左傳》閔公二年云：“雉門之外右有周社，左有亳社。間于兩社，外朝正當(dāng)其地，其實(shí)亦總治朝內(nèi)朝言之。治朝不但有君臣日見之朝，諸臣治官書亦在焉。……間于兩社謂為魯之大臣?！笨芍伴g于兩社”實(shí)即事君輔公室的國(guó)家重臣。《禮記·祭法》：“諸侯為百姓立社曰國(guó)社，諸侯自為立社曰侯社?！濒斨裆缦喈?dāng)于“國(guó)社”，周社相當(dāng)于“侯社”。說明亳社不僅不是“亡國(guó)之社”，而且同周社一樣是國(guó)家政權(quán)的象征，是魯國(guó)國(guó)人的保護(hù)神，甚至魯祭亳社，魯之先祖亦臨彼社用享。[2]

王暉先生的觀點(diǎn)是有問題的，《墨子·明鬼下》原文：“武王之攻殷誅紂也，使諸侯分其祭，曰：‘使親者受內(nèi)祀，疏者外祀。故武王必以鬼神為有，是故攻殷伐紂，使諸侯分其祭?！睂O氏曰：“受內(nèi)祀，謂同姓之國(guó)得立祖王廟?！督继厣房资枰段褰?jīng)異義》云：‘古《春秋》左氏說，天子之子以上德為諸侯者，得祖所自出。魯以周公之故，立文王廟?！蹲髠鳌罚核巫娴垡?，鄭祖厲王，猶上祖也。此謂異姓之國(guó)祭山川四望之屬?！盵10]

孫氏解釋的很清楚，也就是讓同姓諸侯國(guó)各立其祖王廟，魯立文王廟，宋立帝乙廟，鄭立厲王廟也，異姓諸侯則祭所屬之山川和地望。這與社本就沒有關(guān)系，況且各諸侯國(guó)都有自己的宗廟，魯有文王廟、周公廟，魯人的先祖先公又怎么可能要跑到亳社用享呢？

《左傳·閔公二年》：“間于兩社，為公室輔?！?孔疏：“王者取五色之土，封以為社。若封諸侯，隨方割其土，包之以白茅，賜之，使立國(guó)社。魯是周之諸侯，故國(guó)社謂之周社。哀四年‘亳社災(zāi)，是魯國(guó)有亳社?！斗Y梁傳》曰：‘亳社者，亳之社也。亳，亡國(guó)也，亡國(guó)之社以為廟屏，戒也。則亳社在宗廟之前也?！吨芏Y》：大宗伯掌建國(guó)之神位，右社稷，左宗廟。則諸侯亦當(dāng)然。定二年‘雉門及兩觀災(zāi)，則兩觀在雉門外也。雉門之外，左有亳社，右有周社。間於兩社，是在兩社之間。朝廷詢謀大事，則在此處，是執(zhí)政之所在也?！盵11]《白虎通義》亦云：

《春秋傳》曰：“天子有大社也，東方青色，南方赤色，西方白色，北方黑色，上冒以黃土。故將封東方諸侯，取青土苴以白茅。各取其面以為封社明土。謹(jǐn)敬潔清也”。

魯國(guó)是周之諸侯國(guó)，自當(dāng)接受周王分封，割天子大社之壇土，包以白茅，立以封社。這便是所謂的“裂土封國(guó)”，周社自當(dāng)是魯之國(guó)社。王暉先生認(rèn)為：魯之亳社相當(dāng)于“國(guó)社”，周社相當(dāng)于“侯社”，此觀點(diǎn)是不可信的。首先，此說沒有什么根據(jù)，純屬臆測(cè)； 其次，引用楊先生的注“雉門之外右有周社，左有亳社?！币榔渫普?，則“國(guó)社”在雉門之外左方，“侯社”在雉門之外右方。這與“左祖右社”的布局相違背，“國(guó)社”倒成了廟屏，與禮不合?！昂钌纭钡奈恢?，多有爭(zhēng)議，先儒多認(rèn)為侯社在藉田。[9]再次，既然“亳社”可以相當(dāng)于“國(guó)社”，那么諸侯國(guó)只需要兩個(gè)社就可以啦，這與王先生承認(rèn)諸侯國(guó)都有三社相矛盾。最后，若諸侯之“亳社”相當(dāng)于“國(guó)社”，則天子之“亳社”（戒社）相當(dāng)于“大社”，《白虎通義》云：“太社尊于王社，土地久，故而報(bào)之?！眲t“亳社”尊于“王社”，自然也就可以“受霜露風(fēng)雨，以達(dá)天地之氣”。

陽虎為什么“盟國(guó)人于亳社”，學(xué)者多有疑問，《左傳·定公四年》云：“分魯公以殷民六族，條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長(zhǎng)勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命于周。是使之職事于魯，因商奄之民，命以伯禽，而封於少皞之虛?！眲t殷民六族是聚族而居的，雖然受到魯國(guó)壓制，但實(shí)力仍然是很強(qiáng)大的。另外，《左傳·定公六年》：“魯人患陽虎矣”，魯人既以陽虎為患，是不大可能支持陽虎的。所以陽虎才要魯人盟于亳社，是希望取得殷人的支持。

《左傳·昭公十年》：“秋，七月，平子伐莒，取郠。獻(xiàn)俘，始用人於亳社。臧武仲在齊，聞之，曰：‘周公其不饗魯祭乎！周公饗義，魯無義?！薄蹲髠鳌ぐЧ吣辍罚骸埃敿究底臃ホィ熛?，以邾子益來，獻(xiàn)于亳社。”杜預(yù)以為獻(xiàn)俘于亳社是“以其亡國(guó)與殷同”，但透過這表面現(xiàn)象，又可看到這是東夷舊地的遺俗，魯國(guó)是在攻取這莒縣之地后才傳染上這種早期的野蠻風(fēng)俗的，而這種習(xí)俗正是因?yàn)榘l(fā)生于商代，所以都只用于亳社。在商末到周初，與丘灣遺址很近的曲阜，泗水一帶是淮夷之地。[12]俞先生的觀點(diǎn)是可信的，對(duì)魯國(guó)“用人於亳社”的原因也解釋得很清楚。從“始用人於亳社”知，魯國(guó)舊來是不用人祭社的?！爸芄洳火嬼敿篮?！周公饗義，魯無義?！币舱f明“殺人祭社”不是姬姓諸侯國(guó)的傳統(tǒng)，所以受到藏武仲的批評(píng)，這與“亳社并沒有失去其祭祀土地生育萬物的功能”[4]是沒有關(guān)系的。 “用人祭社”在整個(gè)春秋時(shí)期并不常見，并且都是作為特例被記錄下來，不是什么慣例。因而魯國(guó)“用人祭社”，并沒有改變其作為“亡國(guó)之社”的性質(zhì)。

總之，王先生的觀點(diǎn)與諸多禮制不合，所以“亳社不僅不是‘亡國(guó)之社，而且同周社一樣是國(guó)家政權(quán)的象征，是魯國(guó)國(guó)人的保護(hù)神，甚至魯祭亳社，魯之先祖亦臨彼社用享”的結(jié)論是不可信的。

三、 再論宋國(guó)亳社的性質(zhì)

宋之亳社與魯之亳社，其本質(zhì)含義是不一樣的，需要具體分析。《詩·大雅·文王》篇說周滅殷后，商族的人“侯服于周，天命靡長(zhǎng)。殷士膚敏，祼將于京。厥作祼將，常服黼冔”是說殷人在周京助祭還穿戴著殷人的冠服。而宋國(guó)作為殷人之緒，于周為客，仍然保持自己本民族的傳統(tǒng)和風(fēng)俗。

《史記·宋微子世家》：“周公既承成王命誅武庚，殺管叔，放蔡叔，乃命微子開代殷后，奉其先祀，作《微子之命》以申之，國(guó)于宋。微子故能仁賢，乃代武庚，故殷之余民甚戴愛之。”因此，宋國(guó)保留了不少商朝遺俗是很自然的，“用人祭社”也是商人遺俗，《左傳·僖公十九年》記載：

夏，宋公使邾文公用鄫子于次睢之社，欲以屬東夷。司馬子魚曰：“古者六畜不相為用，小事不用大牲，而況敢用人乎？祭祀，以為人也。民，神之主也。用人，其誰饗之？齊桓公存三亡國(guó)以屬諸侯，義士猶曰薄德。今一會(huì)而虐二國(guó)之君，又用諸淫昏之鬼。將以求霸，不亦難乎？得死為幸！”

杜預(yù)注說，這次“用人祭社”不是在周社舉行的。根據(jù)諸侯國(guó)的立社制度可知，宋襄公這次殺人祭社，當(dāng)用于“亳社”。亳社也既是宋社，宋國(guó)作為一個(gè)諸侯國(guó)，是接受周王冊(cè)封的，所以應(yīng)當(dāng)有國(guó)社（周社）和侯社（亳社），未必有亡國(guó)之社，司馬子魚說用人祭社是“用諸淫昏之鬼”，可見這是原居此地的東夷遺俗，而不是其它列國(guó)的風(fēng)俗。

《左傳·襄公十年》：“宋公享晉侯于楚丘，請(qǐng)以《桑林》。（正義曰：湯伐桀之后，大旱七年，史卜曰：‘當(dāng)以人為禱。湯乃翦發(fā)斷爪，自以為牲，而禱於桑林之社，而雨大至，方數(shù)千里。或可禱桑林以得雨，遂以《桑林》名其樂也。）荀罃辭。荀偃、士匄曰：‘諸侯宋、魯，於是觀禮。魯有禘樂，賓、祭用之。宋以《桑林》享君，不亦可乎？舞師題以旌夏，晉侯懼而退入于房。去旌，卒享而還。及著雍，疾。卜桑林見。荀偃、士匄欲奔請(qǐng)禱焉。”

由此可知，桑林之樂是用來祭亳社的，晉侯得病是因?yàn)樯缟裨谧魉?。出土楚?jiǎn)，如包山簡(jiǎn)、望山簡(jiǎn)、天星觀簡(jiǎn)、秦家嘴簡(jiǎn)、新蔡簡(jiǎn)都有關(guān)于墓主人生病祈禱于社的記載，這是因?yàn)樯缟褡魉羁梢宰屓松。败髻?、士匄欲奔?qǐng)禱焉”也正是這個(gè)原因。因而宋國(guó)亳社不可能是亡國(guó)之社，它具有一般社所具有的功能。

《史記·孝武本紀(jì)》：“周德衰，宋之社亡，鼎乃淪伏而不見?！蔽航ㄕ鹣壬x曰：

“社主民也，社以石為之，宋社即亳社也。周武王伐紂，乃立亳社，以為監(jiān)戒，覆上棧下，使通天地陰陽之氣，周禮衰，國(guó)將危民，故宋之社為亡，殷復(fù)也。”正義將覆上棧下的形制，解釋為“使通天地陰陽之氣”，與其他學(xué)者的解釋正好相反?！墩x》之說，可能是為了彌合亡國(guó)之社絕天地之氣與宋太丘社仍被用為國(guó)運(yùn)天命象征之間的矛盾。由是觀之，宋之亳社為亡國(guó)之戒社的說法，并不符合先秦社祀的情狀。[4]

魏先生所引正義不知據(jù)何本。據(jù)中華書局1982年版《史記》，正義云“社主民也，社以石為之。宋社即亳社也。周武王伐紂，乃立亳社，以為監(jiān)戒，覆上棧下，不使通天地陰陽之氣。周禮衰，國(guó)將危亡，故宋之社為亡殷復(fù)也?！盵5]可能魏先生不慎把關(guān)鍵的“不”字漏掉，“民”當(dāng)為“亡”字之誤。因而所得結(jié)論，不足以使人信服。

宋有亳社，但宋之亳社不是作為亡國(guó)之戒社的，或者說宋未必有戒社，只有國(guó)社（周社）和侯社（亳社）?！赌印っ鞴硐隆罚骸把嘀凶?，當(dāng)齊之社稷，宋之有桑林，楚之有云夢(mèng)也”。孫氏引《法苑珠林君臣》篇作“燕之有祖澤，猶宋之有桑林，國(guó)之大祀也”據(jù)此則“祖”是澤名，故又以云夢(mèng)比之。[11]聯(lián)系此篇上下文可以看出，“祖”、“桑林”、“云夢(mèng)”是“燕”、“宋”、“楚”的侯社所在地，也用來代稱社。晁福林先生認(rèn)為“桑林之社就是商丘的神社，太丘社是桑林之社的另一種稱呼。”[13]墨子把桑林之社與它諸侯國(guó)的侯社并提，看來桑林之社不是作為亡國(guó)之戒社的。

小南一郎先生認(rèn)為：“‘亳這個(gè)語詞，對(duì)商族人民來說，不僅是他們古都的名稱，而且從根本上說，是商族在那兒起源的神圣土地的名字。用神話學(xué)的術(shù)語來說，‘亳是一種世界軸心或者是宇宙山的名字。在那個(gè)地點(diǎn)上天和大地互相聯(lián)系，這個(gè)世界也在那兒開始形成的。商族所建的京師的形態(tài)反映著這種神話性世界結(jié)構(gòu)，并且‘亳社的冢土也是以叫作‘亳的宇宙山作模式來修筑的?！盵1]因而宋國(guó)作為商的繼承者，也自然會(huì)繼承商所遺留下來的亳社，亳社對(duì)商遺民來說，是神圣不可侵犯的，因而自然不會(huì)是亡國(guó)之戒社。

參考文獻(xiàn)：

[1]小南一郎.亳社考[J].殷墟博物苑苑刊（創(chuàng)刊號(hào)），1989.

[2]王暉.古文字與商周史新證[M].北京：中華書局，2003.

[3]張榮明.南開大學(xué)歷史系建系七十五周年紀(jì)念文集[C].天津：南開大學(xué)出版社，1988.

[4]魏建震.先秦社祀研究[M].北京：人民出版社，2008.

[5]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[6]孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

[7]黃汝成.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[8]秦蕙田.五禮通考[M].圣環(huán)圖書有限公司，1994.

[9]十三經(jīng)注疏.春秋谷梁傳注疏[M].北京：中華書局，1980.

[10]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[11]十三經(jīng)注疏.春秋左傳正義[M].北京：中華書局，1980.

[12]俞偉超.銅山丘灣商代社祀遺跡的推定[J].考古，1973，(5).

[13]晁福林.宋太丘社考[J].學(xué)術(shù)月刊，1994，(6).

責(zé)任編輯 肖利