李　喆

摘要：“證明的推理”與“辯證的推理”是亞里士多德認(rèn)肯的兩種推理方式。在進(jìn)行純粹的事實(shí)判斷或求“知”時(shí)，使用“證明的推理”；在進(jìn)行純粹的價(jià)值判斷或求“善”時(shí)，使用“辯證的推理”。實(shí)際上，在倫理層面，并沒(méi)有純?nèi)坏氖聦?shí)或純?nèi)坏膬r(jià)值之存在。事實(shí)與價(jià)值之間或“真”與“善”之間往往是交糅在一起的。因此，這兩種推理方式是統(tǒng)一的，常常被同時(shí)使用。

關(guān)鍵詞：推理方式； 證明的推理； 辯證的推理； 事實(shí)判斷； 價(jià)值判斷

中圖分類號(hào)：B502.233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）03-0054-04

余涌先生早前在《簡(jiǎn)析亞里士多德正義學(xué)說(shuō)的矛盾》一文中提到：“就亞里士多德的整個(gè)正義學(xué)說(shuō)而言，在幾種比較突出的正義類型上，其根據(jù)是不統(tǒng)一的，或者說(shuō)是矛盾的，分配的正義與糾正的正義，政治的正義與家庭的正義，自然的正義與法定的正義等等，都存在矛盾……如，分配的正義主張區(qū)分尊卑優(yōu)劣，而糾正的正義卻提倡一視同仁?！盵1]顯然，余先生這里所認(rèn)為的“矛盾”，是指亞里士多德在關(guān)于成對(duì)出現(xiàn)的正義之間的推理中存在矛盾，因?yàn)樵凇皟煞N正義之間沒(méi)有統(tǒng)一的原則?！盵2]余先生的依據(jù)與國(guó)外學(xué)者G．D·Veccho的相同，即亞里士多德“對(duì)正義的不同分類不是根據(jù)其內(nèi)存的邏輯需要嚴(yán)格地從一個(gè)單一的根據(jù)，或從一個(gè)單一的原則演繹而來(lái)的，而是一種連續(xù)性的描述?！盵3]在此，他們事實(shí)上已認(rèn)定：推理必須是從一個(gè)單一的根據(jù)或從一個(gè)單一的原則演繹而來(lái)，而不能是一種連續(xù)性的描述。這一看法似乎得到了亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中的印證，在“從始點(diǎn)出發(fā)的論據(jù)同走向始點(diǎn)的論據(jù)之間存在著區(qū)別”的討論中，他說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題是柏拉圖正確地提出的。他經(jīng)常發(fā)問(wèn)：正確的推理應(yīng)當(dāng)從始點(diǎn)出發(fā)，還是走向它？就像在賽跑時(shí)，一個(gè)人可以從裁判員那一端跑向另一端，也可以從另一端跑向裁判員那一端。我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從已知的東西出發(fā)?！盵4]僅此觀之，亞里士多德在此所倡之推理方式與余先生等之認(rèn)可確實(shí)是一致的。因?yàn)椤耙阎摹敝傅恼恰啊獋€(gè)單一的根據(jù)，或—個(gè)單一的原則”。但若仔細(xì)考量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，余先生等還是對(duì)亞里士多德的推理方式存有著一定誤解的，即沒(méi)有全面把握住亞里士多德推理方式的真正性質(zhì)以及其邏輯范域內(nèi)的應(yīng)有之義。

一

欲厘清亞里士多德的推理方式的性質(zhì)，我們有必要首先揭撩這一推理方式產(chǎn)生的最初背幕，進(jìn)而溯及此推理方式之緣起，并最終獲得對(duì)其性質(zhì)的全面性觀照。而這一回溯將不可避免地與哲學(xué)史上的一個(gè)著名命題——“美諾悖論”牽聯(lián)起來(lái)。這是因?yàn)?，美諾曾向蘇格拉底提出了一個(gè)兩難問(wèn)題：“一個(gè)人既不能去發(fā)現(xiàn)他知道的東西，也不能試著去發(fā)現(xiàn)他不知道的東西。他不會(huì)去尋找他知道的東西，因?yàn)樗热恢?，就沒(méi)有必要再去探索；他也不會(huì)去尋找他不知道的東西，因?yàn)樵谶@種情況下，他甚至不知道自己該尋找什么。”[5]以一句話來(lái)表達(dá)“美諾悖論”，即“知識(shí)何以可能”？

對(duì)于美諾近乎詰難的問(wèn)題的提出，柏拉圖持有很強(qiáng)的警覺(jué)性，他藉由蘇格拉底之口提醒人們不可被“這個(gè)爭(zhēng)吵性的論證引向歧途。它就像一只薄弱者耳邊響起的音樂(lè)會(huì)使我們懈怠”。[6]他堅(jiān)信，“如果去努力探索我們不知道的事情，而不是認(rèn)為進(jìn)行這種探索沒(méi)有必要，因?yàn)槲覀儧Q不可能發(fā)現(xiàn)我們不知道的東西，那么我們就會(huì)變得更好、更勇敢、更積極?！盵7]為此，他還試圖以“回憶說(shuō)”來(lái)駁斥“知識(shí)之不可能”這一“謬見(jiàn)”。柏拉圖的回憶說(shuō)是建立在靈魂不朽基礎(chǔ)之上的，他認(rèn)為“既然靈魂是不朽的，重生過(guò)多次，已經(jīng)在這里和世界各地見(jiàn)過(guò)所有事物，那么他已經(jīng)學(xué)會(huì)了這些事物。如果靈魂能把……知識(shí)，以及其他曾經(jīng)擁有過(guò)的知識(shí)回憶起來(lái)，那么我們沒(méi)有必要對(duì)此感到驚訝。一切自然物都是同類的，靈魂已經(jīng)學(xué)會(huì)一切事物，所以當(dāng)人們回憶起某種知識(shí)的時(shí)候，用日常語(yǔ)言說(shuō)，他學(xué)了一種知識(shí)的時(shí)候，那么沒(méi)有理由說(shuō)他不能發(fā)現(xiàn)其他所有知識(shí)，只要他持之以恒地探索，從不懈怠，因?yàn)樘剿骱蛯W(xué)習(xí)，實(shí)際上不是別的，而只不過(guò)是回憶罷了?！盵8]對(duì)此，柏拉圖繼續(xù)以蘇格拉底之口，通過(guò)發(fā)問(wèn)，使美諾家里一個(gè)從未受過(guò)數(shù)學(xué)教育的童奴成功地解答了一個(gè)幾何題。由此，他確證了知識(shí)的獲得就在于通過(guò)回憶來(lái)找到先前就已經(jīng)存在于“我”之中的認(rèn)識(shí)。[9]

然而柏拉圖式的解救之徑，并不能令亞里士多德感到滿意。他深深地認(rèn)識(shí)到了這一悖論帶來(lái)的嚴(yán)峻性，在《論題篇》中他力求消解這一困境。為此他提出了四種推理：“證明的推理”、“辯證的推理”、“爭(zhēng)執(zhí)的推理”、“虛假的推理”。但他認(rèn)可的是前兩種，其中“證明的推理”是核心。在《前分析篇》中他就指出：“我們首先要說(shuō)明我們研究的對(duì)象以及這種研究屬于什么科學(xué)：它所研究的對(duì)象是證明，它歸屬于證明的科學(xué)?！盵10]他認(rèn)為三段論是一種論證，只要確定了某些論斷，那些不同于它們的事物便可以必然地從這種確定的論斷中推出。這里我們可看出，亞里士多德的推理方式正是針對(duì)“美諾悖論”提出的，而“美諾悖論”正是對(duì)“知識(shí)何以可能”的詰難，因此，亞里士多德推理方式的提出其重大使命就是使知識(shí)成為可能，即求知。鑒于此，人們一般認(rèn)為亞里士多德的推理方式就是“求知”的工具。

顯然，知識(shí)性的結(jié)論是不能經(jīng)由人的主觀愿望與需求而得以確立的——它須藉借嚴(yán)格有效而普適通用的認(rèn)知方法，依客觀根據(jù)推演而出。這一方法正是通過(guò)規(guī)約推理的具體內(nèi)容之紛繁多樣性，以抽離出來(lái)的一般性使其達(dá)致一種可能的。具體來(lái)說(shuō)，就是將邏輯擬視為接近于典范的數(shù)學(xué)，把變項(xiàng)導(dǎo)入邏輯，并以變項(xiàng)取替體認(rèn)推理具體內(nèi)容的成分，使邏輯撇開于推理的具體內(nèi)容。這樣，得以抽取出推理的一般邏輯形式，并以之為對(duì)象，即成為了形式邏輯——這正是傳統(tǒng)視域里對(duì)亞里士多德推理方式之性質(zhì)的看法。余先生等恐怕即是如此認(rèn)為的。

二

把亞里士多德的推理方式視作完全的形式邏輯，或者說(shuō)把形式邏輯看為亞里士多德邏輯范域的全部，實(shí)際上是把他的推理方式片面化了或者將其邏輯范域狹隘化了。其結(jié)果只能導(dǎo)致——誤以為推理的目的僅僅只為了服務(wù)于“求知”。但是我們不要忘了，“古希臘的哲學(xué)家都是天生的自發(fā)的辯證論者，他們中最博學(xué)的人物亞里士多德就已經(jīng)研究了辯證思維的最主要形式”。 [11]正如前面已經(jīng)談及過(guò)，關(guān)于推理方式亞里士多德提出了“證明的推理”、“辯證的推理”、“爭(zhēng)執(zhí)的推理”和“虛假的推理” 四種。亞里士多德本人認(rèn)可的是前兩種，且視“證明的推理”為核心。確然，當(dāng)推理只有“證明的推理”一種方式時(shí)，我們完全可以認(rèn)為亞里士多德的全部邏輯性質(zhì)表征的是形式邏輯。因?yàn)?，“證明的推理”是“當(dāng)推理由以出發(fā)的前提是真實(shí)的和原初的時(shí)，或者當(dāng)我們對(duì)于它們的最初知識(shí)是來(lái)自于某些原初的和真實(shí)的前提時(shí)” [12]的推理形式，這正符合形式邏輯的要求。但是，決不能因其推理形式中含有“證明的推理”而認(rèn)定它僅僅只是形式邏輯，是純粹的求知的工具，其實(shí)質(zhì)是忽視了亞里士多德推理中的其他幾種方式。所以，從亞里士多德推理方式產(chǎn)生之初看，至多只能說(shuō)他的推理方式更偏向于求知——對(duì)“美諾悖論”之“知識(shí)何以可能”的一個(gè)回應(yīng)——而不是僅僅只用于求知。

原因在于——正如前所述——亞里士多德提到的四種推理方式中，他對(duì)“辯證的推理”亦是肯定的。并意識(shí)到這種推理益用于智力訓(xùn)練、會(huì)話諮商、哲學(xué)探討等諸領(lǐng)域。那么究竟何為“辯證的推理”？亞里士多德認(rèn)為“從普遍接受的意見(jiàn)出發(fā)進(jìn)行的推理是辯證的推理?！盵13]而“所謂普遍接受的意見(jiàn)，是指那些被一切人或多數(shù)人或賢哲們，即被全體或多數(shù)或其中最負(fù)盛名的賢哲們所公認(rèn)的意見(jiàn)?！盵14]

很明顯，證明的推理和辯證的推理是兩種不同的推理方式。但是二者之間是有通連之處的，即兩種推理形式都需要以“真實(shí)”為前提。在《范疇篇》中，亞里士多德說(shuō)“某一陳述的真實(shí)或謬誤以事實(shí)為轉(zhuǎn)移。”“某人存在這一事實(shí)，就蘊(yùn)含了肯定他存在之命題的真實(shí)，反之亦然。如若他存在，則肯定這一事物的命題便是真實(shí)的；如若這個(gè)命題是真實(shí)的，那么我們便可以推出這個(gè)人必然存在?！盵15]這一觀點(diǎn)，不僅見(jiàn)之于亞里士多德《工具論》的諸篇章中，而且在其《形而上學(xué)》中亦有相似表述。這些論述說(shuō)明，亞里士多德所講的真實(shí)是“事實(shí)上的真”而非“邏輯上的真”。這就告訴了我們“證明的推理”與“辯證的推理”基于“事實(shí)上的真”被統(tǒng)一了起來(lái)，所不同的是證明的推理強(qiáng)調(diào)的是“那些不因其他而自身就具有可靠性的東西”，辯證的推理強(qiáng)調(diào)的是“公認(rèn)的意見(jiàn)”。這就是說(shuō)“證明的推理”與“辯證的推理”之間的差異在于：前者強(qiáng)調(diào)的是本來(lái)的真，后者強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)為的真。因此，由于共通與差異并存，可看到“證明的推理”與“辯證的推理”是辯證統(tǒng)一的。

三

上文在邏輯上得到了這樣一個(gè)結(jié)論：證明的推理和辯證的推理是統(tǒng)一的。實(shí)際上，在事實(shí)中亦能給此結(jié)論一個(gè)合理確證。余先生在《簡(jiǎn)析亞里士多德正義學(xué)說(shuō)的矛盾》一文的表述或許能作一個(gè)很好的注腳。

余文認(rèn)為，亞里士多德所處的“正是古希臘奴隸制城邦社會(huì)從鼎盛、繁榮而日趨衰微，走向沒(méi)落的時(shí)代。經(jīng)過(guò)近三十年的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論是戰(zhàn)勝方的斯巴達(dá)，還是戰(zhàn)敗方的雅典，均受到沉重的打擊，社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了急劇的變化，這不僅表現(xiàn)在奴隸反抗奴隸主統(tǒng)治的情緒空前高漲，而且還表現(xiàn)在自由民內(nèi)部的矛盾和斗爭(zhēng)中。自由民加速分化，財(cái)富逐漸積于少數(shù)大奴隸主之手，同時(shí)造成了破產(chǎn)、赤貧的自由民階層，兩極分化日益嚴(yán)重明顯，兩極對(duì)抗亦日趨尖銳，在這種形勢(shì)下，如何協(xié)調(diào)公民之間的關(guān)系，以挽救危機(jī)四伏的城邦國(guó)家，是奴隸主思想家面臨的首要任務(wù)。協(xié)調(diào)公民之間的關(guān)系，就其主要內(nèi)容而言，就是協(xié)調(diào)公民之間的政治關(guān)系(其中包括權(quán)利的分配，政府的組織形式等等)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和倫理關(guān)系。在這方面，柏拉圖已經(jīng)做了很多的工作，他嚴(yán)格地區(qū)分了城邦國(guó)家中各等級(jí)之間的差別，并嚴(yán)格規(guī)定了他們享有的不同特權(quán)，因此，柏拉圖的理想國(guó)是一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)，他企圖以此來(lái)確定各人的名分，以恢復(fù)業(yè)已紊亂的等級(jí)秩序。但是從總的方面看，柏拉圖做的工作多半是失敗了。與柏拉圖相比，亞里士多德走了一條比較溫和與現(xiàn)實(shí)的道路。他清楚地意識(shí)到，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，一味強(qiáng)調(diào)等級(jí)之間的差別是無(wú)補(bǔ)于事的。亞里士多德一方面要維護(hù)奴隸制城邦等級(jí)制度的合理性，即把人與人之間的不平等合理化；另一方面，他又擔(dān)心財(cái)富懸殊所引起的不平等造成危害性后果，即富人和窮人的尖銳對(duì)立，從而使城邦國(guó)家陷入危機(jī)。亞里士多德處于十分矛盾的狀態(tài)之中，在政治上，為了調(diào)和富人和窮人的對(duì)立，他主張由中產(chǎn)階層掌握政權(quán)，就是這種矛盾心理的反映。在他的正義學(xué)說(shuō)中，區(qū)分分配的正義和糾正的正義，同樣也是這種矛盾心理的反映。”[16]

令人吊詭的是，余先生在這里的論述旨在邏輯層面之外，尋求一種對(duì)亞里士多德正義學(xué)說(shuō)矛盾的歷史文化學(xué)抑或一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋。即他是在已然承認(rèn)亞里士多德在推理中存在的邏輯矛盾的前提下，為這一矛盾找尋一種非邏輯的事實(shí)性“開脫”。亦即余先生在此所依據(jù)的論證也“不是根據(jù)其內(nèi)存的邏輯需要嚴(yán)格地從一個(gè)單一的根據(jù)，或從一個(gè)單一的原則演繹而來(lái)的”！而這一點(diǎn)，表面上似乎在為亞里士多德對(duì)正義學(xué)說(shuō)論述存在推理性的矛盾作辯護(hù)，然實(shí)則是更加強(qiáng)化或承認(rèn)了亞里士多德邏輯的純?nèi)恍问叫浴＿@一做法似乎并不能令人在邏輯上獲致信服。

由上文我們已經(jīng)知道，亞里士多德提出的推理方式最初正是為了確定知識(shí)的可能性。而知識(shí)顯然指的是人所接受的事實(shí)中之確定性的東西。事實(shí)則是客體以及客體之間相互關(guān)系的概念，它意味著性質(zhì)的相同。如“這是一杯酒”，“這杯酒是紅色的”。當(dāng)對(duì)象既不是水也不是蜜而正好是被社會(huì)公認(rèn)的叫酒的那種東西時(shí)，或者說(shuō)當(dāng)這杯酒既不是黃色也不是藍(lán)色而正好是大家公認(rèn)的稱為紅色的那種顏色表象時(shí)，即事物正好如其所是的那樣被陳述出來(lái)時(shí)，才叫其為事實(shí)。亦即是說(shuō)，某一結(jié)論在時(shí)間、空間和判斷者皆不相同時(shí)，都被公認(rèn)為是事實(shí)、是“真”，才確證了其作為事實(shí)或“真”的合法性——否則它就要被稱為非事實(shí)、是“假”。這里的推理過(guò)程不與主觀的情感相關(guān)涉，只要是有獲取這種知識(shí)能力的人，其結(jié)論都會(huì)是相同的。這種判斷使用的就是證明的推理，即“推理由以出發(fā)的前提是真實(shí)的和原初的”。

但同時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)中，我們除了需要對(duì)事實(shí)作出判斷外，還要作出滲有人的主觀情感的價(jià)值判斷，這意味著在客體和評(píng)價(jià)客體的主體之間存有著某種合宜或拒斥。如“這杯酒是好喝的”， “這杯酒色澤不好看”。我們將其視為價(jià)值判斷，因?yàn)樗馕吨腕w對(duì)主體的關(guān)系——好的壞的或有益有害的，等等。但不容忽視的是，不同的人會(huì)對(duì)這種關(guān)系有不同的看法，甚至同一人在不同時(shí)候也有不同看法，所以亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中以幸福為例談到：“不同的人對(duì)于它(幸福)有不同的看法，甚至同一個(gè)人在不同時(shí)間也把它說(shuō)成不同的東西：在生病時(shí)說(shuō)它是健康；在窮困時(shí)說(shuō)它是財(cái)富；在感到了自己的無(wú)知時(shí)，又對(duì)那些提出他無(wú)法理解的宏論的人無(wú)比崇拜?！盵17]這就表明，價(jià)值判斷本身沒(méi)有事實(shí)與非事實(shí)之分，它只有基于人的主觀感受的好與不好、或好或不好的各種可能性的評(píng)價(jià)才使其成為可能。因此，它不能用純粹的“非此即彼的”推理方式——證明的推理，還需要有“既是又不是的”辯證的推理加入進(jìn)來(lái)。

余先生等與我的關(guān)鍵分歧在于，前者隱約持存亞里士多德的推理就是證明的推理之定見(jiàn)，誤將形式邏輯視其邏輯之本身。而這實(shí)際上與亞里士多德邏輯思想的真實(shí)意涵是相悖的，沒(méi)有涵蓋其全部的邏輯范域。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中談到“我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從已知的東西出發(fā)”后，筆鋒一轉(zhuǎn)又強(qiáng)調(diào)到“但已知的東西是在兩種意義上已知的：一是對(duì)我們而言的，二是就其自身而言的?！盵18]這里的“就其自身而言”的“自身”指的就是客觀世界，就是我們認(rèn)識(shí)的客體，我們對(duì)其的認(rèn)識(shí)就是我們對(duì)其的求知，就是相對(duì)于我們而言的自然、事實(shí)，知識(shí)。因此，運(yùn)用于求知，我們不可以不使用證明的推理。但同時(shí)“對(duì)我們而言”的“我們”則消解了純粹使用證明的推理這一推理形式的可能性。它把一個(gè)純粹的不關(guān)乎人事的事實(shí)世界撕裂開來(lái)，使它與人事的或人獨(dú)有的價(jià)值世界連通起來(lái)，使這種對(duì)“世界”的認(rèn)識(shí)既是在事實(shí)基礎(chǔ)上作的價(jià)值判斷，又是在價(jià)值層面上作的事實(shí)認(rèn)識(shí)。這就說(shuō)明了，在此，亞里士多德所論述的對(duì)象將不僅僅再是知識(shí)，或不僅僅再是事實(shí)；而將是涉及到“我們”的價(jià)值問(wèn)題，“我們”意味著各個(gè)不同的“我”，而不同的“我”的價(jià)值取向必然各式各樣，這就意味著矛盾將會(huì)十分復(fù)雜。所以亞里士多德再次強(qiáng)調(diào)“也許我們應(yīng)當(dāng)從對(duì)我們而言是已知的東西出發(fā)”[19]為依據(jù)，表明了他對(duì)尋求一種普遍(大多數(shù)人可接受的)價(jià)值取向，以緩解或消除矛盾之期求的態(tài)度。這也就使他在論述推理中必將對(duì)這些各式各樣的價(jià)值給予分析，以調(diào)和他當(dāng)時(shí)社會(huì)的矛盾。故他的推理中必將使用“辯證的推理”。如此，證明的推理和辯證的推理在亞里士多德固有的邏輯范域內(nèi)，基于亞里士多德所處時(shí)代之事實(shí)而被統(tǒng)一了起來(lái)。

誠(chéng)如余先生所言，在亞里士多德的所處時(shí)代，政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了急劇的變化，奴隸向奴隸主的對(duì)抗相當(dāng)激烈與緊張，城邦瀕臨瓦潰。若還像柏拉圖那樣，通過(guò)對(duì)理念國(guó)之訴求，遵循自上而下的“單一原則”，保守地強(qiáng)調(diào)等級(jí)差別的合法性是無(wú)濟(jì)于事的。所以，亞里士多德一方面主張?jiān)诠差I(lǐng)域中，倡導(dǎo)按幾何的比例(即等級(jí))來(lái)分配，即“分配的正義”，區(qū)分人與人之間的“尊卑優(yōu)劣”，維護(hù)原有等級(jí)間的利益現(xiàn)狀，以維護(hù)奴隸制城邦等級(jí)制度的合法性；另一方面，在私人領(lǐng)域中，倡導(dǎo)按算術(shù)的比例來(lái)分配，即“糾正的正義”，強(qiáng)調(diào)人與人之間的“一視同仁”，以避免或緩和階級(jí)內(nèi)部的利益沖突。亦正如余先生所指出的，亞里士多德在這里的矛盾，是一種基于社會(huì)事實(shí)的心理層面的反映——至多只是一種基于社會(huì)事實(shí)的心理層面的反映。但在此我需要強(qiáng)調(diào)的是，這亦并不意味著亞里士多德在推理上也是矛盾的。他在此使用的推理并不僅僅是證明的推理，當(dāng)然就用不著像余涌、Vecchio兩位先生所說(shuō)的那樣，要“嚴(yán)格的從一個(gè)單一的根據(jù)或從一個(gè)單一的原則演繹而來(lái)”，因?yàn)閬喞锸慷嗟略诖擞玫耐评矸绞絺?cè)重的是“辯證的推理”，它必然是而且應(yīng)當(dāng)是“一種連續(xù)性的描述”，只有如此，他的推理才能既在事實(shí)判斷中獲得“真”，又在價(jià)值判斷中獲得“善”。

總之，運(yùn)用于事實(shí)判斷的“證明的推理”和運(yùn)用于價(jià)值判斷的“辯證的推理”，在倫理的層面——至少在倫理的層面中它們是統(tǒng)一的。這兩種推理方式不可能始終是排他的一以貫之，我們總會(huì)在使用一種推理方式的時(shí)候，會(huì)不經(jīng)意間兼用另一種推理方式。我們?nèi)f不能用其中某一種推理方式的“性質(zhì)”來(lái)界說(shuō)全部推理本身的性質(zhì)，那將是片面的，甚至是“暴力”的。我想，至此我可能已經(jīng)指出了余涌先生等對(duì)亞里士多德推理方式存在誤解的根本原因。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][16]余涌.簡(jiǎn)析亞里士多德正義學(xué)說(shuō)的矛盾[J].東方論壇，1999，(4).

[4][17][18][19]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[5][6][7][8][9].柏拉圖.美諾篇[A].柏拉圖全集(第1卷)[C].北京:人民出版社，2002.

[10]亞里士多德.前分析篇[A].亞里士多德全集(第1卷)[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社1990.

[11]恩格斯.反杜林論[M].北京：人民出版社，1970.

[12][13][14]亞里士多德.論題篇[A].亞里士多德全集(第1卷)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

[15]亞里士多德.范疇篇[A].亞里士多德全集(第1卷)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1990.

責(zé)任編輯 劉鳳剛