朱　杰

〖案情〗

原告：H運(yùn)輸公司（以下簡稱H公司）

被告：S實(shí)業(yè)公司（以下簡稱S公司）

2007年1月6日， H公司與S公司通過傳真方式簽訂運(yùn)輸協(xié)議，約定H公司承運(yùn)S公司所有的1 420噸鋼坯由大連鲅魚圈港至廣西防城港；包干運(yùn)費(fèi)每噸人民幣297元；H公司保證貨物運(yùn)輸安全，如出現(xiàn)丟失及損壞，依照購貨發(fā)票價格賠償。雙方未就鋼坯運(yùn)抵防城港的卸貨時間達(dá)成一致，亦未在該協(xié)議中加以約定。

協(xié)議簽訂后，鋼坯于2007年2月12日離港啟運(yùn)。此后，H公司傳真通知S公司稱，鋼坯在正常情況下預(yù)計(jì)將于2月24日（正負(fù)一天）到達(dá)廣西防城港，同時告知S公司由于恰逢春節(jié)期間，且船載貨物為兩港卸貨，如抵港時間有所變動將實(shí)時通知S公司。

由于運(yùn)輸船舶在運(yùn)輸途中掛靠其他港口卸載案外貨物，最終于2007年3月6日到達(dá)廣西防城港。

事后，S公司除已經(jīng)支付H公司部分運(yùn)費(fèi)外，尚欠H公司運(yùn)費(fèi)合計(jì)人民幣329 440元。

上述鋼坯系S公司供應(yīng)K鋼鐵公司，并約定每噸價格為人民幣3 610元，2006年12月底前全部到貨完畢；如果S公司未按約定日期交貨，則扣除S公司每月每噸人民幣80元的貨款。由于S公司無法按照與K公司的約定按時交貨，后經(jīng)協(xié)商，K公司同意將交貨日期延期至2007年2月28日。S公司最終于3月9日將上述1 420噸鋼坯交付K公司，但以每噸人民幣3 066.83元的價格與K公司結(jié)算了貨款。

2007年6月14日、7月19日，S公司兩次致函H公司，要求H公司賠償其與K公司結(jié)算鋼坯貨款的差價損失。H公司回函S公司拒絕了上述索賠要求。

2007年7月17日，H公司向上海海事法院提起訴訟，要求S公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)人民幣329 440元。S公司提出反訴，要求H公司賠償由于延遲交付貨物而造成的貨款差價損失人民幣216 054.60元。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為，H公司與S公司之間訂立的沿海貨物運(yùn)輸協(xié)議依法成立且合法有效，雙方應(yīng)按照該運(yùn)輸協(xié)議的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。H公司雖于鋼坯裝船出運(yùn)后，以書面裝貨通知書的形式傳真告知S公司鋼坯預(yù)計(jì)將于2月24日（正負(fù)一天）到達(dá)廣西防城港，但H公司同時在該裝貨通知書中載明由于恰逢春節(jié)期間，且船載貨物為兩港卸貨，如抵港時間有所變動將實(shí)時通知S公司。該日期僅為H公司預(yù)計(jì)鋼坯可能抵港的時間，并不構(gòu)成H公司對鋼坯到港時間向S公司作出的承諾。S公司因未按照其與K公司約定的時間交貨而實(shí)際遭受的貨款差價損失，雖屬本可以獲得的利益，但S公司與K公司在鋼坯買賣合同中的相關(guān)約定及因延期交貨而可能遭受的扣款損失，S公司沒有在與H公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議前或者當(dāng)時明確告知H公司，從而就抵港時間在運(yùn)輸協(xié)議中加以約定。直至運(yùn)輸協(xié)議履行完畢及K公司已經(jīng)扣除貨款后，S公司方才明確告知H公司貨款差價損失。故此，即使H公司對S公司反訴所稱的鋼坯貨款差價損失負(fù)有責(zé)任，該損失也已超過H公司訂立運(yùn)輸協(xié)議時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反運(yùn)輸協(xié)議可能造成損失的范圍。根據(jù)涉案運(yùn)輸協(xié)議的約定，在違約性質(zhì)顯然重于遲延交貨的貨物丟失及損壞的情況下，H公司也僅需依照S公司購貨發(fā)票價格承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，即使H公司對貨物遲延到達(dá)卸貨港負(fù)有責(zé)任，根據(jù)運(yùn)輸協(xié)議對賠償標(biāo)準(zhǔn)的約定，H公司也不應(yīng)向S公司實(shí)際承擔(dān)賠付責(zé)任。H公司接受S公司委托后，已完成了涉案鋼坯的實(shí)際運(yùn)輸，并將貨物完好地交付于S公司。S公司理應(yīng)按照運(yùn)輸協(xié)議約定的金額向H公司支付相關(guān)費(fèi)用。為此，上海海事法院判決S公司向H公司支付海運(yùn)費(fèi)、港口費(fèi)人民幣329 440元；駁回S公司關(guān)于貨款差價損失的反訴請求。

〖評析〗

此案爭議焦點(diǎn)在于如何確定承運(yùn)人延遲交貨的違約損失？對此問題的確定應(yīng)從兩個方面來分析，即承運(yùn)人是否存在延遲交貨的違約行為，以及該違約損失的合理認(rèn)定。

一、承運(yùn)人是否存在延遲交貨的違約行為

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百九十條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！薄吨腥A人民共和國國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱《水規(guī)》）第三十四條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者在沒有這種約定時在合理期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。貨物未能在約定或者合理期間內(nèi)在約定地點(diǎn)交付的，為遲延交付。對由此造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，承運(yùn)人負(fù)有將貨物安全運(yùn)送至目的地的義務(wù)外，同時還應(yīng)當(dāng)及時地完成這一義務(wù)。而且在當(dāng)今激烈殘酷的商業(yè)競爭環(huán)境中迅速準(zhǔn)時的交付所運(yùn)貨物已經(jīng)變得同安全交付所運(yùn)貨物幾乎同等重要。但是同時需要指出的是，上述法律規(guī)定具有選擇性的適用條件，即有約定到達(dá)期間的，遵從約定；沒有約定到達(dá)期間的，遵從合理期間。因?yàn)楹Ｉ线\(yùn)輸畢竟是一項(xiàng)面臨巨大不確定因素的行業(yè)，實(shí)踐中一般承運(yùn)人無法準(zhǔn)確保證貨物到達(dá)的具體時間，這也是上述法律中為何均規(guī)定為“期間”，而不是精確到具體日期的原因所在。

結(jié)合本案，雙方在訂立運(yùn)輸協(xié)議之初并未就貨物抵港時間協(xié)商一致，并作出明確約定，且在事后亦未補(bǔ)充協(xié)商達(dá)成一致。因此，在雙方?jīng)]有這種“約定期間”的情形下，應(yīng)當(dāng)按照“合理期間”來確定承運(yùn)人是否履行了及時交付貨物的義務(wù)。雖然H公司曾經(jīng)以書面形式傳真告知S公司預(yù)計(jì)到港的時間，但同時H公司亦明確在恰逢春節(jié)期間，且船載貨物為兩港卸貨的情形下，抵港時間將有所變動。而2007年2月中下旬正逢傳統(tǒng)節(jié)日春節(jié)期間確為不爭的事實(shí)，與H公司上述表述亦可相互對應(yīng)。此外，涉案貨物幾乎穿越整個中國從遼寧大連運(yùn)至廣西防城，在H公司明確告知兩港卸貨及春節(jié)期間的情形下，歷時半月之久最終運(yùn)抵并無不妥之處，且S公司亦未提供證據(jù)證明該運(yùn)輸期間存在不合理之處。故此，法院最終認(rèn)定H公司作為承運(yùn)人已在合理期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，H公司告知預(yù)計(jì)到港的時間并不構(gòu)成對鋼坯到港時間向S公司作出的承諾。

二、延遲交貨違約損失的合理認(rèn)定

根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！睙o可厚非，承運(yùn)人遲延交付貨物是一種違約行為，對貨方可能造成的損失理所當(dāng)然負(fù)有賠償責(zé)任。但是，根據(jù)上述《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，在確定承運(yùn)人賠償責(zé)任的范圍時應(yīng)當(dāng)遵循兩個原則，即合理預(yù)見原則與減少損失原則。遲延交付給貨方造成的損失多為預(yù)期利益損失，即可得利益的損失。由于這種利益的實(shí)現(xiàn)需要一個由可能到現(xiàn)實(shí)的過程，還受到其他因素的制約，故該類損失屬于可能性的損失，具有不確定性。所以此類損失的求償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合理預(yù)見原則與減少損失原則，即損失與利益不能被任意擴(kuò)大。而合理預(yù)見原則中關(guān)于“預(yù)見性”的理解應(yīng)當(dāng)具有三個要素：1. 預(yù)見的主體應(yīng)為違約方，而不是非違約方；2. 預(yù)見的時間應(yīng)為訂立合同之時，而不是違約之時，更不是違約之后；3、預(yù)見的損失內(nèi)容應(yīng)為立約當(dāng)時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約損失，無法預(yù)見的損失不在賠償范圍之內(nèi)。

結(jié)合本案，首先，S公司沒有在簽訂運(yùn)輸協(xié)議之前或者當(dāng)時告知H公司其與K公司之間關(guān)于延期交貨而可能遭受的扣款損失，從而就抵港時間在運(yùn)輸協(xié)議中加以約定。從上述事實(shí)可以看出，如果H公司作為遲延交付貨物的違約方，其并不知道S公司與K公司之間買賣合同中關(guān)于延期交貨損失的約定，相反S公司作為非違約方對此卻是“心知肚明”的。其次，直至運(yùn)輸協(xié)議履行完畢及K公司已經(jīng)扣除S公司貨款后，S公司方才明確告知H公司貨款差價損失。由此亦可以看出，如果H公司作為違約方，其在與S公司訂立運(yùn)輸協(xié)議之時是無法預(yù)見貨款差價損失，即使在違約當(dāng)時也無法預(yù)見該損失，因?yàn)樵摀p失是在H公司已經(jīng)完成運(yùn)輸義務(wù)，向S公司結(jié)算涉案運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)時方才知曉。再次，根據(jù)運(yùn)輸協(xié)議的約定，在違約性質(zhì)顯然重于遲延交貨的貨物丟失及損壞的情況下，H公司也僅需依照S公司購貨發(fā)票價格承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢奌公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議當(dāng)時能夠預(yù)見的違約損失并非S公司反訴所稱的差價損失，該差價損失系屬無法預(yù)見的損失，理應(yīng)不在H公司的賠償范圍之內(nèi)?！?/p>