呂子超

中圖分類號:D924.13文獻標識碼:A文章編號:1673-0992(2009)12-176-02

摘要:刑事拘留是指對現行犯或重大嫌疑分子,在緊急情況下依法采取的臨時剝奪其人身自由的一種強制措施,是我國刑事訴訟法中規(guī)定的五種強制措施中相當重要的一種,對于保障刑事訴訟的順利進行起著重要作用,也是我國刑事審前程序的重要組成部分。然而,我國現行刑事訴訟法中對刑事拘留的有關規(guī)定還不夠完善,這就造成在實施該強制措施時很有可能對被拘留人的人權保障產生一定的負面效應,甚至對被拘留人的合法權利造成一定的侵害。本文試對目前刑事拘留中存在的人權保障問題進行闡述,并提出一些淺薄建議,以期對刑事司法制度的進一步完善有所裨益。

關鍵詞:刑事拘留;侵害;人權保障

施。其內涵應兼顧國家刑罰權和被拘留人的合法權利,因此,在具體的偵查實踐工作中我們既應該依法實施拘留,行使強制措施權,也應該注重對被拘留人相關人權的保護。

2.刑事拘留的特征

(1)保障性。保障性是刑事拘留的一項重要特征,刑事拘留的根本目的就在于防止妨礙或逃避刑事訴訟活動的各種行為發(fā)生,使偵查機關能夠順利進行偵查,進而保障訴訟活動的進行。因此,其首先具有保障性的特點。

(2)臨時性。刑事拘留的保障性決定了在實施刑事拘留,保障刑事訴訟得以順利進行之后,必須對相關人解除拘留立即釋放,或者依法改轉為其他強制措施,而不能隨意延長拘留的期限,亦即刑事拘留具有臨時性。

(3)非懲罰性。刑事拘留與作為刑罰執(zhí)行方法的羈押有著本質區(qū)別,羈押屬于法院已經認定犯罪事實后在實體法上進行的強制懲罰措施,而刑事拘留只是一種保障措施,屬于程序上的強制措施,不具有懲罰性。

(4)應急性。該特性也是刑事拘留區(qū)別于其它刑事強制措施的重要性征。刑事拘留通常都是因來不及按照正常程序辦理逮捕手續(xù)而實施的,因為在具體的偵查實踐中,如果對該情況下的犯罪嫌疑人不進行先行羈押即刑事拘留,很有可能會給后續(xù)偵查工作造成相當程度的困難。因此,刑事拘留具有應急性的特點。

二、目前我國刑事拘留中存在的人權保障問題

1.拘留期限過長且存在不確定性。根據我國刑事訴訟法第 69條的規(guī)定:“ 公安機關對被拘留的人,認為需要逮捕的,應當在拘留后的三日以內提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下,提請審查批準的時間可以延長一日至四日。對流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子,可延長至30日?！蓖瑫r,根據《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》 第120條,對不講真實姓名、住址、身份不明的拘留期限自查清其身份之日起計算。由此可見,我國關于刑事拘留的規(guī)定期限過長,具有了事實上的懲罰性,這違背了刑事拘留的初衷,并且對被拘留人的合法權利造成了侵害。另外,由于偵查機關擁有相對自由的拘留期間裁量權,許多地方的偵查機關經常會不顧拘留條件的規(guī)定,將30日的拘留期限擴大化甚至是普遍化適用,這嚴重影響了我國人權保障化的進程。

2.犯罪嫌疑人的辯護權得不到保障。犯罪嫌疑人的辯護權主要包括自行辯護權和律師幫助權。國際上通用的解釋主要是指:(1)被指控人應當享有完整、平等地獲得律師幫助的權利; (2)被指控人與律師的會見交流權應當得到充分保障;(3)被指控人有獲得刑事司法援助的權利。同以上國際準則相比,我國現行法律對刑事拘留中辯護權的規(guī)定有相當大的差距,具體表現為:(1)律師介入過晚。根據現行刑事訴訟法規(guī)定,律師只能在偵查機關第一次偵查訊問之后才能介入刑事訴訟,而在刑事拘留階段律師不能介入的一個可能性后果就是導致逼供、誘供等違法現象的產生,對被拘留人的權利保障非常不力。(2)犯罪嫌疑人與辯護律師的會見通信權受到限制。刑事訴訟法規(guī)定,律師會見在押犯罪嫌疑人,偵查機關可以派員在場,而實踐中派員在場就成了通行做法,這與國際司法準則中的會見交流秘密性原則是相背離的。同時,現行刑事訴訟法規(guī)定,如果案件涉及國家秘密,則律師會見必須經偵查機關批準,然而對于“國家秘密”卻僅僅是模糊性規(guī)定,從而導致偵查權實踐中往往以該理由為借口限制會見。

3.刑事偵查過程中未設立沉默權制度。我國刑事訴訟法規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據,這表明了立法對強迫自證其罪的嚴厲否定態(tài)度。但我國法律并未明確設立沉默權制度,相反,刑事訴訟法第93條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答”,而且實踐中,我們還有“坦白從寬,抗拒從嚴”的刑事政策,再加上目前偵查人員的素質以及在刑事訊問中犯罪嫌疑人受到的強大精神壓力,都迫使其不得不“說出點什么”。這些都與“不受強迫自證其罪”的原則相沖突,造成了對犯罪嫌疑人權利的威脅。

4.有關國家賠償的規(guī)定模糊。我國《 國家賠償法》 第15條第1款規(guī)定,“對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的受害人有取得賠償的權利。但法律對錯誤拘留的規(guī)定是僅是概念性的,對細節(jié)和具體情形沒有詳細規(guī)定,所以具體到應用中對情節(jié)不同的案件缺少據以區(qū)別的判斷標準和依據,很難達到科學賠償的效果。

5.拘留過程中各項待遇太差。我國拘留場所普遍存在客觀條件差,執(zhí)法人員素質較低,監(jiān)管不到位等情況,由此被拘留人的各項待遇都比較差,相關合法權利也存在被侵害的可能。

(二) 刑事拘留中被拘留人應具有的權利

在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人相對于追訴機關處于絕對的劣勢地位。為實現控辯平等,保障犯罪嫌疑人不受非法追訴,應當賦予其充分的、用以對抗追訴機關的程序性權利。這些權利應包括:知情權、辯護權、抗告權、不受非法強制措施限制、供述自由權、申請對其人身進行刑訊傷痕檢查的權利、要求解除違法超期羈押的權利、遭受錯誤適用強制措施的刑事補償權等。同時,我們還應對追訴機關的執(zhí)法行為進行必要的規(guī)范,防以止刑事拘留等強制偵查措施的濫用。為此我們可以借鑒聯合國相關刑事司法準則的原則性規(guī)定,即必要性原則、適度性原則、司法審查原則和刑事侵權行為的補救原則。

三、解決現存問題的建議

1.縮短現有的拘留期限。目前我國的拘留期限設置過長, 嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的人權。我們應當按照國際標準, 將拘留期限限制在72小時之內。并且對于身份不明者, 完全可以按照其自己講的姓名或無姓名進行拘留, 而不必等到確定身份后再開始計算拘留期限, 從而避免無限期限制被拘留人的人身自由。

2.建立被拘留人的申請復核機制。犯罪嫌疑人在被刑事拘留并有異議時可以自己或通過他們的法定代理人、近親屬提出復核申請,相關司法機關在收到申請后,應該就該刑事拘留的合法性及合理性展開調查。如果該強制措施確有違法或不當之處,則應該責令立即釋放犯罪嫌疑人;如果該強制措施實施得當,也應該對申訴人給出合理的書面解釋。

3.加強對被拘留人的辯護權保障。主要包括: 第一,提前律師介入訴訟的時間。從對犯罪嫌疑人采取強制措施時律師就應介入訴訟,給犯罪嫌疑人提供相應的幫助;第二,規(guī)定刑事拘留并訊問犯罪嫌疑人時律師在場的制度。訊問時律師在場, 可有效防止對犯罪嫌疑人的刑訊逼供、 誘供或其他非法偵查行為;第三, 確立律師會見的秘密性原則。第四,建立審前律師援助制度。總之,要從各個具體環(huán)節(jié)出發(fā)加強對被拘留人的辯護保障。

4.設立沉默權制度。設立沉默權制度,賦予被拘留人沉默權,保證其不被迫自證其罪,能夠在被拘留階段有效保障自己的權利,這對于整個刑事訴訟過程和人權保障都是很有意義的。

5.對有關錯誤拘留的事后國家賠償規(guī)定進行細化,并推行責任追究制度。特定國家機關應對《 國家賠償法》 中關于錯誤拘留的事后賠償規(guī)定進行細化解釋,從而使一旦發(fā)生錯誤拘留的情況,被拘留人可以有力依據相關規(guī)定要求獲得國家賠償,這便于對拘留等強制偵查措施的監(jiān)督,也有利于更好地保障人權。保障相關人能獲得國家賠償的同時,《國家賠償法》中對賠償的適用條件和《刑事訴訟法》中對于刑事拘留的適用條件,也可用作追究相關責任人的依據。比如實施刑事拘留的偵查人員在主觀上存在過錯,客觀上又存在證據證缺失的情況,仍然對相關人實施了刑事拘留,造成了不良的后果和影響,則必須嚴格追究其行政、乃至刑事責任。

6.改善拘留所條件,提高執(zhí)法人員素質

當前我國羈押場所普遍存在客觀條件較差,執(zhí)法人員素質參差不齊的情況。由此,“躲貓貓”等嚴重違法情況才有可能出現。這與我國刑事執(zhí)法民主化進程的推進和重視人權保障的國際形勢都是相悖的。為此,針對刑事拘留過程,我們應著力對拘留場所及其執(zhí)法人員素質進行改善和提高:加大對看守所的資金投入,改善看守所的各項生活硬件配備;嚴格執(zhí)法人員的職業(yè)培訓,提高其職業(yè)素質和水平;加強對看守所的管理監(jiān)督,必要時可在其中設置法院的派出人員等等。

綜上所述,刑事拘留中的人權保障既是我國刑事偵查制度進一步民主化和法制化的要求,也是提高人民大眾對于司法機關公正度信心的需要,又是參與國際合作,與國際人權保障機制接軌的必須。因此,我們應盡快加強對司法權獨立性的機制建設,積極完善司法體制的內部審查和監(jiān)督制度,并賦予被拘留人以科學、充分的救濟途徑,循序漸進的完善我國刑事拘留中的人權保障制度。

參考文獻:

[1]徐靜村.刑事訴訟法學:上冊[M].北京:法律出版社.1999

[2]李忠誠.強制措施與人權保障(上)[ J ],政法論壇,1994.3

[3]樊崇義.刑事訴訟法學[ M] .北京:中國政法大學出版社.2002

[4]卞建林.楊宇冠.聯合國刑事司法準則撮要[ M],北京:中國政法大學出版社.2003