李強(qiáng)強(qiáng)

墨盒“337調(diào)查”一波未平一波又起,來自ITC的2050.4萬美元天價罰單又降臨到中國通用耗材企業(yè)——納思達(dá)頭上。如果此次罰款落實(shí),將成為ITC開出的最貴罰單。

落到納思達(dá)頭上的2000多萬美元巨額罰單,表示墨盒業(yè)“337調(diào)查”余震還在進(jìn)行。此前,中國耗材業(yè)的難言之隱只是劃上了逗號而已。

4月17日,美國國際貿(mào)易委員會(ITC)強(qiáng)制執(zhí)行普遍排除令程序的調(diào)查法官以納思達(dá)等公司的墨盒產(chǎn)品違反普遍排除令,再次進(jìn)入美國市場出售,并侵犯愛普生專利權(quán)為由,根據(jù)海關(guān)進(jìn)口的批次計算,向ITC建議給予納思達(dá)2050.4萬美元的罰款。

ITC首席行政法官簽發(fā)了該初步執(zhí)行裁決,如果在60天內(nèi)ITC沒有對該裁決重新審核或改變審核的時間,則該初步執(zhí)行裁決將成為終裁。

“罰單門”背后,仍是納思達(dá)與愛普生的專利較量。記者獲悉,國家知識產(chǎn)權(quán)局、中國計算機(jī)行業(yè)協(xié)會均關(guān)注此事,納思達(dá)本身也已做好了訴諸法律的準(zhǔn)備。

億元罰單荒謬至極?

日前,美國ITC英文官方網(wǎng)站的一則消息不脛而走。這條牽扯著納思達(dá)、愛普生和眾多中國耗材企業(yè)神經(jīng)的消息稱:美國ITC法官認(rèn)為納思達(dá)公司違反ITC 2007年10月頒發(fā)的普遍排除令、有限排除令和禁止令,繼續(xù)向美國出口侵犯愛普生專利權(quán)的品牌墨盒,因此,ITC法官簽發(fā)了初步執(zhí)行裁決——建議ITC對珠海納思達(dá)公司和其兩家美國附屬公司美國納思達(dá)公司、Town Sky公司處以20504974.16美元的罰款。

記者調(diào)查了解到,2006年初,愛普生在美國向ITC提出申請,指控納思達(dá)等出口到美國的墨盒產(chǎn)品,侵犯了愛普生在美國的13項專利權(quán),請求ITC啟動“337調(diào)查”程序?qū)ι姘府a(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查。

2007年3月30日,美國ITC做出初裁,認(rèn)定納思達(dá)等中國企業(yè)侵犯了愛普生在美國申請的專利——隨即,ITC于2007年10月19日裁決發(fā)出了普遍排除令、有限排除令和禁止令。

這無異于限制了納思達(dá)通用耗材在美國市場的準(zhǔn)入。此后的一段時間內(nèi),納思達(dá)通過回收愛普生廢舊墨盒的方式,在美國銷售不受禁止令約束的再生墨盒。

2008年,ITC決定對納思達(dá)等公司是否違反裁決繼續(xù)向美國進(jìn)口和銷售侵犯愛普生專利權(quán)的墨盒展開執(zhí)行程序調(diào)查,ITC法官的裁決就是這一執(zhí)行程序調(diào)查的結(jié)果。

2009年1月,ITC法官舉行了執(zhí)行程序的法庭調(diào)查,納思達(dá)公司作為被告參加。根據(jù)審判中提交的大量證據(jù),法官認(rèn)為所有被告將侵權(quán)墨盒進(jìn)口到美國或者進(jìn)口后在美國市場銷售的行為違反了“337調(diào)查”之后發(fā)布的禁令,ITC法官駁回了納思達(dá)公司所有的答辯。

在接受本報記者采訪時,納思達(dá)市場總監(jiān)臧曉鋼認(rèn)為,此番被ITC認(rèn)為是違反禁令、侵權(quán)的主要產(chǎn)品屬于環(huán)保再生墨盒,即回收再使用的產(chǎn)品,不屬于此前ITC“337調(diào)查”普遍排除令所限定的禁銷范圍,所以這個裁決建議“實(shí)在有些莫名其妙”。

“ITC的罰單一旦落實(shí),足以令我們在美國的銷售公司關(guān)張,但不會有比這更加糟糕的情況?！标皶凿摫硎?“在措辭上,這種罰款被稱作是對中國企業(yè)的懲罰性行政罰款,它的可執(zhí)行性受到公眾質(zhì)疑?！?/p>

已引起多方關(guān)注

4月17日,2050.4萬美元罰款的消息首度出現(xiàn)在ITC官方網(wǎng)站。隨后,作為裁決關(guān)鍵當(dāng)事方的愛普生,在其英文版官方網(wǎng)站對該消息進(jìn)行了發(fā)布。但這都未引起國內(nèi)各方的普遍關(guān)注。

5月20日,國內(nèi)一家網(wǎng)站以《美國ITC重罰納思達(dá)、麥普,稱其侵犯愛普生專利》為題,亦述亦評地刊載了此消息。隨即,諸多敏感詞匯引發(fā)坊間軒然大波。

臧曉鋼告訴記者,自從2007年墨盒“337調(diào)查”裁決后,納思達(dá)一直選擇低調(diào)應(yīng)對,因?yàn)楹罄m(xù)的法律流程還有很多。奈何樹欲靜而風(fēng)不止?！拔覀兠媾R很大的壓力,不僅包括ITC和愛普生的,還包括同行的不理解?！标罢f。

事態(tài)仍處于演進(jìn)過程中。記者連線了中國計算機(jī)行業(yè)協(xié)會秘書處,秘書長于萱告訴記者,中國計算機(jī)行業(yè)協(xié)會近日正在緊急磋商該案例。她同時透露,在5月25日下午的一個研討會上,協(xié)會和下屬一些耗材行業(yè)成員企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了一輪溝通。由于正在與相關(guān)方協(xié)調(diào)當(dāng)中,她對磋商結(jié)果未作進(jìn)一步透露。

記者嘗試聯(lián)系中國計算機(jī)行業(yè)協(xié)會下屬的耗材專業(yè)委員會,其專職副會長龔濱良的電話處于忙線狀態(tài)。于萱介紹,數(shù)日來,龔濱良也一直在為此事奔走。

臧曉鋼稱,國家知識產(chǎn)權(quán)局也十分關(guān)注ITC的墨盒“337調(diào)查”的案件進(jìn)展,已經(jīng)在5月下旬就該事件與納思達(dá)接觸,“事實(shí)上國家知識產(chǎn)權(quán)局開始就一直關(guān)注此事,本周他們就會有人過來(指納思達(dá)公司所在地珠海,編者注)” 。

“自從‘337調(diào)查之后,工業(yè)和信息化部、商務(wù)部和國家知識產(chǎn)權(quán)局等政府部門就一直表示關(guān)切,也曾數(shù)次與納思達(dá)當(dāng)面溝通。” 臧表示。

“現(xiàn)在放棄了美國市場,以后就再也沒有機(jī)會了”

中國耗材企業(yè)納思達(dá),在海外市場緣何屢屢遭遇紅燈?

臧曉鋼表示,2006年的耗材“337調(diào)查”是國內(nèi)墨盒業(yè)分水嶺,國內(nèi)一些同行在開庭前選擇了退出,轉(zhuǎn)向與愛普生達(dá)成庭外和解。也有同行選擇了擇機(jī)再進(jìn)入于美國市場?！暗壳翱峙率抢杳髑白詈诎档臅r候,如果放棄,恐怕將再無機(jī)會?！?/p>

記者調(diào)查獲悉, 2000年8月——納思達(dá)成立兩個月之后,即在美國洛杉磯和紐約分別成立了分公司,開始銷售通用耗材。此后的5年時間內(nèi),納思達(dá)憑借其通用耗材一舉拿下美國墨盒市場將近一成的江山。2005年,納思達(dá)開始布局激光打印耗材,生意節(jié)節(jié)上升。

2006年開始,納思達(dá)的墨盒在美國市場的銷售受到巨大的影響,起因就是愛普生的起訴和隨即展開的“337調(diào)查”。此次,納思達(dá)主要銷售再生墨盒亦未能逃脫被罰命運(yùn)。蹊蹺之處在于,被罰的理由竟來自從不涉及再生墨盒的普遍排除令。

目前,“337調(diào)查”所涉及的專利權(quán)的糾紛還沒有定論。臧曉鋼認(rèn)為,判納思達(dá)不侵權(quán)有很大勝算,“之前的KSR案例和愛普生的917專利案例都是前車之鑒——917專利已經(jīng)被宣布無效了?！?/p>

調(diào)查中記者獲悉,美國高等法院曾在2007年4月30日作出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)兩項重要判決——Teleflex指控汽車生產(chǎn)商KSR侵犯了其專利,但法院認(rèn)定前者的專利屬顯而易見范圍,并判決其敗訴。同年12月,美國專利商標(biāo)局認(rèn)定上述“337調(diào)查”中愛普生的撒手锏——917專利無效。

由于337調(diào)查涉及10余項專利,雖然917專利已經(jīng)失效,但愛普生其他專利仍在認(rèn)證之中。而記者了解到,專利權(quán)的認(rèn)定雖是一切的關(guān)鍵,但納思達(dá)的燃眉之急是拿出占大多數(shù)的再生耗材不屬于“337調(diào)查”禁令范圍之內(nèi)的更充分的證明。

臧曉鋼說,納思達(dá)已經(jīng)做好了將該案訴諸美國聯(lián)邦巡回法院的準(zhǔn)備?！罢罩敖?jīng)驗(yàn),ITC自行撤銷罰單的可能性太小?！痹谒磥?ITC法官建議開出巨額罰單的原因,是因?yàn)楹唵蔚卣J(rèn)為禁銷令下達(dá)之后納思達(dá)并未遵守,而沒有充分考慮到全新的兼容墨盒與再生墨盒的區(qū)別,以及愛普生與納思達(dá)之間的專利糾紛?！胺ㄔ嚎隙〞浞挚紤]這些因素。尤其是在專利方面,法院會考慮得更多?！?/p>

時至今日,納思達(dá)——這家中國耗材企業(yè),仍然在為維護(hù)公司在海外市場的利益而斗爭。臧曉鋼告訴記者:“納思達(dá)在美國打這場ITC官司時,美國和中國很多著名專業(yè)律師事務(wù)所都同愛普生有關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù),我們無法找到美國一流的應(yīng)對‘337調(diào)查的律師團(tuán)隊。即使頗費(fèi)周折找到一位年長的知名律師,對方卻在簽約一個月后,受利益沖突的影響,單方面與我們解約了?！?/p>

在KSR案之后,顯而易見的技術(shù)作為專利而大行其道被亮起了紅燈,緊隨其后的大量的專利案件的當(dāng)事方也期望借此重新審視自己的利益。

“專利方面的案件積壓了很多,等輪到我們,可能需要幾個月,也可能需要幾年的時間?！标皶凿撜f,“現(xiàn)在,我們還在焦慮地等待美國相關(guān)方面對我們不侵權(quán)專利的認(rèn)證。雖然是被動應(yīng)訴,跟大象扳手腕,但我們沒有退路?！?發(fā)稿前記者得到消息稱,納思達(dá)將聯(lián)合行業(yè)企業(yè)在美國對愛普生發(fā)起反壟斷調(diào)查的訴訟。該事件最新進(jìn)展,《賽迪調(diào)查》欄目將繼續(xù)跟蹤報道)