盡管出行規(guī)則的調(diào)整對(duì)車主不構(gòu)成顯著的侵權(quán)，但它終究帶來了不便，從而給部分民眾增加了生活的成本。政府在這樣做的時(shí)候，需要通過程序說服民眾相信，這是必要的。

4月5日，北京市政府宣布。從2009年4月11日至2010年4月10日，社會(huì)車輛繼續(xù)試行交通管理措施。

奧運(yùn)會(huì)期間，北京采取交通管制措施，機(jī)動(dòng)車按照單雙號(hào)出行；奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后，這一措施以較溫和的方式持續(xù)下來，機(jī)動(dòng)車按車牌尾號(hào)每周停駛一天。有人估計(jì)，此舉令城市交通流量下降了8％至9％，車速平均提高10％。

因而，在這一限行措施在4月11日到期之前，社會(huì)就此展開熱烈討論，人們?cè)跔?zhēng)論，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)延長(zhǎng)這種限行措施。意見主要有兩種。有人提出，這種限行政策應(yīng)當(dāng)永久化。還有人，主要是擁有車輛的人，則反對(duì)這種做法，認(rèn)為它侵犯了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

說實(shí)行單雙號(hào)出行規(guī)則損害了車主的財(cái)產(chǎn)權(quán)，似屬夸大其詞。車輛需行駛于公共道路上，而全體民眾都有使用道路的權(quán)利。因而，車輛財(cái)產(chǎn)權(quán)之充分發(fā)揮，有賴于個(gè)人利用道路的機(jī)會(huì)。不過，道路是全體民眾共有的，就像空氣一樣，分不出哪些歸張三、哪些歸李四。由此可以推論，個(gè)人在某一時(shí)期較多占用道路的事實(shí)，也不能變成一種私法意義上的路權(quán)，機(jī)動(dòng)車主所占用的道路不能變成歸屬該人的路權(quán)，它不是不能改變的。

換一個(gè)角度說，城市管理當(dāng)局可以基于公共利益考慮，對(duì)每個(gè)人占用道路的機(jī)會(huì)予以調(diào)整，使得不同人群占用道路的機(jī)會(huì)分布出現(xiàn)變化。這樣的調(diào)整最多只是給某些人帶來一些不便，而并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人路權(quán)的侵害，當(dāng)然也就不構(gòu)成對(duì)個(gè)人使用車輛的權(quán)利的侵害。一個(gè)原因是，假如這種規(guī)則調(diào)整有好處，比如出行暢通、污染減少，那么，這些好處本身并不為政府所得；相反，好處被全體民眾得到，甚至車主本人也可以得到好處，比如當(dāng)其可以出行的時(shí)候，更為暢通。

但是，這種調(diào)整終究不可任意進(jìn)行，而必須以十分嚴(yán)格的民主程序?yàn)榍疤?。原因在于，盡管出行規(guī)則的調(diào)整對(duì)車主不構(gòu)成顯著的侵權(quán)，但它終究帶來了不便，從而給部分民眾增加了生活的成本。政府在這樣做的時(shí)候，需要通過程序說服民眾相信，這是必要的，從而使之自愿消化這種成本。

目前，北京市政府有關(guān)部門的做法似乎忽略了程序的重要性。政府目前的決策，似乎依據(jù)兩點(diǎn)：第一是城市交通狀況改善的所謂科學(xué)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，第二是網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果——有網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查顯示，約85％的市民支持“每周少開一天車”措施，其中有80％以上的有車人士和93％以上的無車人士支持該措施繼續(xù)實(shí)施。

但這兩點(diǎn)依據(jù)對(duì)于限行政策來說，都是不充分的?？茖W(xué)結(jié)論是不足以支持公共政策的，因?yàn)?，在社?huì)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)背后，是有著特定權(quán)利和利益的具體的人，而不是原子。政策調(diào)整給部分人群帶來不便，他們就會(huì)產(chǎn)生不滿。另一方面，網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查、甚至入戶民意調(diào)查也是不夠的。因?yàn)檫@種網(wǎng)上投票的權(quán)威性值得探討，網(wǎng)民的構(gòu)成與現(xiàn)實(shí)生活中民眾的構(gòu)成也存在較大偏差，未必代表真正的民意。

重要的是政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，民主的核心不是投票，而是辯論。經(jīng)常有人以投票來替代民主，但其實(shí)，民主不是簡(jiǎn)單地?cái)?shù)人頭，民主的真正價(jià)值是在數(shù)人頭之前進(jìn)行理性的辯論。投票活動(dòng)所聚集起來的只是意志，通過投票，多數(shù)可以把自己的意志強(qiáng)加于少數(shù)。但是，多數(shù)的意志高于少數(shù)的意志的理由，卻不是人數(shù)，而是多數(shù)所闡述的“理”。因而，只有通過理性的辯論。少數(shù)才會(huì)承認(rèn)多數(shù)的意志對(duì)自己的約束力。民主的治理不是意志之治，而是理性之治。如果只是數(shù)人頭，那民主就很容易變成“多數(shù)暴政”。但那不是民主的過錯(cuò)，而是人們?nèi)狈硇跃袼隆Ｖ挥欣硇缘霓q論，方能夠避免民主的劣質(zhì)化。

從這個(gè)角度看，政府在決策限行政策的時(shí)候。理應(yīng)積極地啟動(dòng)以辯論為核心的民主決策程序。首先允許媒體對(duì)此進(jìn)行深入的論辯，然后在必要的時(shí)候，由人大常委會(huì)就此進(jìn)行立法。在立法過程中，應(yīng)當(dāng)召開立法聽證會(huì)，由持有不同立場(chǎng)的人士、專業(yè)人士，按照程序進(jìn)行公開的辯論。經(jīng)過這樣的辯論之后，再由人大投票通過立法。這樣的過程也許需要持續(xù)半年、一年，甚至兩三年。民主就是耗費(fèi)時(shí)間的，但由此作出的決策。即便是那些會(huì)遭遇不便的人，也會(huì)相對(duì)心服口服地接受。

當(dāng)然，現(xiàn)在，北京的限行政策已經(jīng)煮成熟飯。這一政策可能確實(shí)會(huì)取得一些良好效果，但缺乏程序化辯論、缺乏法律支持的政策，終究會(huì)損害政府的公信力。因而，直到現(xiàn)在，輿論仍然議論紛紛。

這給其他準(zhǔn)備推出類似政策，或者更廣泛而言，推出其他可能調(diào)整民眾利益之管制政策的地方政府提了一個(gè)醒：民主會(huì)給政府帶來成本，但這種成本不可省略。事實(shí)上，政府從民主程序中得到的收益，必將大于其成本。